2rac-181/21 — încasarea datoriei

2rac-181/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-181/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud. V. Nogai)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, Gh. Liulca)

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „Total-Gnatiuc”, reprezentată de către avocatul

Andrei Botnari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva Societății cu răspundere limitată

„Total-Gnatiuc” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Total-Gnatiuc” și

a fost menținută hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul

Glodeni,

constată:

La 28 august 2019 Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Total-Gnatiuc” cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, pârâtul a depus la Agenție

dosarul de subvenționare nr.1.5/1508GL1390, în conformitate cu măsura 1.5

„Stimularea procurării animalelor de prăsilă și menținerea fondului genetic al

acestora”, prevăzută de Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor

fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2015, aprobat prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 352 din 10 iunie 2015.

A menționat că, conform dosarului de subvenționare nr.1.5/1508GL1390,

SRL „Total-Gnatiuc’’ a solicitat subvenții în sumă de 2613545 de lei, pentru

procurarea a 65 de bovine, fiindu-i achitată suma de 2199000 de lei, transferul

subvenției fiind efectuat pe data de 20 iulie 2016 în temeiul ordinului de plată

nr.2323 din 12 aprilie 2016.

A susținut că, conform pct. 8 subpct. 5) din Regulamentul cu privire la

constituirea Instituției Publice „Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură”,

1

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 521 din 05 iulie 2017 și ordinului

directorului Agenției nr. 48 din 11 aprilie 2018, dosarele de subvenționare invocate

au fost supuse verificării.

A afirmat că, deplasându-se la locul efectuării investiției, în s. Fundurii Vechi,

r-nul Glodeni (ferma cu nr. cadastral 4840311096), reprezentanții Agenției au

constatat că, până la 31 ianuarie 2018, SRL ,,Total-Gnatiuc” a sacrificat 2 bovine,

ce puteau fi identificate prin numărul de crotalii DE1501723744, DE1264326886 și

au pierit 5 bovine ce puteau fi identificate prin numărul de crotalii DE1501723733,

DE1264326790, DE1501723733, DE1264326790 și DE1304696823.

A relevat că, constatării respective au fost consemnate în fișa de verificare

nr.33 din 26 aprilie 2018 privind efectuarea verificării post-inspecție ale proiectelor

din anii 2014-2016, care a fost semnată de reprezentantul pârâtului.

A notat că, astfel, SRL ,,Total-Gnatiuc” a încălcat angajamentele asumate și

prevederile Regulamentului enunțat, după cum urmează: 1) conform pct. 3 din

Declarația pe proprie răspundere din 15 iulie 2015, anexată la cererea de acordare a

sprijinului financiar, SRL ,,Total-Gnatiuc’’ și-a asumat obligațiunea de a nu

înstrăina/transmite în folosință sub nici o formă investiția supusă subvenționării,

conform perioadei de timp specificate la pct. 70 din Regulament, precum și să

respecte criteriile de eligibilitate în dependență de măsura/sprijinul accesat, iar

conform pct. 70 subpct. 1) din Regulament, beneficiarul subvenției destinate

scopului specificat la punctele 66-67 din prezentul Regulament nu este în drept să

înstrăineze/sacrifice obiectul subvenționării, timp de 3 ani – pentru vaci, junci.

Perioada menționată vizează anii calendaristici următorului an în care a avut loc

transferul sprijinului financiar.

A declarat că, având în vedere faptul că, transferul sprijinului financiar a fost

efectuat pe data de 20 iulie 2016, în temeiul ordinului de plată nr. 2323 din 12 aprilie

2016, SRL ,,Total-Gnatiuc” era obligat să mențină criteriile de eligibilitate, care au

stat la baza acordării subvenției, inclusiv pentru perioada cuprinsă între 01 ianuarie

2017- 01 ianuarie 2020, fapt care nu s-a realizat.

A invocat că, încălcările comise atrag după sine obligațiunea SRL ,,Total-

Gnatiuc” de a restitui integral suma subvenției obținută pentru procurarea celor 7

bovine, în temeiul următoarelor prevederi legale și angajamente asumate și, anume,

conform pct. 71 din Regulament, producătorii agricoli care au înstrăinat (vândut,

donat, schimbat, etc.), sacrificat sau care s-au făcut vinovați de pierirea animalelor,

până la expirarea termenului prevăzut, sunt obligați să restituie suma subvenției, iar

conform pct. 10 din Declarația pe proprie răspundere, SRL ,,Total-Gnatiuc’’ a

acceptat ca proiectul să devină neeligibil și să restituie integral și necondiționat

subvenția primită în cazul în care nu respectă oricare din punctele prevăzute de

această Declarație. Astfel, pârâtul nu a respectat pct. 3 din Declarație.

A mai invocat că, pentru 65 de bovine, suma subvenției acordate a constituit

2199000 de lei, iar în mediu subvenția achitată pentru o bovină constituie 33830 de

lei, respectiv, subvenția acordată pentru procurarea a 7 bovine, care urmează a fi

restituită Agenției de către pârât, constituie 136810 de lei.

A specificat că, pretențiile Agenției invocate în prezenta cerere de chemare în

judecată au fost comunicate pârâtului prin intermediul somațiilor nr. 426/07 din 17

2

iulie 2018 și nr. 407/07 din 04 iunie 2019, somația nr. 426/07 din 17 iulie 2018 fiind

recepționată de către pârât la 20 iulie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție.

A comunicat că, prin scrisoarea nr. 2 din 22 noiembrie 2018, pârâtul a obiectat

asupra pretențiilor înaintate de către Agenție în somația nr. 426/07 din 17 iulie 2018,

astfel, pârâtul a opinat că, pieirea și sacrificarea bovinelor au fost determinate de

anomaliile reproductive de care suferea acestea, precum și de niște evenimente de

forță majoră.

A menționat că, pct. 71 din Regulamentul menționat prevede că, producătorii

agricoli care au înstrăinat (vândut, donat, schimbat etc.), sacrificat sau care s-au făcut

vinovați de pieirea animalelor, până la expirarea termenului prevăzut, sunt obligați

să restituie suma subvenției, cu excepția situațiilor de forță majoră, precum și a

cazurilor de epizootie, confirmate în modul stabilit. Astfel, Regulamentul enunțat nu

scutește producătorul agricol de restituirea subvențiilor în cazul în care acesta

sacrifică animalele din cauza unor anomalii reproductive.

A susținut că, în ceea ce privește forța majoră, aceasta trebuie să fie confirmată

în modul stabilit, or, conform art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la Camera de

Comerț și Industrie, aceasta stabilește și confirmă evenimentele de forță majoră în

relațiile dintre subiecții activității de întreprinzător. Eliberarea unui astfel de

certificat se efectuează în condițiile Regulamentului privind eliberarea certificatului

ce atestă evenimentul de forță majoră, aprobat prin decizia nr. 16/4 din 21 decembrie

2004 a Biroului Executiv a Camerei de Comerț și Industrie, însă pârâtul nu a

demonstrat împrejurările de forță majoră pe care s-ar fi putut baza sacrificarea sau

pieirea animalelor.

A afirmat că, somația nr. 407/07 din 04 iunie 2019 a fost înaintată pârâtului,

urmare a revizuirii unor pretenții ale sale în privința altui dosar de subvenționare,

astfel, referitor la dosarul de subvenționare nr. 1.5/1508GL1390, pretențiile înaintate

de către reclamant au rămas neschimbate.

A relatat că, dovada recepționării somației nr. 407/07 din 04 iunie 2019 o

constituie scrisoarea de răspuns a pârâtului adresată reclamantului, care a fost

înregistrată cu nr. 769 din 18 iunie 2019.

A notat că, prin somație, pârâtului i s-a solicitat ca, în termen de 7 zile

lucrătoare, să restituie subvenția în mărime de 236810 lei, acordată de către

reclamant, conform dosarului de subvenționare nr. 1.5/1508GL1390, pentru

procurarea a 7 bovine, dovada recepționării somației nr. 407/07 din 04 iunie 2019 se

raportează la data de 18 iunie 2019, obligația pârâtului de restituire a subvenției a

devenit scadentă pe data de 27 iunie 2019, după expirarea a 7 zile lucrătoare.

A declarat că, având în vedere că, pârâtul nu a achitat la scadență suma de

236810 lei pretinsă de către reclamant, pentru perioada 27 iunie 2019 (data

scadenței) – 21 august 2019 (data depunerii prezentei cereri), pârâtul urmează să

achite, conform art. 942 alin. (1) din Codul civil, și o dobândă de întârziere în mărime

de 5699,66 de lei.

A solicitat încasarea de la pârât a subvenției în mărime de 236810 lei, acordată

conform dosarului de subvenționare nr. 1.5/1508GL1390, pentru procurarea a 7

bovine și a dobânzii de întârziere în mărime de 5699,66 de lei.

3

Prin hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni,

a fost admisă acțiunea depusă de către Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură și au fost încasate de la SRL ,,Total-Gnatiuc” în beneficiul Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură subvenția în mărime de 236810 lei, acordată

conform dosarului de subvenționare nr. 1.5/1508GL1390, pentru procurarea a 7

bovine și dobânda de întârziere în mărime de 5699,66 de lei. A fost încasată de la

SRL ,,Total-Gnatiuc” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7275,28 de lei.

La 05 noiembrie 2019 SRL „Total-Gnatiuc” a declarat apel nemotivat, iar la

27 ianuarie 2020 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii, cu încasarea din contul intimatului a

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Total-Gnatiuc” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a reținut că, SRL „Total-Gnatiuc” nu a anunțat Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură privind sacrificarea și pierirea bovinelor,

pentru procurarea cărora a fost acordată subvenția.

Totodată, instanța de apel a constatat că, SRL ,,Total-Gnatiuc’’ a încălcat

angajamentele asumate și prevederile Regulamentului de subvenționare din 2015,

după cum urmează: conform pct. 3 din Declarația pe proprie răspundere din 15 iulie

2015, anexată la cererea de acordare a sprijinului financiar, SRL ,,Total-Gnatiuc’’

și-a asumat obligațiunea de a nu înstrăina/transmite în folosință sub nici o formă

investiția supusă subvenționării, conform perioadei de timp specificate la pct. 70 din

Regulament, precum și să respecte criteriile de eligibilitate în dependență de

măsura/sprijinul accesat, anexat în copie la materialele cauzei (f. d. 10).

Coroborând pct. 3 al Declarației cu pct. 70 subpct. 1) din Regulament, instanța

de apel a relevat că, este cert că, beneficiarul de subvenții (apelantul) nu era în drept

sa sacrifice obiectul subvenționării timp de 3 ani, care se vor calcula începând cu

anul calendaristic următor anului în care a avut loc transferul sprijinului financiar.

În speță, transferul sprijinului financiar a fost efectuat pe data de 20 iulie 2016 în

temeiul ordinului de plata nr. 2323 din 12 aprilie 2016 și, respectiv, obligațiile

beneficiarului de a nu sacrifica obiectul subvenționat sunt calculate începând cu data

de 01 ianuarie 2017 și se extind până pe data de 01 ianuarie 2020.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a constatat că,

conform pct. 71 din Regulament, producătorii agricoli care au sacrificat sau care s-

au făcut vinovați de pieirea animalelor, până la expirarea termenului prevăzut, sunt

obligați să restituie suma subvenției.

Instanța de apel a notat că, conform pct. 71 din Regulament, nu se stabilește

expres care este „termenul prevăzut”, dar interpretând prevederile Regulamentului

în ansamblu și sistemic, este evident că, se au în vedere termenele prevăzute la pct.70

(în speță, pct. 70 subpct. 1) - 3 ani de zile, calculați începând cu anul calendaristic

următor anului în care a avut loc transferul sprijinului financiar).

În contextul celor expuse, instanța de apel a considerat corectă poziția primei

instanțe, care a stabilit că, apelantul SRL „Total Gnatiuc” a primit suma subvenției

4

acordate în mărime de 2199000 de lei pentru procurarea a 65 de bovine, dintre care

2 bovine au fost sacrificate și 5 bovine au pierit, iar, făcând un calcul matematic,

reiese că, 2199000 de lei : 65 de bovine = 33830 de lei, astfel, subvenția achitată

pentru o bovină constituie suma de 33830 de lei, însă subvenția acordată pentru

procurarea a 7 bovine este de 236810 lei (33830 de lei x 7 bovine).

Cu referire la argumentele apelantului SRL „Total-Gnatiuc” precum că, 2

bovine au fost sacrificate din cauza maladiilor reproductive de care sufereau și

pentru a evita un comportament de cruzime față de animale, instanța de apel a stabilit

că, argumentele date nu-l scutesc pe apelant de restituirea subvențiilor atunci când

animalele sunt sacrificate din cauza unor anomalii reproductive, oportunitatea de

scutire de la restituirea subvenției fiind doar situația de forță majoră, precum și

cazurile de epizootie, confirmate în modul stabilit.

Totodată, instanța de apel a menționat că, din documentele prezentate de către

apelant nu este clar în ce măsură maladiile reproductive ale bovinelor au influențat

producția de lapte și din ce motiv a fost necesar sacrificarea acestora.

Cu referire la argumentele apelantului în privința pieririi celorlalte 5 bovine,

instanța de apel le-a considerat irelevante și care nu-l scutesc de la răspunderea

materială asumată. Or, prin scrisoarea remisă de către Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor nr. 01-6/453 din 28 februarie 2020 a fost prezintată informația

detaliată la cauzele și simptomele unor afecțiuni întâlnite la bovine și, anume:

conform actului de examinare a cadavrului din 30 iunie 2016, bovina cu nr. crotaliei

DEI304696823 a fost înregistrată pentru tratament primar pe 22 iunie 2016, iar după

8 zile, pe 30 iunie 2016 se constată decesul acesteia din cauza reticolopericarditei

purilente. Afecțiunea apare ca urmare a ingerării de către bovină a obiectelor străine

(sârme, diverse obiecte metalice, plastice etc.) din furaje sau de pe pășuni. Astfel, se

conchide că, furajele, inclusiv pășunile trebuie să fie verificate de către fermier,

pentru a exclude ingerarea acestora de către bovine; conform actului de examinare a

cadavrului din 07 iulie 2016, bovina cu nr. crotaliei DEI501723733 a fost înregistrată

pentru tratament primar pe 02 iulie 2016, iar după 5 zile, pe 07 iulie 2016 se constată

decesul acesteia, din cauza pleuropneumoniei crupale. Această boală afectează

sistemul respirator al bovinei și survine în rezultatul aflării animalului în condiții de

frig, vânt, umiditate excesiva. În asemenea caz, la fel, se deduce că afecțiunea este

determinată de supraveghere insuficientă din partea fermierului; conform actului de

examinare a cadavrului din 10 august 2016, bovina cu nr. crotaliei DE1271563093

nu a fost înregistrată pentru tratament primar, decesul fiind constatat pe 10 august

2016 din cauza timpanitei acute (cunoscut și ca meteorism ruminal la vaci sau

timpanism). Afecțiunea se caracterizează printr-o distensie rapidă a rumenulului,

având efecte negative asupra respirației și circulației. De cele mai multe ori

timpanismul ruminal este reprezentat de о masa spumoasă, care destinde rumenul,

provocând acumularea de gaze. Cauzele, deseori, sunt legate de furajarea animalului

cu nutrețuri spumogene, cum ar fi: nutrețuri verzi, fragede, umede (plouate sau

înrourate). Această maladie apare frecvent primăvara-vara. Simptomele principale -

animalul este neliniștit, tentative de culcare, urmate de ridicări rapide, încetarea

consumului de nutreț și destinderea evidenta a abdomenului. Este cert că, afecțiunea

se datorează felului în care animalul este alimentat, responsabilitatea primară și

5

directă aparținând fermierului; conform actului de examinare a cadavrului din 07

iunie 2017, bovina cu nr. crotaliei DEI264326790 nu a fost înregistrată pentru

tratament primar, decesul fiind constatat pe 07 iunie 2016 din cauza torsiunii

abomasului (stomacului). Conform literaturii de specialitate, cauza precisă a

deplasării stomacului nu este cunoscută deocamdată, dar afecțiunea prezintă

numeroși factori decisivi (favorizanți) sau predispozanți, cum ar fi - nutriția

deficitară, neadecvată a vacilor mari producătoare de lapte, cu cerințe pe măsură,

rațiile bogate în concentrate și sărace în fibre. Începutul evoluției bolii se manifestă

prin pierderea apetitului, îndeosebi pentru concentrate, concomitent cu о scădere

marcantă a producției de lapte. Se instalează progresiv anorexia, urmată de stoparea

motilității ruminale (stoparea contracțiilor motrice ale rumenului). Materiile fecale,

în cantitate redusă, închise la culoare, uneori absente (în cazul torsiunii). Pot fi

negricioase, în cazul ulcerelor stomacale. Afecțiunea se dezvoltă progresiv,

prezentând mai multe simptome clinice, pe care apelantul era obligat să le observe

la timp și să întreprindă măsurile necesare de tratare. Or, din actul de examinare a

cadavrului din 07 iunie 2017 rezultă că, bovina nici nu a fost diagnosticată din timp

pentru a fi supusa tratamentului, ci s-a constatat doar decesul acesteia; conform

actului de examinare a cadavrului din 29 iunie 2017, bovina cu nr. crotaliei

DEI264326815 a fost înregistrată pentru tratament primar pe data de 24 iunie 2017,

iar după 5 zile, pe 29 iunie 2016 se constată decesul acesteia din cauza reticulitei

traumatice. Conform literaturii de specialitate, reticulita traumatică este о tehnopatie

întâlnită la bovine datorată în general managementului defectuos atât al pășunilor,

cât și al procesului tehnologic de furajare a animalelor.

În așa mod, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță corect a reținut

că, toate afecțiunile se datorează supravegherii insuficiente din partea beneficiarului.

Cu referire la cerința intimatului cu privire la încasarea dobânzii de întârziere,

instanța de apel, făcând trimitere la art. 942 alin. (1) și (2) din Codul civil și reieșind

din faptul că, apelantul nu a achitat la scadență suma de 236810 lei pretinsă de către

intimat, pentru perioada 27 iunie 2019 (data scadenței) – 21 august 2019 (data

depunerii prezentei cereri), apelantul urmează să achite și o dobândă de întârziere în

mărime de 5699,66 de lei, conform calculului anexat la materialele cauzei și studiat

de către instanța de judecată (f. d. 25-27).

La 24 mai 2021 SRL „Total-Gnatiuc”, reprezentată de către avocatul Andrei

Botnari, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe.

A menționat că, normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională, a interpretat în mod eronat legea și a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

A susținut că, hotărârea primei instanțe se casează sau se modifică de instanța

de apel dacă: circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost

6

constate și elucidate pe deplin, circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei,

pe care prima instanță le consideră constate, nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente, concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, normele de drept material sau normele de drept procedural au

fost încălcate sau aplicate eronat.

A afirmat că, conform Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20 ianuarie

2015, § 41, importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată,

această exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru

autoritățile publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților

publici, exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor, care le-au fost

conferite de lege, motiv din care instanța de judecată nu constituie o excepție de la

regulă.

Prin notificarea din 07 iunie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimatului copia recursului, înștiințându-l despre necesitatea depunerii

referinței (f. d. 167), însă ultimul nu și-a valorificat acest drept și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei contestate la 18 martie 2021, iar la 23 martie

2021 recurentul a recepționat-o, fapt confirmat prin avizul de recepție a acesteia

(f.d.154, 162).

Astfel, recursul declarat la 24 mai 2021 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

7

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către SRL „Total-Gnatiuc”,

reprezentată de către avocatul Andrei Botnari, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către SRL „Total-Gnatiuc”, reprezentată de către avocatul Andrei

Botnari, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Total-Gnatiuc”, reprezentată de către

avocatul Andrei Botnari, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

dispune:

Recursul declarat de către SRL „Total-Gnatiuc”, reprezentată de către

avocatul Andrei Botnari, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

9