2ra-1098/21 — exercitarea dreptului la ipotecă

2ra-1098/21 — exercitarea dreptului la ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1098/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul central (jud. Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

comercială „Banca Socială” societate pe acțiuni, în proces de lichidare împotriva

XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun, intervenienți accesorii Societatea cu

răspundere limitată „Balsor Com” și Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral

teritorial Soroca cu privire la exercitarea dreptului la ipotecă și la cererea

reconvențională depusă de către XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun

împotriva Băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acțiuni, în proces de

lichidare, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Balsor Com” și

Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Soroca cu privire la încetarea

urmăririi bunurilor imobile, anularea grevării drepturilor patrimoniale asupra

bunurilor imobile și anularea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Banca comercială „Banca Socială” societatea pe

acțiuni, în proces de lichidare, a fost casată integral hotărârea din 02 august 2020 a

Judecătoriei Soroca, sediul central și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la

admiterea acțiunii inițiale și respingerea acțiunii reconvenționale,

constată:

La 06 martie 2018 BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva XXXX, reprezentată legal de către Elena

Caun, intervenienți accesorii SRL „Balsor-Com” și Agenția Servicii Publice, SCT

Soroca cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru comercializarea

acestuia în scopul stingerii datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a încheiat cu SRL ,,Balsor-

Com” următoarele contracte de credit: nr. 04/2010 din 17 martie 2010, conform

1

căruia SRL ,,Balsor-Com” a beneficiat de un credit în sumă de 1 800 000 de lei, cu

termenul final de achitare la 17 martie 2015; nr. 09/2010 din 22 iunie 2010, conform

căruia SRL „Balsor-Com” a beneficiat de un credit în mărime de 200 000 de dolari

SUA, cu termenul final de achitare la 22 iunie 2015 și nr. 21/2010 din 29 decembrie

2010, conform căruia SRL ,,Balsor-Com” a beneficiat de un credit în sumă de 3 100

000 de lei, cu termenul final de achitare la 29 decembrie 2015.

A menționat că, întru garantarea obligațiilor de rambursare a creditului

acordat, între BC ,,Banca Socială” SA și Mihail Balan a fost semnat contractul de

ipotecă nr. 07 din 01 aprilie 2009, autentificat notarial cu nr. 1182 din 02 aprilie

2009, cu acordul adițional nr. 02 din 17 martie 2010, acordul adițional nr. 13 din 22

iunie 2010 și acordul adițional nr. 21 din 21 ianuarie 2011, în baza căruia debitorul

ipotecar și-a exprimat acordul expres privind instituirea ipotecii în favoarea sa

asupra imobilului - terenul de pământ aferent (0,06 ha) cu nr. cadastral xxxx, casa

de locuit cu 2 etaje și mansardă (nefinisată) cu suprafața de 224,4 m.p., cu

nr.cadastral yyyy.

A susținut că, valoarea de gaj a bunului ipotecat a constituit suma de 1270000

de lei.

A afirmat că, prin hotărârea din 10 septembrie 2012 a Curții de Apel Bălți a

fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL ,,Balsor-Com”, iar în cadrul

procesului de insolvabilitate BC ,,Banca Socială” SA a depus cerere de validare a

creanțelor sale ce vizează inclusiv datoria conform contractelor de credit a căror

rambursare a fost garantată prin bunul imobil enunțat.

A notat că, din motivul nerespectării condițiilor contractelor de credit de către

SRL „Balsor-Com”, dar și intentării procedurii de insolvabilitate față de aceasta, BC

,,Banca Socială” SA l-a acționat pe Mihail Balan, în calitate de fidejusor în instanța

de judecată cu privire la încasarea sumei restante.

A declarat că, ulterior, titlul executoriu a fost depus la executare forțată

executorului judecătoresc Serghei Plitoc.

A invocat că, în cadrul procedurii de executare s-a stabilit că, la 13 decembrie

2015 Mihail Balan a decedat, fapt confirmat prin încheierea privind încetarea

procedurii de executare nr. 050-2014r/2017 din 05 aprilie 2017.

A mai invocat că, reieșind din faptul dat, BC ,,Banca Socială” SA, în proces

de lichidare, a adresat notarului public Radu Boldescu cererea de înaintare a

creanțelor, prin care a solicitat acceptarea pretențiilor băncii în adresa succesorilor

defunctului Mihail Balan, creanțe care rezultă din contractele de credit a căror

rambursare a fost garantată prin depunerea în gaj a bunului imobil, proprietate a lui

Mihail Balan, iar prin răspunsul nr. 44/37 din 20 iulie 2017 notarul a informat banca

despre faptul că, după decesul lui Mihail Balan a fost acceptată succesiunea de către

fiica acestuia, Diana Balan, din numele căreia acționează reprezentatul legal, mama

Elena Caun.

A subliniat că, pînă în prezent, în Registrul bunurilor imobile nu au fost

procesate modificările corespunzătoare și la rubrica proprietar al bunurilor figurează

în continuare Mihail Balan.

A remarcat că, în legătură cu faptul că, SRL ,,Balsor-Com” nu a respectat

condițiile contractelor de credit și nu a achitat plățile stabilite prin contracte, a

2

declarat insolvabilitatea, dar și debitorul gajist Mihail Balan a decedat, BC ,,Banca

Socială” SA a înaintat notificare moștenitorului legal al lui Mihail Balan, XXXX,

reprezentată de către mama sa, Elena Caun, prin care a solicitat transmiterea

benevolă, în termen de 20 zile, a bunului ipotecat pentru realizarea ulterioară a

acestuia, în scopul stingerii datoriei.

A menționat că, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat preavizul cu

nr. 1301/1-34/116 din 06 mai 2011, iar la 26 ianuarie 2018 preavizul a fost adus la

cunoștință reprezentantului moștenitorului legal al debitorului ipotecar Mihail

Balan, Elena Caun și a fost informată despre necesitatea rambursării datoriei

integrale, conform contractelor de credit și posibilitatea de a transmite benevol în

posesia băncii bunul ipotecat, în termen de 20 de zile din momentul recepționării

copiei preavizului.

A solicitat transmiterea silită în posesia BC „Banca Socială” SA, în proces de

lichidare, a bunului ipotecat - terenul de pământ aferent (0,06 ha) cu nr. cadastral

xxxx, casa de locuit și administrativă cu 2 etaje și mansardă (nefinisată) cu suprafața

de 224,4 m.p., cu nr. cadastral yyyy, ce au aparținut lui Mihail Balan, moștenitor

legal XXXX, reprezentată de către mama Elena Caun, pentru vânzarea acestora în

condițiile legii cu scopul stingerii datoriei aferente contractelor de credit beneficiate

de către SRL „Balsor-Com”, obligarea SCT Soroca de a efectua modificările de

rigoare în privința noului proprietar XXXX, reprezentată de către mama Elena Caun,

moștenitor legal al defunctului Mihail Balan, evacuarea tuturor persoanelor și

bunurilor ce le aparțin, care se vor afla în imobilul enunțat și încasarea din contul

pârâtei a taxei de stat în sumă de 6350 de lei.

La 28 martie 2018, XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun, a depus

cerere reconvențională împotriva BC „Banca Socială” SA, intervenienți accesorii

SRL „Balsor-Com”, în proces de lichidare și Agenția Servicii Publice, SCT Soroca

cu privire la încetarea urmăririi bunului imobil, anularea grevării drepturilor

patrimoniale asupra bunului imobil și rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, XXXX a devenit

moștenitor legal al averii tatălui său, Mihail Balan, decedat la 13 decembrie 2015.

A menționat că, averea succesorală constă din teren pentru construcții cu

nr.cadastral xxxx și construcție cu nr. cadastral yyyy.

A susținut că, construcția cu nr. cadastral yyyy a fost deținută cu drept de

proprietate de către Mihail Balan în baza contractului de vânzare-cumpărare din 11

iunie 2008, iar terenul pentru construcții cu nr. cadastral xxxx a fost deținut cu drept

de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 03 martie 2009.

A afirmat că, certificatul din Registrul bunurilor imobile din 20 februarie 2009

confirmă lipsa înscrierilor la subcapitolul grevarea drepturilor patrimoniale.

A considerat nelegitimă urmărirea bunurilor imobile pe motiv că, Mihail

Balan a decedat la 13 decembrie 2015, iar în perioada dată BC ,,Banca Socială” SA,

filiala Soroca, era reprezentată de către Igor Jidcov, care, în funcție de director

interimar, a adus condoleanțe familiei Balan și în special soției Elena Caun, fapt ce

confirmă că, reprezentanții băncii cunoșteau despre decesul debitorului Mihail

Balan.

3

A notat că, la 26 iulie 2016 notarul public Radu Boldescu a eliberat pe numele

XXXX certificat de calitate de moștenitor legal.

A subliniat că, BC ,,Banca Socială” SA a expediat în adresa notarului public

Radu Boldescu cerere de înaintare a creanțelor, care a fost recepționată de către

ultimul la 29 iunie 2017.

A relevat că, la 24 august 2017, abia peste un an și opt luni de la decesul lui

Mihail Balan, banca a expediat în adresa moștenitorului legal XXXX notificare

privind intenția de exercitare a dreptului de ipotecă, iar la 31 ianuarie 2018 banca a

expediat în adresa acesteia înștiințarea despre înregistrarea în Registrul bunurilor

imobile a preavizului de exercitare a dreptului de gaj nr. 1301/1-34 din 06 mai 2011.

A considerat eronate înscrierile din subcapitolul III din Registrul bunurilor

imobile, grevarea drepturilor patrimoniale pentru bunurile imobile cu nr. cadastrale

xxxx și yyyy.

A declarat că, înregistrările eronate constau în faptul că, temeiul înscrierii

grevării îl constituie contractul de gaj nr. 8003 din 29 decembrie 2007, care a fost

adresat SRL ,,Balsor-Com”. Data înregistrării grevării este 09 ianuarie 2008, dată la

care Mihail Balan nu deținea dreptul de a depune cerere de înregistrare, întrucît

dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxx a fost înregistrat

după Mihail Balan abia la 04 martie 2009, iar conform certificatului eliberat de către

ÎS ,,Cadastru” la 20 februarie 2009, bunurile imobile cu nr. cadastrale xxxx și yyyy

erau libere de gaj.

A solicitat încetarea urmăririi bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxx și yyyy,

anularea grevării drepturilor patrimoniale asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale

xxxx și yyyy și rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea din 02 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul central, a fost

respinsă acțiunea depusă de către BC „Banca Socială” SA ca neîntemeiată. A fost

admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de către XXXX, reprezentată legal

de către Elena Caun și a fost obligată Agenția Servicii Publice, Departamentul

Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Soroca să radieze din Registrul bunurilor

imobile toate înscrierile privind grevarea prin ipotecă a drepturilor patrimoniale în

privința bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxx și yyyy. În rest acțiunea

reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasată de la BC „Banca

Socială” SA, în proces de lichidare, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

270 de lei.

La 06 august 2019 lichidatorul BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare,

Iulian Țurcan a declarat apel nemotivat, iar la 10 iunie 2020 a declarat apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale.

Prin decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, a fost casată integral

hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă

acțiunea depusă de către BC „Banca Socială” SA și a fost dispusă transmiterea în

posesia BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, a bunului ipotecat: terenul

de pământ aferent (0,06 ha) cu nr. cadastral xxxx, casa de locuit și administrativă cu

2 etaje și mansardă (nefinisată) cu suprafața de 224,4 m.p., cu nr.cadastral yyyy, ce

4

au aparținut lui Mihail Balan, moștenitor legal XXXX, reprezentată legal de către

mama Elena Caun, cu evacuarea tuturor persoanelor din imobilele respective. În rest

acțiunea inițială a fost respinsă. A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de

către XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun ca neîntemeiată. A fost scutit

minorul XXXX, reprezentată legal de către mama Elena Caun, de plata taxei de stat

în beneficiul statului.

Instanța de apel a constatat că, contractul de ipotecă a fost încheiat între BC

„Banca Socială” SA și debitorul ipotecar, Mihail Balan. Prin contractul de ipotecă

Mihail Balan, în calitate de debitor ipotecar, s-a obligat să asigure rambursarea în

termen a creditului acordat de către BC ,,Banca Socială” SA debitorului SRL

,,Avicola Găinușa Noastră” în baza contractului de credit nr. 04/2009 din 01 aprilie

nr. 17 din 25 iunie 2009, nr. 02 din 17 martie 2010, nr. 13 din 22 iunie 2010 și nr.21

din 21 ianuarie 2011.

De asemenea, instanța de apel a mai constatat că, la 06 mai 2011 Banca a

înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul în privința bunurilor ipotecate cu

nr. 1301/1-34/116 din 06 mai 2011, iar la 26 ianuarie 2018 preavizul a fost adus la

cunoștința reprezentantului moștenitorului legal al debitorului ipotecar Mihail

Balan, Elena Caun, prin care debitorul gajist, în temeiul art. 67 din Legea cu privire

la gaj și 31 din Legea cu privire la ipotecă, a fost somat să transmită benevol în

termen de 20 zile în posesia Băncii a bunului ipotecat prin contractul de ipotecă,

pentru a fi comercializate în condițiile legii, cu scopul stingerii datoriei aferente

contractului de credit. Însă, nici până în prezent, debitorul ipotecar nu a transmis

bunul ipotecat, deși termenul acordat a expirat.

Prin urmare, instanța de apel a relatat că, BC „Banca Socială” SA, în proces

de lichidare, a respectat procedura ce ține de înregistrarea contractului de gaj la OCT,

a notificat succesorii debitorului gajist despre neonorarea obligațiunilor asumate,

acordând termen de 20 de zile pentru achitarea datoriilor și a atenționat asupra

intenției BC „Banca Socială” SA privind exercitarea dreptului de gaj și ipotecă, însă

din motiv că, în termenul indicat în notificare, debitorul nu a întreprins măsurile

necesare, creditorul gajist BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, a exercitat

procedura de executare a dreptului de ipotecă și a înregistrat în Registrul bunurilor

imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă.

De altfel, având în vedere că, creditul nu a fost rambursat până la data

scadentă, cu anticipație, la 27 februarie 2018 datoria SRL „Balsor-Com” față de BC

„Banca Socială” SA, în proces de lichidare, constituie, conform contractului de

credit nr. 04/2010 din 17 martie 2010, 2291215 lei, conform contractului de credit

nr. 09/2010 din 22 iunie 2010 - 236422 de lei și conform contractului de credit

nr.21/2010 din 29 decembrie 2010 - 3845361 de lei. Or, în virtutea principiului forței

obligatorii a contractului (art. 668 din Codul civil), orice contract încheiat legal între

părți urmează să fie executat în strictă conformitate cu clauzele lui. Părțile nu se pot

sustrage prin voința lor unilaterală de la executarea obligațiilor contractuale, fiind

obligate să execute obligația asumată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și momentul stabilit (art. 572 alin. (1) din Codul civil).

5

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că, este întemeiată acțiunea

depusă de către BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, cu privire la

transmiterea bunului ipotecat și, anume, terenul de pământ aferent (0,06 ha), cu

nr.cadastral xxxx, casa de locuit și administrativă cu 2 etaje și mansardă (nefinisată),

cu suprafața de 224,4 m. p., cu nr. cadastral yyyy, ce au aparținut lui Mihail Balan,

moștenitor legal fiind XXXX, reprezentată legal de către mama, Elena Caun, pentru

vânzarea acestora în condițiile legii cu scopul stingerii datoriei aferente contractelor

de credit beneficiate de către SRL „Balsor-Com” și urmează a fi admisă cerința dată.

Cu referire la cerința BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, cu privire

la obligarea Departamentului Cadastru al IP „Agenția Servicii Publice”, SCT

Soroca, de a efectua modificările de rigoare în privința noului proprietar XXXX,

reprezentată de mama Elena Caun, moștenitor legal al defunctului Mihail Balan,

instanța de apel a considerat necesar de a respinge cerința dată, deoarece reieșind din

informația din Registrul bunurilor imobile, anexată la materialele dosarului, se

constată intabularea dreptului de ipotecă asupra bunurilor supuse transmiterii pentru

vânzare, fiind menționate contractul de gaj din 02 aprilie 2009, cu acordurile

adiționale, precum și intabularea preavizului nr. 1301/1-34/116 din 06 mai 2011, iar

modificările în Registrul bunurilor imobile urmează să survină deja după vânzarea

bunurilor și înregistrarea noului proprietar.

Cu privire la acțiunea reconvențională depusă de către Diana Balan,

reprezentată de către Elena Caun, instanța de apel a reținut că, la materialele

dosarului sunt anexate atât contractul de ipoteca, cât și acordurile adiționale, care

sunt parte integrantă a contractului de ipotecă, care garantează rambursarea

contractelor de credit nr. 04/2010 din 17 martie 2010, nr. 09/2010 din 22 iunie 2010

și nr. 21/2010 din 29 decembrie 2010, în baza căruia BC „Banca Socială” SA a

acordat SRL „Balsor-Com” credite. Ipoteca a fost instituită de către Mihail Balan,

fiind unicul proprietar al bunului ipotecat, a cărui revendicare se cere prin

transmiterea în posesia BC „Banca Sociala” SA, în proces de lichidare, pentru

comercializare în condiții optime și stingerea parțială a creanțelor.

Instanța de apel a constatat că, prin prezenta acțiune, Banca a inițiat

transmiterea în posesia creditorului gajist a bunului imobil: - terenul de pământ

aferent (0.06 ha), cu nr. cadastral xxxx, casa de locuit și administrativa cu 2 etaje și

mansarda (nefinisată), cu suprafața de 224,4 m. p. cu nr. cadastral yyyy, ipotecat

conform contractului de ipoteca nr. 07 din 01 aprilie 2009, autentificat notarial cu

nr. 1182 din 02 aprilie 2009, cu acordurile adiționale ulterioare, bunurile fiind

depuse în gaj de către debitorul gajist Mihail Balan, care la momentul autentificării

notariale erau înregistrate în Registrul bunurilor imobile pe numele acestuia.

Respectiv, se reține că, debitorul gajist Mihail Balan, prin acordul adițional

nr. 02 din 17 martie 2010, autentificat notarial cu nr. 1045 din 19 martie 2010,

acordul adițional nr. 13 din 22 iunie 2010, autentificat notarial cu nr. 5901 din 24

iunie 2010, acordul adițional nr. 21 din 21 ianuarie 2011, autentificat notarial cu

nr.104 din 21 ianuarie 2011, a garantat rambursarea în termen a creditelor acordate

SRL „Balsor-Com” la 17 martie 2010, 22 iunie 2010 și 29 decembrie 2010,

consimțământul acestuia fiind liber exprimat în vederea extinderii ipotecii asupra

6

creditelor beneficiate de către SRL „Balsor-Com”.

Cu referire la alegațiile reprezentantului XXXX, Elena Caun din cererea

reconvențională privitor la încălcarea drepturilor copilului său minor, XXXX,

instanța de apel a reținut că, reieșind din datele din Registrul bunurilor imobile,

singurul proprietar al imobilelor situate în xxxx și yyyy este Mihail Balan, cu dreptul

de proprietate dobândit în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3442 din 11

iunie 2008 și nr. 997 din 03 martie 2009.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, Mihail Balan, în calitatea sa de

părinte, a fost și reprezentant legal al copiilor săi, iar copilul XXXX nu are calitatea

de proprietar al bunului imobil și nici nu a fost necesar acordul acesteia la încheierea

a careva acte de dispoziție asupra imobilului.

Cu referire la invocarea reprezentantului XXXX, Elena Caun în cererea

reconvențională precum că, BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, a

încălcat termenele de înaintare a pretențiilor către moștenitori, instanța de apel a

considerat că, argumentele date sunt neîntemeiate și neprobate.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, prin prisma prevederilor art. 1544

din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), apelantul a respectat termenele

prevăzute și este îndreptățit de a depune prezenta acțiune, deoarece este depusă în

interiorul termenului de înaintare a pretențiilor față de moștenitori, care a început să

curgă din 05 aprilie 2017 – data emiterii încheierii privind încetarea procedurii de

executare, care a fost adusă la cunoștința creditorului, care imediat a notificat

succesorul debitorului despre necesitatea executării obligațiilor.

Aici instanța de apel a respins argumentul reprezentantului XXXX, Elena

Caun precum că, administratorul filialei Băncii creditoare ar fi cunoscut despre

decesul lui Mihail Balan imediat după survenirea evenimentului, exprimând

condoleanțe. Or, asemenea argument nu este probat, dar nici nu are pertinență în

speța dată, procedura de înaintare a pretențiilor față de succesor fiind reglementată

de norma citată supra, fiind respectată de către BC „Banca Sociala” SA.

La 03 iunie 2021 XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material și normele de

drept procedural.

A menționat că, cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei.

A susținut că, judecătorul Stela Procopciuc, prin decizia din 24 septembrie

2013 și încheierea din 28 mai 2015 ale Curții de Apel Bălți, și-a expus opinia asupra

cauzei care se judecă și în conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, era obligată să se

abțină de la judecată.

A afirmat că, judecătorii Elena Grumeza și Stela Procopciuc, prin decizia din

07 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, și-au expus opinia asupra cauzei, care

se judecă și în conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, erau obligate să se abțină de la

judecată.

7

A notat că, instanța de apel nu a constatat și elucidat corect circumstanțele

cauzei, care au importanță pentru soluționarea justă a acesteia.

A considerat că, sunt eronate constatările și aprecierile date de către instanța

de apel cu privire la acțiunea reconvențională.

A relevat că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

A invocat că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, BC „Banca Socială”

SA, în proces de lichidare, este decăzută din dreptul de înaintare a pretențiilor atât

în baza art. 1544 din Codul civil, cît și în baza art. 1168 din Codul civil.

A considerat că, erorile comise de către instanța de apel au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin referința depusă la 01 iulie 2021 lichidatorul BC „Banca Socială” SA, în

proces de lichidare, Iulian Țurcan a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei contestate la 06 aprilie 2021, iar la 15 aprilie

2021 XXXX și reprezentantul său legal, Elena Caun au recepționat-o, fapt confirmat

prin avizul de recepție a acesteia (f. d. 74, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 03 iunie 2021 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

8

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către XXXX, reprezentată

legal de către Elena Caun, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

9

dispune:

Recursul declarat de către XXXX, reprezentată legal de către Elena Caun, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

10