3r-214/21 — obligarea emiterii actului administrativ

Dosarul nr. 3r-214/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Veronica Cernei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Veronica Cernei împotriva Comisiei Naționale Extraordinară de Sănătate Publică,

Ministerului Sănătății Muncii și Protecției Sociale, Secretarului de Stat Constantin Timiș

cu privire la obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva încheierii din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care acțiunea

depusă de către Veronica Cernei a fost declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2021 Veronica Cernei a depus cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Comisiei Naționale Extraordinară de Sănătate

Publică, Ministerului Sănătății Muncii și Protecției Sociale, Secretarului de Stat

Constantin Timiș cu privire la obligarea emiterii actului administrativ prin care să se

interzică starea de urgență în domeniul sănătății publice, pe motivul inexistenței

subiectului care a provocat-o și anume – virusul COVID19; interzicerea purtării

obligatorie a măștii, pe motivul prejudiciului pe care-l poate provoca sănătății

purtătorilor pentru că blochează 60-90% din volumul de aer inhalat, ceea ce schimbă

ritmul respirației, face respirația forțată, adâncă, ceea ce poate provoca amețeli, oboseli,

scăderea vitalității, iritabilitate.

Prin încheierea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

strămutată acțiunea depusă de către Veronica Cernei – la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinare după competență.

Prin încheierea din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost stabilit reclamantei

Veronica Cernei un termen de 10 zile calendaristice de la data notificării încheierii

pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite, și anume: prezentarea în adresa Curții de Apel

Chișinău (cu sediul: mun. Chișinău, str. Teilor, 4), a cererii de chemare în judecată

semnată olograf sau expedierea prin intermediul poștei electronice la adresa instanței

cac@justice.md a cererii de chemare în judecată depuse cu respectarea prevederilor

Legii nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic;

indicarea denumirii pârâtului în calitate de autoritate publică (concretizarea calității

1

participanților la proces) și sediul acesteia; ajustarea pretențiilor formulate în cererea de

chemare în judecată, prin concretizarea acestora, ținând cont de prevederile Codului

administrativ, și anume prin depunerea unei acțiuni în control normativ; anexarea actului

normativ contestat.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă acțiunea depusă de către Veronica Cernei și s-a explicat reclamantei

prevederile art. 207 alin. (4) din Codul administrativ.

La 20 mai 2021 Veronica Cernei a depus recurs împotriva încheierii din 29 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, cu adoptarea unei noi

soluții de admitere integrală a acțiunii.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

în cererea de chemare în judecată, recurenta a menționat că recunoaște neajunsurile de

ordin procedural (nerespectarea termenului stabilit pentru prezentarea cererii de

chemare în judecată cu semnătura olografă) și își exercită dreptul la recurs întru

respectarea cererilor în fond, în corespundere cu art. 53 din Constituție.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea contestată, transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 29 aprilie 2021 și notificată

la 11 mai 2021 Veronicăi Cernei, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție/livrare

anexat la materialele cauzei (f.d.90).

Astfel, Veronica Cernei s-a conformat prevederilor legale, și a depus recursul la 20

mai 2021, în termen.

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții de

apel.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele recurentei au

fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

cu menținerea încheierii din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră concluzia instanței de fond întemeiată și bazată pe materialele

dosarului examinate în conformitate cu prevederile art. 42 din Codul administrativ.

2

Din actele cauzei se atestă că prin acțiunea formulată Veronica Cernei a solicitat

interzicerea stării de urgență în domeniul sănătății publice, pe motivul inexistenței

subiectului care a provocat-o și anume – virusul COVID19; interzicerea purtării

obligatorie a măștii, pe motivul prejudiciului pe care-l poate provoca sănătății

purtătorilor pentru că blochează 60-90% din volumul de aer inhalat, ceea ce schimbă

ritmul respirației, face respirația forțată, adâncă, ceea ce poate provoca amețeli, oboseli,

scăderea vitalității, iritabilitate.

În temeiul art. 207 alin. (1) din Codul administrativ, instanța verifică din oficiu dacă

sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul administrativ.

Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se declară ca atare prin

încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Alineatul (2) lit. h) din Codul administrativ prevede că acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când cererea de chemare în judecată nu

corespunde cerințelor prevăzute la art.211 alin.(1) și (2) și art.212 alin.(1) și reclamantul

nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

În această privință este de observat, că Codul administrativ a instituit reguli clare de

înaintare a unei acțiuni în contencios administrativ.

Conform art. 213 din Codul administrativ, dacă cererea de chemare în judecată nu

corespunde prevederilor art.211 alin.(1) și (2) și ale art.212 alin.(1), judecătorul

stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă reclamantul a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea se consideră depusă la data

inițială.

Astfel, din conținutul normelor de drept sus-citate rezultă că legiuitorul a stabilit

expres în care cazuri instanța acordă reclamantului termen pentru înlăturarea

neajunsurilor.

La caz, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 1 aprilie 2021 a stabilit

reclamantei Veronica Cernei un termen de 10 zile calendaristice de la data notificării

încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite, și anume: prezentarea în adresa

Curții de Apel Chișinău (cu sediul: mun. Chișinău, str. Teilor, 4), a cererii de chemare

în judecată semnată olograf sau expedierea prin intermediul poștei electronice la adresa

instanței cac@justice.md a cererii de chemare în judecată depuse cu respectarea

prevederilor Legii nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul

electronic; indicarea denumirii pârâtului în calitate de autoritate publică (concretizarea

calității participanților la proces) și sediul acesteia; ajustarea pretențiilor formulate în

cererea de chemare în judecată, prin concretizarea acestora, ținând cont de prevederile

Codului administrativ, și anume prin depunerea unei acțiuni în control normativ;

anexarea actului normativ contestat (f.d.30-33).

Conform extrasului de pe poșta electronică se atestă că încheierea din 1 aprilie 2021

a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată Veronicăi Cernei la data de 5 aprilie 2021

(f.d.34 verso).

În termenul acordat de instanță, și anume până la data de 15 aprilie 2021, Veronica

Cernei nu a înlăturat neajunsurile, ceea ce în mod justificat, în corespundere cu

prevederile art.207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ a generat declararea

inadmisibilității acțiunii. Or, așa cum în mod corect a reținut Curtea de Apel Chișinău,

reclamanta nu a acționat cu diligență în vederea realizării eficiente a dreptului său de

acces la justiție, acesteia revenindu-i obligația pozitivă de a înlătura neajunsurile acțiunii

în termenul limită acordat de instanță, fapt ce în speță nu a fost realizat.

3

Totodată, întru răsturnarea soluției date nu poate fi reținută circumstanța precum că

la data de 21 aprilie 2021 Veronica Cernei a depus cerere privind înlăturarea

neajunsurilor, deoarece aceasta nu a fost semnată în modul corespunzător, și nici nu s-a

solicitat repunerea în termenul pentru depunerea acesteia (f.d.37-80).

Mai mult, însuși din cererea de recurs rezultă că Veronica Cernei recunoaște

nerespectarea termenului acordat de Curtea de Apel Chișinău pentru înlăturarea

neajunsurilor.

La segmentul dat, instanța de recurs menționează dispozițiile art.62 din Codul

administrativ, care indică că termenele stabilite de instanța de judecată pot fi prelungite,

iar conform art. 65 din Codul administrativ termenele instituite prin lege pot fi repuse la

cererea motivată.

În speță, Veronica Cernei nu a cerut prelungirea termenului pentru înlăturarea

neajunsurilor, precum și nu a invocat careva motive întemeiate întru nerespectarea

termenului acordat de către Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 1 aprilie 2021.

Instanța de recurs susține că nedepunerea de către recurentă a diligențelor necesare

pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță favorabilă

întru anularea încheierii contestate, cât timp nu a indicat ce a împiedicat – o în termenul

acordat să înlăture neajunsurile cererii de chemare în judecată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar a menționa faptul că recurenta, cunoscând despre încheierea instanței

de fond din data de 1 aprilie 2021, prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată

și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, nu a luat măsurile necesare, după

cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în

speță îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al instanței de judecată, care i-a acordat

termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de chemare în judecată.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Codul administrativ participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori stabilite de către instanța de judecată.

La capitolul dat, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că prima instanță corect a constatat că

acțiunea formulată de către Veronica Cernei este inadmisibilă, în temeiul art. 207 alin.

(2) lit. h) din Codul administrativ.

Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează

netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia, cu menținerea încheierii

primei instanțe.

4

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Veronica Cernei și se menține încheierea din 29

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5