3ra-579/21 — obligarea rectificarii actului administrativ

3ra-579/21 — obligarea rectificarii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-579/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Victor Boico

Nina Vascan

examinând recursul depus de Biroul Vamal Sud,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Mihail Anghelcev împotriva Biroului Vamal Sud, terți Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” cu privire la obligarea rectificării actului administrativ,

împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul depus de Biroul Vamal Sud împotriva hotărârii din 05 februarie 2020

a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 03 octombrie 2019 Mihail Anghelcev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Sud cu privire la obligarea rectificării actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Mihail Anghelcev a indicat că la 26 aprilie

2013, în rezultatul procurării și vămuirii mijlocului de transport de model xxxxx,

anul fabricației xxxxx, numărul motorului xxxxx și numărul caroseriei „xxxxx”, a

înregistrat mijlocul de transport la ÎS ,,Cris Registru” cu numărul de înmatriculare

xxxxx

Reclamantul a menționat că nu a cunoscut despre faptul că la vămuire s-a comis

o greșeală în datele de identificare a mijlocului de transport, până la momentul când

a încercat să traverseze hotarele Republicii Moldova.

1

Din acest motiv a adresat Biroului Vamal Sud o cerere, prin care a solicitat

modificarea sau rectificarea formularelor tipizate TV-14 AB775948 și TV-25 nr.

0295955 din 25 aprilie 2013, la care a primit refuz.

A relatat că la 05 august 2019 a adresat Biroului Vamal Sud o cerere prin care

a solicitat eliberarea copiei deciziei Comisiei de experți a Biroului Vamal Sud cu

privire la modificarea formularelor tipizate TV-14 AB775948 și TV-25 nr. 0295955

din 25 aprilie 2013.

Ca rezultat, Biroul Vamal Sud i-a remis un extras din procesul-verbal nr. 13-Ș

al ședinței Comisiei de experți a Biroului Vamal Sud din 30 mai 2019, prin care i-a

fost respinsă cererea cu privire la modificarea formularelor tipizate TV-14

AB775948 și TV-25 nr. 0295955 din 25 aprilie 2013.

Astfel, la 18 august 2019 a depus cerere prealabilă către Biroul Vamal Sud, prin

care a solicitat să fie anulat procesul-verbal nr. 13-Ș al ședinței Comisiei de experți

a Biroului Vamal Sud din 30 mai 2019, cu dispunerea modificării sau corectării

formularelor tipizate TV-14 AB775948 și TV-25 nr. 0295955 din 25 aprilie 2013.

La 27 septembrie 2019 a primit refuzul Serviciului Vamal nr. 28/11-16026 din

23 septembrie 2019, privind modificarea sau corectarea formularelor tipizate, pe

motivul expirării termenului de 4 ani prevăzut de art. 181 alin. (3) Cod vamal, pentru

modificarea declarației vamale.

A susținut că refuzul este neîntemeiat, deoarece vinovat de includerea datelor

eronate în certificatul de înmatriculare nr. xxxxx, referitoare la mijlocul de transport

de model xxxxx, anul fabricației xxxxx, numărul motorului xxxxx și numărul

caroseriei „xxxxx”, se face Biroul Vamal Sud, din care cauză proprietarul nu-l poate

folosi și nici înstrăina.

Reclamantul a solicitat obligarea Biroului Vamal Sud de a modifica, rectifica

sau înlocui formularele tipizate TV-14 AB775948 și TV-25 nr. 0295955 din 25

aprilie 2013 și anume, referitor la numărul caroseriei, ce a dus la includerea datelor

eronate în certificatul de înmatriculare nr. xxxxx, a mijlocului de transport de model

xxxxx, anul fabricației xxxxx, numărul motorului xxxxx, nr. caroseriei „xxxxx” și

nr. de înmatriculare xxxxx, care să ofere proprietarului Mihail Anghelcev

posibilitatea de a reînmatricula sau a schimba certificatul de înmatriculare a

mijlocului de transport, cu datele corecte.

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a

fost atrasă în proces în calitate de terț IP „Agenția Servicii Publice”.

Prin hotărârea din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Anghelcev împotriva

Biroului Vamal Sud, persoană terță IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la

obligarea rectificării actului administrativ. A fost obligat Biroul Vamal Sud să

modifice în formularele tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-25 nr. 0295955

din 25 aprilie 2013, eliberate posesorului Anghelcev Mihail, numărul caroseriei

mijlocului de transport de model „xxxxx”, numărul de înmatriculare xxxxx, anul

fabricației xxxxx, din „xxxxx” în „zzzzz”.

La 17 februarie 2020 Biroul Vamal Sud a depus apel împotriva hotărârii din

05 februarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, iar la 22 mai 2020 Biroul

Vamal Sud a prezentat motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii depuse de Mihail

Anghelcev.

2

Prin decizia din 30 iulie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul depus

de Biroul Vamal Sud și a fost menținută hotărârea din 05 februarie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central.

La 25 august 2020 Biroul Vamal Sud a depus recurs împotriva deciziei din

30 iulie 2020 a Curții de Apel Cahul, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

decizii de respingere a acțiunii depuse de Mihail Anghelcev.

Prin decizia din 16 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul depus de Biroul Vamal Sud, a fost casată decizia din 30 iulie 2020 a Curții

de Apel Cahul, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost respins apelul

depus de Biroul Vamal Sud împotriva hotărârii din 05 februarie 2020 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central.

La 11 martie 2021 Biroul Vamal Sud a depus recurs împotriva deciziei din

09 februarie 2021 a Curții de Apel Cahul, iar la data de 11 mai 2021, prin intermediul

oficiului poștal, a depus motivarea recursului, solicitând casarea deciziei instanței de

apel și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii depuse de Mihail Anghelcev.

În motivarea recursului, a indicat că nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante ale cauzei, referitor la obligarea Biroului Vamal Sud de a

modifica formularele tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-25 nr. 0295955 din

25 aprilie 2013, totodată, nefiind analizate conținutul și corectitudinea datelor

înscrise în documentele prezentate de Mihail Anghelcev la postul vamal, pentru

înmatricularea mijlocului de transport.

A mai indicat că instanța de apel nu a cercetat pe deplin materialul probator și

nu s-a expus referitor la corectitudinea actelor prezentate la momentul importului

mijlocului de transport.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia la data 09 februarie 2021. Decizia

motivată din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost expediată recurentului

Biroului Vamal Sud la data de 12 aprilie 2021, însă date privind recepționarea de

către recurentul Biroul Vamal Sud a deciziei din data de 09 februarie 2021 a Curții

de Apel Cahul, la materialele cauzei nu se atestă.

În aceste circumstanțe, recursul depus de către Biroul Vamal Sud, la data de 11

mai 2021 se consideră a fi depus în termen.

La 13 mai 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

Mihail Anghelcev și terțului IP „Agenția Servicii Publice” copia recursului depus de

Biroul Vamal Sud, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor. Prin

avizele de recepție a scrisorilor recomandate, anexate la materialele cauzei, se

confirmă recepționarea la 18 mai 2021 de către intimatul Mihail Anghelcev și terțul

3

IP „Agenția Servicii Publice” a copiei recursului depus de Biroul Vamal Sud (f.d.

240, 241).

Prin referința din 03 iunie 2021, persoana terță IP „Agenția Servicii Publice” a

menționat că lasă la discreția Curții Supreme de Justiție admiterea recursului spre

examinare.

Însă, intimatul Mihail Anghelcev nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință.

Prin încheierea din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus

de Biroul Vamal Sud a fost numit spre examinare în complet de 5 judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces și

reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în

recurs, deoarece criticele recurentului au fost expuse cu suficientă claritate.

Verificând argumentele invocate în recursul depus de Biroul Vamal Sud, prin

prisma materialelor din dosar, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia că recursul urmează să fie

respins, din considerentele ce preced.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. a) că examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care respinge recursul.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231, alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 22 și art. 219, alin. (1) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu

în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute,

nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, (1) în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme

de fapt și de drept. (2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și

deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor

procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Recapitulând esența litigiului, în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt constatată de instanțe

și confirmată de părți.

Astfel, probatoriul acumulat în materialele cauzei demonstrează că la 26 aprilie

2013, în urma procurării de către Mihail Anghelcev și vămuirii mijlocului de

transport de model „xxxxx”, anul fabricației xxxxx, numărul motorului xxxxx și

numărul caroseriei „xxxxx”, acesta a fost înregistrat la ÎS „Cris Registru” cu numărul

de înmatriculare xxxxx.

4

De asemenea, s-a stabilit că în urma vămuirii mijlocului de transport de model

„Mitsubishi Grandis”, anul fabricației 2006, numărul motorului BSY015650, de

către colaboratorii Biroului Vamal Sud s-a comis o greșeală în actele de identificare

a autoturismului privind numărul caroseriei.

Astfel, s-a constatat că la depunerea actelor pentru procedura de vămuire,

Mihail Anghelcev a prezentat actele inițiale a țării de origine de import (Germania),

cu numărul caroseriei „zzzzz”, care au fost verificate de experți.

Deși în actele respective a fost indicat numărul caroseriei corect, însă, la

eliberarea formularelor tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-25 nr.

0295955 din 25 aprilie 2013, la numărul caroseriei autoturismului s-a strecurat

o greșeală la o cifră: în loc de „zzzzz” a fost indicat „xxxxx”.

Acest fapt a constituit temei de adresare a reclamantului Mihail Anghelcev la

21 mai 2019 către Biroul Vamal Sud cu o cerere privind modificarea formularelor

tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-25 nr. 0295955 din 25 aprilie 2013, și

anume a numărului caroseriei autoturismului de model „xxxxx”, anul fabricației

2006, numărul motorului xxxxx, din „xxxxx” în „zzzzz”.

Prin răspunsul Biroului Vamal Sud din 31 mai 2019, lui Mihail Anghelcev i

s-a refuzat în modificarea formularelor tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-

25 nr. 0295955 din 25 aprilie 2013 și anume, a numărului caroseriei autoturismului,

pe motivul expirării termenului de 4 ani, prevăzut de art. 181 alin. (3) Cod vamal

(f.d. 8), fapt confirmat și prin extrasul din procesul-verbal nr. 13-Ș al ședinței

Comisiei de experți a Birului Vamal Sud din 30 mai 2019.

La 18 august 2019 Mihail Anghelcev a depus cerere prealabilă către Biroul

Vamal Cahul, prin a care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 13-Ș al ședinței

Comisiei de experți a Borului Vamal Sud din 30 mai 2019 și modificarea sau

rectificarea formularelor tipizate TV-14 AB775948 și TV-25 nr. 0295955 din

25 aprilie 2013, în care au fost incluse date eronate referitor la mijlocul de transport

de model „xxxxx”, anul fabricației xxxxx, numărul motorului xxxxx și anume a

numărului caroseriei din „xxxxx” în „zzzzz”.

Prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-16026 din 23 septembrie 2019, a

fost respinsă ca nefondată cererea prealabilă a lui Mihail Anghelcev,

comunicându-i-se că formularele tipizate TV-14 AB775948 și TV-25 nr. 0295955

au fost eliberate la 25 aprilie 2013 și din acest considerent Biroul Vamal Sud

întemeiat i-a respins cererea, pe motivul expirării termenului prevăzut de art. 181

alin. (3) Cod vamal.

La 03 octombrie 2019 Mihail Anghelcev s-a adresat cu prezenta acțiune,

solicitând obligarea Biroului Vamal Sud de a modifica, rectifica sau înlocui

formularele tipizate TV-14 AB775948 și TV-25 nr. 0295955 din 25 aprilie 2013,

referitor la datele eronate din certificatul de înmatriculare nr. 135900831, a

mijlocului de transport de model „xxxxx”, anul fabricației xxxxx, numărul motorului

xxxxx, numărul caroseriei „Jxxxxx” și numărul de înmatriculare xxxxx, care să ofere

proprietarului Mihail Anghelcev posibilitatea de a reînmatricula sau a schimba

certificatul de înmatriculare a mijlocului de transport, cu datele corecte.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a conchis asupra temeiniciei

acțiunii reclamantului Mihail Anghelcev, obligând Biroul Vamal Sud să modifice în

formularele tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-25 nr. 0295955 din 25 aprilie

2013, eliberate posesorului Mihail Anghelcev, numărul caroseriei mijlocului de

5

transport de model „xxxxx”, cu numărul de înmatriculare xxxxx, anul fabricației

xxxxx, din „xxxxx” în „zzzzz”.

Instanța de apel, examinând cauza și menținând hotărârea primei instanțe, a

apreciat ca fiind neîntemeiate afirmațiile apelantului Biroului Vamal Sud, precum

că organul vamal este în imposibilitate de a efectua modificări în formularele tipizate

întocmite, așa cum termenul de 4 ani, în interiorul căruia Biroul Vamal avea dreptul

de a efectua modificările necesare a expirat, or eroarea organului public de stat poate

fi corectată în baza hotărârii judecătorești.

Instanța de apel a menționat că lui Mihail Anghelcev nu-i poate fi imputată

greșeala admisă de organul vamal, comisă la întocmirea formularelor tipizate, care

la rândul său au stat la baza înregistrării mijlocului de transport și eliberării actelor

de către IP „Agenția Servicii Publice”.

Studiind materialele cauzei, instanța de recurs consideră că instanțele ierarhic

inferioare corect au stabilit că anume Biroul Vamal Sud se face vinovat de admiterea

erorii în formularele tipizate privind indicarea incorectă a numărului caroseriei

mijlocului de transport, așa cum declarația vamală a fost întocmită corect și această

eroare nu poate fi imputată lui Mihail Anghelcev.

Conform art. 1 pct. 23 ) Cod vamal, declarația vamală este actul unilateral prin

care o persoană manifestă, în formele și modalitățile prevăzute de legislația vamală,

voința de a plasa mărfurile sub o anumită destinație vamală.

În conformitate cu art. 31 alin. (1) Cod vamal, importul este regimul vamal în

care mărfurile introduse pe teritoriul vamal primesc statutul de mărfuri puse în libera

circulație numai după ce sunt plătite drepturile de import și sunt aplicate măsurile de

politică economică.

Pct. 14 subpct. 9 al Ordinului nr. 56 al Serviciului Vamal din 21 februarie 2008

cu privire la aprobarea Regulamentului privind vămuirea bunurilor trecute peste

frontiera vamală a Republicii Moldova de către persoanele fizice și a unor formulare

tipizate prevede că, la cerința colaboratorului vamal sau la decizia persoanei, care

trece bunuri peste frontiera vamală, acestea sunt declarate organului vamal în scris.

Sunt supuse obligatoriu declarării în scris mijloacele plasate în regimurile vamale de

import, de admitere temporară sau de tranzit.

Din probele anexate la materialele cauzei rezultă că, de către Mihai Anghelcev

a fost completată declarația vamală DV-6, prin care a fost declarată unitatea de

transport pentru a fi plasată în regim vamal de import. În baza acestei declarații,

reclamantului i-a fost eliberat formularul tipizat TV-14 seria AB nr. 775948, prin

care au fost calculate și încasate drepturile de import, fiind totodată eliberată și

adeverința TV-25 nr. 0295955 din 25 aprilie 2019.

În urma procedurilor vamale, de către colaboratorii Biroului Vamal Sud s-a

comis o greșeală în formularele tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-25 nr.

0295955 din 25 aprilie 2019, eliberate posesorului Mihail Anghelcev a mijlocului

de transport de model „xxxxx”, numărul de înmatriculare xxxxx, anul fabricației

xxxxx, fiind indicat numărul caroseriei „xxxxx” în loc de „zzzzz”.

După vămuirea mijlocului de transport de model „xxxxx”, numărul de

înmatriculare xxxxx, anul fabricației xxxxx, numărul motorului xxxxx și numărul

caroseriei „xxxxx”, Mihail Anghelcev a înregistrat mijlocul de transport la ÎS „Cris

Registru, în baza actelor eliberate de Biroul Vamal Sud.

6

Instanța de recurs menționează că potrivit raportului de identificare a

autovehiculului RIV 2201923122417 din 12 octombrie 2019, în rezultatul

identificării mijlocului de transport, s-a constatat necorespunderea numărului

caroseriei „xxxxx”, indicat în certificatul de înmatriculare, cu numărul caroseriei

„zzzzz” (f.d. 101-102) .

Totodată, în urma cercetărilor efectuate asupra vehiculului, prin raportul de

identificare al vehiculului (Riv) nr.0519693 din 12 octombrie 2019, s-a concluzionat

că numărul inițial al caroseriei este „zzzzz” și acesta corespunde standardelor de

uzină (f.d. 100, 103) .

În afară de aceasta, s-a mai constatat că actele prezentate pentru vămuirea

mijlocului de transport de către de Mihail Anghelcev, în care este indicată numărul

caroseriei „zzzzz”, la data de 26 aprilie 2013 au fost verificate de către expertul

Biroului Vamal Sud, O. Toderici, confirmate prin semnătura și inscripția „sunt

inițiale și fără modificări” (f.d. 47, 50, 51).

Astfel, necătând la faptul că reclamantul Mihail Anghelcev a prezentat

documentele necesare asupra unității de transport, în care este indicat numărul

caroseriei „zzzzz”, Biroul Vamal Sud a eliberat la 25 aprilie 2013 formularele

tipizate TV-14 seria AB nr. 775948 și TV-25 nr. 0295955 din 25 aprilie 2019 pentru

mijlocul de transport importat, indicând numărul caroseriei „xxxxx” și nu „zzzzz”.

În astfel de circumstanțe și având în vedere că declarația vamală a fost

întocmită corect și această eroare nu poate fi imputată lui Mihail Anghelcev, instanța

de recurs consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare corect au stabilit că

anume Biroul Vamal Sud se face vinovat de admiterea erorii în formularele tipizate.

Conform art. 181 alin. (1), (3) Cod vamal, la solicitarea declarantului poate fi

efectuată rectificarea unei sau mai multor date din declarația pe care a depus-o,

acceptată de autoritatea vamală. La solicitarea declarantului, organul vamal este în

drept să modifice declarația vamală într-o perioadă de 4 ani de la data depunerii

acesteia.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție observă că norma de drept menționată, pusă de către organul vamal la baza

respingerii solicitărilor reclamantului Mihail Anghelcev privind modificarea sau

rectificarea formularelor tipizate, prevede un termen de 4 ani pentru efectuarea

modificărilor sau rectificărilor datelor din declarația vamală, în cazul în care

declarantul a comis erori în datele din declarația vamală pe care a depus-o, acceptată

de autoritatea vamală. Instanța de recurs, menționează că la caz, însă, s-a constatat

că declarația vamală a fost completată corect de către Mihail Anghelcev. Prin

urmare, eroarea colaboratorilor Biroului Vamal Sud la întocmirea formularelor

tipizate nu poate fi imputată lui Mihail Anghelcev.

Mai mult, din cauza că autovehiculul a fost înregistrat cu date eronate din vina

organului vamal, proprietarul Mihail Anghelcev nu se poate folosi de acesta și nici

nu-l poate înstrăina.

Astfel, instanța de recurs consideră întemeiată cerința reclamantului de a

dispune într-un anumit mod corectarea erorii efectuate de către organul vamal prin

modificarea, rectificarea numărului caroseriei mijlocului de transport în formularele

tipizate, sau înlocuirea acestora, care să ofere proprietarului Mihail Anghelcev

7

posibilitatea de a reînmatricula sau a înlocui certificatul de înmatriculare a mijlocului

de transport, cu datele corecte.

Instanța de recurs relevă că nu poate constitui temei de respingere a acțiunii

faptul că formularele tipizate au fost nimicite. Or, prin materialele cauzei a fost

stabilită cu certitudine vinovăția colaboratorilor Biroului Vamal Sud în indicarea

incorectă în formularele tipizate a numărului caroseriei.

Deci, în cazul în care formularele tipizate au fost nimicite și s-a constatat

vinovăția colaboratorilor Biroului Vamal Sud, acesta urma să întocmească formulare

tipizate noi cu indicarea corectă a numărului caroseriei „zzzzz”.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, prima instanță și

instanța de apel au elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, au aplicat corect

normele materiale, adoptând o hotărâre întemeiată și legală cu respectarea normelor

de procedură, iar cererea de recurs este neîntemeiată, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) și alin. (2) Cod administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Biroul Vamal Sud.

Se menține decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Cahul, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Anghelcev împotriva Biroului Vamal Sud, terț Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” cu privire la obligarea rectificării actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Victor Boico

Nina Vascan

8