2r-441/21 — cu privire la recunoașterea proprietății comune în devălmășie, partajul proprietății comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-441/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul central (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

DECIZIE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Igor Dobrovolschi, reprezentat de avocatul

Stela Sandu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dobrovolschi

împotriva lui Igor Dobrovolschi cu privire la recunoașterea proprietății comune

în devălmășie, partajul proprietății comune în devălmășie și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de Igor

Dobrovolschi, reprezentat de avocatul Stela Sandu, ca fiind în afara termenului

legal, împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central

constată:

La 1 septembrie 2020, Natalia Dobrovolschi, reprezentată de avocatul

Vasile Martin a depus cerere de chemare în judecată, concrezitată ulterior,

împotriva lui Igor Dobrovolschi cu privire la recunoașterea proprietății comune

în devălmășie a tuturor bunurilor mobile și imobile, partajul proprietății comune

în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 19-21 Codul familiei, art. 344, 371

Cod civil (în redacția de până la 1 martie 2019), art. 543, 572 Cod civil (în redacția

de după 1 martie 2019), a solicitat recunoașterea proprietății comune în

devălmășie a foștilor soți Natalia Dobrovolschi și Igor Dobrovolschi a tuturor

bunurilor mobile și imobile indicate în cerere, atribuirea lui Igor Dobrovolschi a

tuturor bunurilor în natură, cu atribuirea în beneficiul său a ½ cotă-parte din

bunuri sub formă de sultă bănească și încasarea de la Igor Dobrovolschi în

beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată, și anume taxa de stat și cheltuieli

pentru asistență juridică.

1

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, a

fost admisă parțial acțiunea.

Au fost recunoscute ca fiind proprietate comună în devălmășie a foștilor

soți Natalia Dobrovolschi și Igor Dobrovolschi bunurile în valoare totală de

49 110 lei, cu partajarea lor, prin atribuirea în proprietate lui Igor Dobrovolschi.

A fost încasată de la Igor Dobrovolschi în beneficiul Nataliei Dobrovolschi

suma de 24 555 de lei cu titlu de sultă pentru costul a ½ cotă-parte din bunurile

mobile atribuite integral coproprietarului și suma de 3 000 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată sub forma cheltuielilor de asistență juridică.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost încasată de la Igor Dobrovolschi în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 736,65 de lei.

La 11 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Igor Dobrovolschi,

reprezentat de avocatul Stela Sandu a declarat apel împotriva hotărârii din

28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, solicitând repunerea în

termen a cererii de apel, admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe, în latura pretențiilor admise, cu emiterea unei noi hotărâri, potrivit căreia

bunurile mobile și imobile aflate în proprietate comună în devălmășie să fie

partajate în natura a câte ½ cotă-parte foștilor soți Nataliei Dobrovolschi și lui

Igor Dobrovolschi, precum și încasarea de la Natalia Dobrovolschi a cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei.

Prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de Igor Dobrovolschi,

reprezentat de avocatul Stela Sandu, ca fiind în afara termenului legal, împotriva

hotărârii din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central.

La 4 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Igor Dobrovolschi,

reprezentat de avocatul Stela Sandu a declarat recurs împotriva încheierii din

18 mai 2021 a instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că la data de 19 aprilie 2021, vecinul său

Igor Dobrovolschi a recepționat copia încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de

Apel Bălți și apelul declarat de către Natalia Dobrovolschi, în aceeași zi aflând și

despre existența hotărârii din 28 ianuarie 2021 a primei instanțe, fiindu-i

comunicat de către vecin că a semnat avizul cu semnătura lui Igor Dobrovolschi

și că a uitat să îi comunice la acel moment despre existența hotărârii, deoarece

este în etate și are probleme de memorie.

A specificat că semnăturile de pe avizele de recepție, datate cu 23 martie

2021 și 19 aprilie 2021 nu îi aparțin, iar termenul de exercitare a dreptului de

contestare a hotărârii primei instanțe a început a curge din data de 19 aprilie 2021,

atunci când a luat cunoștință de hotărârea supusă apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate la 27 mai

2021 a fost expediată în adresa reprezentantului lui Igor Dobrovolschi, avocatului

Stela Sandu, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 102).

2

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat la 4 iunie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții

de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelul

declarat de Igor Dobrovolschi, reprezentat de avocatul Stela Sandu, ca fiind în

afara termenului legal, împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Edineț sediul central (f. d. 97-99).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile

pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Igor

Dobrovolschi, reprezentat de avocatul Stela Sandu în afara termenului legal și

lipsa temeiului de repunere a apelului în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 362 alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Edineț sediul central a fost pronunțat la 28 ianuarie 2021 (f. d. 49).

Astfel, instanța de recurs notează că, deși Igor Dobrovolschi nu a participat

la examinarea cauzei în prima instanță și dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa ultimului, materialul probator denotă cu certitudine că cererea

de apel a fost depusă de Igor Dobrovolschi, reprezentat de avocatul Stela Sandu

la data de 11 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, cu depășirea termenului

legal, iar temei de repunere în termen lipsește.

În context, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 alin. (4) CPC, care prevede că repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură,

3

corect a respins cererea lui Igor Dobrovolschi, reprezentat de avocatul Stela

Sandu privind repunerea apelului în termen.

Pe cale de consecință, se va reține că data de 19 aprilie 2021, indicată de

recurentul Igor Dobrovolschi ca dată când dânsul ar fi recepționat copia încheierii

din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți și apelul declarat de către Natalia

Dobrovolschi, în aceeași zi aflând și despre existența hotărârii primei instanțe, nu

poate fi considerată ca dată când Igor Dobrovolschi a aflat despre existența

hotărârii contestate.

Și asta deoarece, la domiciliul lui Igor Dobrovolschi în s. XXXXX

r-nul XXXXX, la data de 23 martie 2021, a fost recepționată copia hotărârii

motivate din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, fapt ce rezultă

indubitabil din avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 68).

Prin urmare, este evident că termenul de 30 de zile prevăzut la art. 116

alin. (4) CPC, a expirat la data de 22 aprilie 2021.

În acest aspect, deși recurentul Igor Dobrovolschi, reprezentat de avocatul

Stela Sandu insistă la faptul că semnăturile aplicate pe avizele de recepție a

corespondenței expediate în adresa lui nu îi aparțin, actul judecătoresc fiind

recepționat de către vecin, care nu i-a adus la cunoștință despre existența acestuia,

instanța de recurs relevă că invocările date nu sunt altceva decât niște susțineri

declarative, în acest sens nefiind prezentate careva probe concludente și

pertinente.

Or, potrivit prevederilor art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi pe

destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze

citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care

locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în

lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei

satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a

primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile

sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o

înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Ca consecință, instanța de apel corect a reținut ca lipsită de temei cererea

de repunere în termen, fiind cert că avizul de recepție anexat la materialele

dosarului, evidențiază cu certitudine că încă la data de 23 martie 2021, la

domiciliul lui Igor Dobrovolschi, a fost recepționată copia hotărârii judecătorești

motivate.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

18 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea de repunere

în termen și restituit apelul declarat de Igor Dobrovolschi, reprezentat de avocatul

Stela Sandu, ca fiind în afara termenului legal, împotriva hotărârii din 28 ianuarie

2021 a Judecătoriei Edineț sediul central

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil,

or, jurisprudența constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații

juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau

4

care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat,

este incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din

18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată

a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Igor Dobrovolschi, reprezentat de avocatul

Stela Sandu.

Se menține încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dobrovolschi împotriva lui

Igor Dobrovolschi cu privire la recunoașterea proprietății comune în devălmășie,

partajul proprietății comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5