2r-482/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-482/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud:N.Arabadji)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, V.Cotorobai, I.Secrieru)

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic,

reprezentați de avocatul Veaceslav Jarovlea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr.10 în

procedura falimentului împotriva Nataliei Bairamov, Nadejdei Popic, Valentin Popic și

Andrei Popic cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 11 mai 2020, ÎMGFL nr.10 în procedura falimentului s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Nataliei Bairamov, Nadejdei Popic, Valentin Popic și

Andrei Popic cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Natalia Bairamov, Nadejda

Popic, Valentin Popic și Andrei Popic în beneficiul ÎMGFL nr.10 în procedura

falimentului suma de 8 764,20 de lei cu titlu de datorie restantă pentru serviciile locativ

comunale prestate și neachitate în perioada de până la 01.03.2020 și cheltuielile de

judecată, prin compensarea sumei de 165 de lei pentru citarea prin aviz public, iar în

total suma de 8 929, 20 de lei. S-a încasat, în mod solidar de la la Natalia Bairamov,

Nadejda Popic, Valentin Popic și Andrei Popic în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 262, 92 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 23 aprilie 2021, prin

intermediul oficiului poștal Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic,

reprezentați de avocatul Veaceslav Jarovlea au declarat apel împotriva hotărârii din 01

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen

a apelului.

Prin încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

repunere în termen a apelului declarat de Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin

Popic, reprezentați de avocatul Veaceslav Jarovlea împotriva hotărârii din 01 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a restituit apelul declarat de Natalia

Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic, reprezentați de avocatul Veaceslav Jarovlea

împotriva hotărârii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 29 iunie 2021 Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic, reprezentați de

avocatul Veaceslav Jarovlea au declarat recurs împotriva încheierii din 10 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond.

În susținerea recursului declarat menționează că, despre existența hotărârii au aflat

de la executorul judecătoresc, aceasta nefiind expediată pe adresa de domiciliu a

recurenților.

Totodată, comunică că în cadrul examinării cauzei nu au fost citați la domiciliu, iar

citarea publică efectuată, fără a stabili domiciliul înregistrat contravine prevederilor

art.108 Cod de procedură civilă.

Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic, reprezentați de avocatul

Veaceslav Jarovlea afirmă că instanța de apel nu a dat apreciere argumentului apelanților

referitor la faptul că ei locuiesc pe altă adresă, care este indicată în buletinul de identitate,

oficial înregistrată la Agenția Servicii Publice.

Astfel, prin cererea de repunere în termen a cererii de apel, apelanții au menționat că

nu au recepționat hotărârea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și nicidecum încheierea din 15 mai 2020 a instanței de fond.

Recurenții remarcă că instanța de apel urma a verifica argumentele apelanților

referitor la faptul că în perioada când litigiul dat se examina în instanța de fond, pârâții

au locuit la o altă adresă, care este înregistrată la Agenția Servicii Publice.

În concluzie notează recurenții că a fost încălcat art.6 CEDO.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 10 iunie 2021 și a fost expediată

participanților la proces la 28 iunie 2021 (f.d.88). Prin urmare, cererea de recurs depusă

la 29 iunie 2021 se consideră a fi depus în termen.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Bairamov, Nadejda

Popic, Valentin Popic, reprezentați de avocatul Veaceslav Jarovlea, urmează a fi

respins din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia

deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău

s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Natalia Bairamov,

Nadejda Popic, Valentin Popic, reprezentați de avocatul Veaceslav Jarovlea împotriva

2

hotărârii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a restituit

apelul declarat de Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic, reprezentați de

avocatul Veaceslav Jarovlea împotriva hotărârii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Recurenții susțin că instanța de apel eronat a apreciat motivele din cererea lor cu

privire la repunerea în termenul de atac, or, despre hotărârea instanței de fond au aflat

de la executorul judecătoresc, aceasta nefiind expediată pe adresa de domiciliu a

recurenților.

Totodată, au comunicat că în cadrul examinării cauzei nu au fost citați la

domiciliu, iar citarea publică efectuată, fără a stabili domiciliul înregistrat contravine

prevederilor art.108 Cod de procedură civilă.

Colegiul nu poate reține aceste argumente ale recurenților, deoarece instanțele

inferioare au respectat cu strictețe normele de procedură în sensul descris.

Este de menționat că, potrivit art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Potrivit materialelor cauzei, este anexat avizul de recepție prin care a fost expediat

copia încheierii din 15 mai 2020, la adresa indicată în cererea de chemare în judecată

(f.d.28-29) și care a fost returnat instanței de fond cu mențiunea „nereclamat”, fapt ce

constituie recepționare legală. Or, apelanții/pârâți nu s-au prezentat la oficiul poștal

pentru recepționarea corespondenței. La fel, instanța de fond în temeiul art. 108 CPC,

a dispus citarea publică a pârâților/apelanți (f. d. 40).

Potrivit art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit

prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Astfel, Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic urmau să cunoască

despre procesul de judecată, intentat la acțiunea ÎMGFL nr.10 în procedura

falimentului, însă ultimii nu au dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii

de atac în termen, astfel că, depunerea cererii de apel fără a prezenta dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege,

demonstrează o neglijență a obligațiilor sale procedurale.

În aceeași ordine de idei, prin prisma constatării faptului citării publice a părților

în proces, precum și a citării conform avizului de recepție pe adresa XXXXX, adresă

conform datelor din Registrul bunurilor imobile (f.d.17), Colegiul civil menționează

că recurenții au fost citați legal și urmau să-și asume un rol activ și să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CtEDO, cât și cea națională,

de a proteja drepturile lor de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul

legal.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului

de declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurenților precum că nu au știut

despre data pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Din actele cauzei rezultă cert că, dispozitivul hotărârii contestate cu apel a fost

pronunțat la data de 01 decembrie 2020, iar cererea de apel a fost depusă abia la data

de 23 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice de către avocatul Jarovlea

3

Veaceslav în interesele apelanților Bairamov Natalia, Popic Nadejda și Popic

Valentin, după expirarea termenului de 30 zile.

Conform art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Prin urmare, instanța de recurs mai reține că, acțiunile avocatului Jarovlea

Veaceslav în interesele apelanților Bairamov Natalia, Popic Nadejda și Popic

Valentin privind declararea apelului la 23 aprilie 2021 nu constituie decât o ignorare

de către acesta a respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în

care art. 56 alin. (3) și 61 alin.(1) CPC obligă părțile să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și

a restituit apelul declarat de către avocatului Jarovlea Veaceslav în interesele

apelanților Bairamov Natalia, Popic Nadejda și Popic Valentin.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către Natalia

Bairamov, Nadejda Popic, Valentin Popic, reprezentați de avocatul Veaceslav

Jarovlea, sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e ci d e:

Se respinge recursul declarat de Natalia Bairamov, Nadejda Popic, Valentin

Popic, reprezentați de avocatul Veaceslav Jarovlea.

Se menține încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr.10 în procedura

4

falimentului împotriva Nataliei Bairamov, Nadejdei Popic, Valentin Popic și Andrei

Popic cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5