2rac-139/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-139/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător – Sv. Ghercavii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL ,,Vivatocomerț-Prim”,

prin intermediual administratorului Maxian Vasile și a avocatului Coban Igor,

în cauza civilă la cererea înaintată de SRL ,,Nadoni Grup” către SRL

,,Vivatocomerț-Prim”, intervenient accesoriu ÎI ,,Nicușor Nacu” cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională înaintată de SRL ,,Vivatocomerț-Prim” către SRL

,,Nadoni Grup” cu privire la declararea nulității absolute a contractului de cesiune a

creanței și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de SRL ,,Vivatocomerț-Prim” și menținută hotărârea

din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 21 decembrie 2018, SRL ,,Nadoni Grup” a înaintat cerere de chemare în

judecată către SRL ,,Vivatocomerț-Prim”, solicitând încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 23 martie 2018, între SRL ,,Nadoni Grup” și

ÎI ,,Nicușor Nacu” a fost încheiat contractul cesiunii de creanțe prin care ÎI “Nicușor

Nacu” a cedat, iar SRL ,,Nadoni Grup” a preluat dreptul de creanță față de SRL

,,Vivatocomerț-Prim” în sumă de 38 628,06 lei, ce reiese din contractul de vânzare-

cumpărare încheiat între SRL ,,Vivatocomerț-Prim” și ÎI ,,Nicușor Nacu”.

Potrivit reclamantei, la 21 mai 2018, în adresa debitorului SRL ,,Vivatocomerț-

Prim” a fost remis contractul cesiunii creanței și actul de verificare a decontărilor

dintre SRL ,,Vivatocomerț-Prim” și ÎI ,,Nicușor Nacu”. Mai mult, reclamanta s-a

adresat în mod repetat către pârâtă cu solicitarea de achitare a datoriei pe cale

extrajudiciară, însă pârâta refuză achitarea datoriei.

La 03 octombrie 2018, SRL ,,Nadoni Grup” a înaintat către SRL ,,Vivatocomerț-

Prim” cererea de achitare a datoriei și două exemplare ale contractului cesiunii de

creanță, pentru contrasemnarea și restituirea unui exemplar de contract. Pârâta a

1

recepționat contractele la 05 octombrie 2018, însă nu le-a semnat și un exemplar a

fost restituit către SRL ,,Nadoni Grup”.

Astfel, până la momentul înaintării acțiunii, SRL ,,Vivatocomerț-Prim” a refuzat

să-și onoreze obligațiile față de creditor.

Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat încasarea din contul pârâtei a

cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 1 159 lei, cheltuielile

poștale în mărime de 7,75 lei, cheltuielile pentru obținerea extrasului din Registrul

persoanelor juridice în mărime de 115 lei și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 4 000 lei, în total a sumei de 5 281,75 lei.

La 14 martie 2019, SRL ,,Nadoni Grup” a depus o cerere de completare a

temeiurilor acțiunii și concretizarea pretențiilor, prin care a solicitat încasarea de la

SRL ,,Vivatocomerț-Prim” a datoriei în mărime de 38 628,05 lei, a dobânzii de

întârziere în sumă de 13 752,11 lei și a cheltuielilor de judecată suportate.

La 28 iunie 2016, SRL ,,Vivatocomerț-Prim” a înaintat acțiune reconvențională

către SRL ,,Nadoni Grup”, prin care a solicitat declararea nulității absolute a

contractului de cesiune a creanței nr. 47 din 23 martie 2018, încheiat între ÎI

,,Nicușor Nacu” și SRL ,,Nadoni Grup”, respingerea acțiunii de bază înaintată de

SRL ,,Nadoni Grup” față de SRL ,,Vivatocomerț-Prim” ca fiind neîntemeiată și

încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale, s-a indicat asupra faptului că creanța

pretins a fi cesionată nu este sesizabilă, în conținutul acesteia lipsește temeiul juridic

al pretinsei creanțe cesionate care ar aparține cedentului față de debitorul SRL

,,Vivatocomerț-Prim”. Un alt temei de nulitate absolută a contractului ar fi faptul, că

în conținutul acestuia nu este stipulat prețul la care cedentul ar fi cedat pretinsa

creanță, sau oricare alt beneficiu pe care l-ar obține cedentul în urma cesiunii

pretinsei creanțe.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Nadoni Grup” către SRL

,,Vivatocomerț-Prim”, intervenient accesoriu ÎI ,,Nicușor Nacu”. S-a încasat din

contul SRL ,,Vivatocomerț-Prim” în beneficiul SRL ,,Nadoni Grup” datoria în sumă

de 38 628,05 (treizeci și opt de mii șase sute douăzeci și opt, 05) lei. S-a încasat din

contul SRL ,,Vivatocomerț-Prim” în beneficiul SRL ,,Nadoni Grup” dobânda de

întârzire în sumă de 16 623,29 (șaisprezece mii șase sute douăzeci și trei,29) lei. S-

a încasat din contul SRL ,,Vivatocomerț-Prim” în beneficiul SRL ,,Nadoni Grup” cu

titlu de cheltuieli de judecată suma de 6 021,75 (șase mii douăzeci și unu, 75) lei.

Cererea reconvențională înaintată de SRL ,,Vivatocomerț-Prim” către SRL ,,Nadoni

Grup” cu privire la declararea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței

și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a respins.

Prin decizia din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, corectată prin

încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de apel

depusă de SRL ,,Vivatocomerț-Prim” și menținută hotărârea din 24 decembrie 2019

a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că constatările primei instanțe

sunt corecte, iar concluziile expuse în hotărâre sunt întemeiate. Astfel, instanța de

apel a confirmat că pretențiile formulate de SRL ,,Nadoni Grup” au fost demonstrate

prin înscrisuri ce confirmă existența datoriei, pe când stingerea datoriei de către

2

debitor nu a fost probată. Totodată, instanța de apel nu a constatat existența

temeiurilor pentru declararea nulității absolaute a contractului de cesiune a creanței.

La 31 martie 2021, SRL ,,Vivatocomerț-Prim”, prin intermediual

administratorului Maxian Vasile și a avocatului Coban Igor, a contestat cu recurs

decizia din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-a invocat că instanțele inferioare au ignorant un șir de

argumente invocate de către recurentă, cum ar fi încheierea contractului de cesiune

a creanței cu titlu gratuit, ceea ce este interzis în cazul persoanelor juridice cu scop

lucrativ, sau lipsa temeiului juridic al pretinsei creanțe cesionate.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 19

noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 24 decembrie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

,,Vivatocomerț-Prim”, prin intermediual administratorului Maxian Vasile și a

avocatului Coban Igor, este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 19

noiembrie 2020 și expediată participanților la proces la 05 februarie 2021 (f.d. 79,

vol. II), fiind recepționată de către recurentă la 10 februarie 2021 (f.d. 81, vol. II).

Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 19

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 31 martie 2021, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

3

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de SRL ,,Vivatocomerț-Prim”, prin intermediual

administratorului Maxian Vasile și a avocatului Coban Igor.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ,,Vivatocomerț-Prim”, prin

intermediual administratorului Maxian Vasile și a avocatului Coban Igor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4