3r-267/21 — contestarea in tot a actului administrativ individual defavorabil

3r-267/21 — contestarea in tot a actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-267/21

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, E.Palanciuc, Vl.Clima)

D E C I Z I E

9 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești,

reprezentat de avocatul Alexandru Prisac,

în cauza de contencios administrativ electoral, la acțiunea în contestare

depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești împotriva Comisiei Electorale

Centrale, terți Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Primăria satului

Dancu, raionul Hîncești și Vladimir Pretuleac cu privire la anularea în tot a actului

administrativ,

împotriva încheierii din 7 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

acțiunea în contestare depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești a fost

declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La data de 6 iulie 2021, Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, reprezentat de

avocatul Alexandru Prisac și consilierul în Consiliul local Dancu, raionul Hîncești,

Ludmila Chitic a depus prin prisma art. 191 alin. (3) Cod administrativ în Curtea

de Apel Chișinău acțiune în contestare în ordinea contenciosului administrativ

electoral împotriva Comisiei Electorale Centrale, terți Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, Primăria satului Dancu, raionul Hîncești și Vladimir Pretuleac,

solicitând anularea hotărârii nr. 5158 din 6 iulie 2021 a Comisiei Electorale

Centrale „Cu privire la revocarea unor hotărâri ale Comisiei Electorale Centrale”.

Prin încheierea din 7 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea în

contestare depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești a fost declarată

inadmisibilă în temeiul prevederilor art. 207 alin. (2) lit. g) și h) din Codul

administrativ.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 8 iulie 2021, Consiliul local

Dancu, raionul Hîncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac, a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 7 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău cu dispunerea restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță

pentru examinarea în fond a acțiunii în contestare depusă de Consiliul local Dancu,

raionul Hîncești.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

1

normelor de drept procedural, or, Curtea de Apel Chișinău urma să țină cont de

normele de drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii

dreptului privind accesul liber la justiție.

În acest context, a invocat că reprezentantul Consiliului local Dancu, raionul

Hîncești – avocatul Alexandru Prisac avea împuternicirile necesare pentru a fi

depusă acțiunea, ceea ce se confirmă prin semnătura dată de consilierul

împuternicit Ludmila Chitic și deciziile din 18 iunie 2021 și 28 iunie 2021 a

Consiliului local Dancu.

Or, prin aceste decizii avocatul Alexandru Prisac a fost împuternicit de a

reprezenta Consiliul local Dancu în toate instanțele de judecată. La fel, cererea de

chemare în judecată a fost semnată și de către Ludmila Chitic care prin decizia din

28 iunie 2021 a Consiliului local Dancu a fost împuternicită de a fi reprezentantul

Consiliului în instanța de judecată.

Referitor la cerința privind prezentarea tuturor actelor ce justifică

circumstanțele acțiunii (deciziile nr. 2/7 din 20 mai 2021, și nr. 3/2 din 7 iunie

2021, toate hotărârile judecătorești la care se face referință, toate actele

administrative emise de către Comisia Electorală Centrală, ce au constituit obiect

de revocare prin hotărârea contestată în cauză - nr. 5158 din 6 iulie 2021, inclusiv,

dacă acestea au constituit obiect de dezbatere judiciară, să fie prezentate soluțiile

judecătorești adoptate) a menționat că despre aceasta a aflat abia la data de 7 iulie

2021, ora 19.30, adică după ce a fost emisă încheierea judecătorească privind

inadmisibilitatea acțiunii.

Aceste circumstanțe denotă că prima instanță urma să examineze în fond

litigiul enunțat, deoarece în condițiile vizate, rămân fără soluționare efectivă

judiciară contestarea acțiunilor Consiliului local Dancu, raionul Hîncești în instanța

de judecată.

Or, declararea acțiunii ca inadmisibilă constituie în esență un refuz din partea

Curții de Apel Chișinău de a examina în fond cauza, fapt ce constituie o violare a

articolului 6 §1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

La rândul său, restricția impusă accesului la o instanță de judecată nu va fi

compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și

există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul urmărit, cu

atât mai mult că motivarea Curții de Apel Chișinău nu reprezintă altceva decât

invocarea formală a unor temeiuri de inadmisibilitate a acțiunii, care nu sunt

urmate de o motivare corespunzătoare.

În lumina celor relatate supra pentru a nu îngrădi accesul liber la justiție al

recurentului și dreptul la un proces echitabil, a fost depusă prezenta cerere de

recurs, solicitându-se admiterea recursului în sensul declarat.

În conformitate cu art. 74 alin. (6) din Codul electoral, împotriva hotărârii

instanței de judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar

împotriva deciziei instanței de apel - un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Colegiul reține că, ținând cont de domeniul specific de activitate a legislației

electorale, actul judecătoresc împotriva căruia poate fi depus apel sau recurs în

temeiul art. 74 alin. (6) Cod electoral, urmează a fi privit lato sensu. Aceasta

deoarece legislația electorală stabilește termene restrânse de examinare și

soluționare a litigiilor electorale, de aceea atât recursul împotriva încheierii

2

judecătorești, cât și cel depus împotriva hotărârii instanței de fond sau a deciziei

instanței de apel se vor depune în termen de o zi de la pronunțare.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată în data de 7 iulie

2021 (f.d.44). Astfel, recursul depus la data de 8 iulie 2021 (f.d.109) de către

Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac,

este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 7 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești,

reprezentat de avocatul Alexandru Prisac, rezultă că recurentul nu este de acord cu

încheierea din 7 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care acțiunea în

contestare depusă de ultimul a fost declarată inadmisibilă în temeiul prevederilor

art. 207 alin. (2) lit. g) și h) din Codul administrativ (f.d.109-113).

Totodată, din motivarea actului judecătoresc ce constituie obiectul prezentului

recurs, se desprinde că acțiunea înaintată nu corespunde exigențelor legale, iar

reclamantul nu a înlăturat neajunsurile invocate de către instanță în notificarea din

6 iulie 2021 și acțiunea sus-enunțată a fost depusă fără împuterniciri, motiv pentru

care aceasta a fost declarată inadmisibilă în baza temneiurilor sus-menționate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate

cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței de judecată

la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Cu referile la legalitatea soluției adoptate de Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 7 iulie 2021, în partea în care acțiunea în contestare depusă de

Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac

și consilierul în Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, Ludmila Chitic, a fost

declarată inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ,

Colegiul reține prevederile art. 207 alin. (1) Cod administrativ, potrivit căruia

instanța verifică din oficiu dacă sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei

acțiuni în contenciosul administrativ.

În corespundere cu alin. (2) lit. h) din același articol, acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când cererea de chemare în

judecată nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 211 alin. (1) și (2) și art.212

3

alin.(1) și reclamantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de

judecată.

Articolul 211 alin. (1) lit. f) și g) din Codul administrativ, prevede că în

cererea de chemare în judecată se indică circumstanțele de fapt și de drept pe care

reclamantul își întemeiază pretenția, enumerarea tuturor probelor pe care

reclamantul le deține și le poate prezenta.

La rândul său, conform art. 211 alin. (2) în coroborare cu art. 212 alin. (1) lit.

c) și alin. (2) din Codul administrativ, cererea de chemare în judecată se semnează

de reclamant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit. La cererea de chemare

în judecată se anexează documentul care confirmă împuternicirile reprezentantului

legal sau împuternicit. Reclamantul poate anexa și alte înscrisuri la cererea de

chemare în judecată.

Iar conform art. 213 Codul administrativ, dacă cererea de chemare în judecată

nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212 alin. (1),

judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea se

consideră depusă la data inițială.

La acest capitol, Colegiul reține la caz și prevederile art. 216 alin. (1) lit. d)

Cod administrativ, conform cărora pentru pregătirea dezbaterilor judiciare,

judecătorul sau, în cazul instanței colegiale, judecătorul raportor efectuează

următoarele acțiuni: efectuează orice alte acte de procedură necesare pentru

examinarea cauzei de contencios administrativ, după posibilitate într-o singură

ședință de judecată.

În continuare, Colegiul reține că potrivit art. 219 alin. (2) din Codul

administrativ, instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de

formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea

datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și

aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de

drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Prin urmare, analizând pretențiile reclamantului Consiliului local Dancu,

raionul Hîncești, prima instanță pentru constatarea existenței/inexistenței

temeiurilor de inadmisibilitate, constatarea temeiniciei cererii de suspendare a

executării actului administrativ individual și pregătirea dezbateriilor judiciare, a

solicitat reclamantului în temeiul art. 216 din Codul administrativ prezentarea până

la data de 7 iulie 2021, orele 16:00 prezentarea tuturor actelor ce justifică

circumstanțele indicate în acțiune (deciziile nr. 2/7 din 20 mai 2021 și nr. 3/2 din 7

iunie 2021, toate hotărârile judecătorești la care se face referință, toate actele

administrative emise de către CEC, ce au constituit obiect de revocare prin

hotărîrea contestată în cauză - nr. 5158 din 6 iulie 2021, inclusiv, dacă acestea au

constituit obiect de dezbatere judiciară, să fie prezentate soluțiile judecătorești

adoptate); altă informație relevantă, derivată din conținutul cererii, ce va putea fi

analizată în scopul stabilirii stării de fapt și de drept, precum și împuternicirile de

semnare a acțiunii și a mandatului avocațial semnat de către Ludmila Chitic.

Totodată, reclamantului i-a fost explicat că în cazul în care nu va înlătura

neajunsurile, acțiunea în contencios administrativ va fi declarată inadmisibilă, în

temeiul art. 207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ (f.d.15-16).

4

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ constată că în termenul stabilit de instanța de judecată,

reclamantul Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, reprezentat de avocatul

Alexandru Prisac și consilierul în Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, Ludmila

Chitic nu a înlăturat neajunsurile, ceea ce în mod justificat a generat declararea

inadmisibilității a acțiunii. Or, așa cum în mod corect a reținut Curtea de Apel

Chișinău, reclamantul nu a acționat cu diligență în vederea realizării eficiente a

dreptului său de acces la justiție, acestuia revenindu-i obligația pozitivă de a

înlătura neajunsurile acțiunii în termenul limită acordat de instanță, fapt ce în speță

nu a fost realizat.

Cât privesc argumentele recursului precum că prin declararea inadmisibilă a

acțiunii în temeiul art. 207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ s-ar putea

înfrânge principiul echității procedurii de contencios administrativ și îngrădi în

mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, deoarece adresa prin

care reclamantului i-a fost solicitată remedierea celor constatate a fost recepționată

abia la data de 7 iulie 2021, ora 19.30 – după emiterea propriu-zisă a încheierii

judecătorești privind inadmisibilitatea acțiunii, acestea sunt neîntemeiate.

Or, extrasul din poșta electronică din 6 iulie 2021, ora 19.33, din care rezultă

că grefierul Curții de Apel Chișinău, Georgeta Pahomi a expediat pe adresa de e-

mail a reclamantului Consiliul local Dancu, raionul Hîncești (dancu@hincesti.md),

indicată în antetul deciziei Consiliului local și a reprezentantului acestuia –

avocatul Alexandru Prisac, indicată în mandatul avocațial

(alexandruprisac@yahoo.com), adresa în cauză, atestă contrariul (f.d.17).

Aici, instanța de recurs relevă că comunicarea actelor de procedură, prin

mijloace electronice, are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură (a se vedea Stichting Landgoed

Steenbergen și alții vs Olanda, nr. 19732/17, § 52-53, 16 februarie 2021).

În continuare, Colegiul reține că reprezentantul reclamantului, Alexandru

Prisac, în virtutea profesiei de avocat, cu certitudine urma să cunoască consecințele

neînlăturării în termen a neajunsurilor constatate în mod legal de instanță, însă nu a

întreprins toate măsurile necesare de a proteja drepturile clientului său și nu a

prezentat toate actele ce justifică circumstanțele indicate în acțiune (deciziile nr.

2/7 din 20 mai 2021 și nr. 3/2 din 7 iunie 2021, toate hotărârile judecătorești la care

se face referință, toate actele administrative emise de către CEC, ce au constituit

obiect de revocare prin hotărîrea contestată în cauză - nr. 5158 din 6 iulie 2021,

inclusiv, dacă acestea au constituit obiect de dezbatere judiciară, să fie prezentate

soluțiile judecătorești adoptate); altă informație relevantă, derivată din conținutul

cererii, ce va putea fi analizată în scopul stabilirii stării de fapt și de drept, precum

și împuternicirile de semnare a acțiunii și a mandatului avocațial semnat de către

Ludmila Chitic.

În astfel de circumstanțe, având în vedere că recurentul a avut un termen

rezonabil ținând cont de domeniul specific de activitate a legislației electorale

pentru a lichida în termen neajunsurile stabilite de prima instanță prin

notificarea/adresa din 6 iulie 2021, recepționată de altfel de reclamant la aceeași

dată – 6 iulie 2021 (f.d.17), instanța de fond corect a dispus declararea inadmisibilă

a acțiunii în temeiul art. 207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ. Or,

participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție,

5

urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului, condiții ce nu se atestă la

caz.

Referitor la legalitatea soluției adoptate de Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 7 iulie 2021, în partea în care acțiunea în contestare depusă de

Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac

și consilierul în Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, Ludmila Chitic a fost

declarată inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. g) din Codul administrativ,

Colegiul reține prevederile art. 45 alin. (3) și (4) din Codul administrativ, potrivit

cărora persoanele juridice acționează prin reprezentanții lor. Autoritățile publice

acționează prin intermediul conducătorilor sau al reprezentanților.

Conform art. 46 din Codul administrativ, în procedura administrativă

participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită. Împuternicirile

reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din conținutul

procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate acțiunile

procedurale ce țin de procedura administrativă. La solicitare, reprezentantul

împuternicit prezintă procura. Valabilitatea procurii este reglementată de Codul

civil. Dacă pentru procedură a fost desemnat un reprezentant împuternicit,

autoritatea publică urmează să se adreseze acestuia. Autoritatea publică se poate

adresa nemijlocit și participantului reprezentat, dacă acesta este obligat să

contribuie la procedura administrativă. Despre acest fapt reprezentantul

împuternicit urmează să fie informat neîntîrziat.

La acest capitol, Colegiul reține prin prisma art. 195 Cod administrativ norma

prevăzută de art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Ansamblul acestor norme de drept urmăresc scopul legitim de bună

administrare a justiției și al protecției intereselor legale ale persoanei reprezentate.

În temeiul art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, Împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Iar conform art. 81 din același cod, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată,

de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere,

de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba

modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Sub acest aspect, Colegiul conchide că, instanța de fond corect a declarat

inadmisibilă acțiunea depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești,

6

reprezentat de avocatul Alexandru Prisac și consilierul în Consiliul local Dancu,

raionul Hîncești, Ludmila Chitic în temeiul art. 207 alin. (2) lit. g) din Codul

administrativ, pe motiv că a fost depusă de persoane fără împuterniciri în acest

sens.

În acest context, nu pot fi reținute și se resping argumentele recursului precum

că:

- reprezentantul Consiliului local Dancu, raionul Hîncești – avocatul

Alexandru Prisac avea împuternicirile necesare pentru a fi depusă acțiunea,

ceea ce se confirmă prin semnătura dată de consilierul împuternicit Ludmila

Chitic și deciziile din 18 iunie 2021 și 28 iunie 2021 a Consiliului local

Dancu anexate la dosar, cu atât mai mult că,

- cererea de chemare în judecată a fost semnată inclusiv și de către Ludmila

Chitic care prin decizia din 28 iunie 2021 a Consiliului local Dancu a fost

împuternicită de a fi reprezentantul Consiliului în instanța de judecată.

Astfel, conform pct. 1 din decizia nr. 4/1 din 18 iunie 2021 a Consiliului local

Dancu, raionul Hîncești, avocatul Alexandru Prisac, cu limita împuternicirilor

prevăzute la punctul 2 (inclusiv dreptul semnării acțiunii și dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească) este angajat în calitate de reprezentant al Consiliului

exclusiv în cauza de contencios administrativ „Vladimir Pertuleac împotriva

Consiliului local Dancu, raionul Hîncești, terț Comisia Electorală Centrală, Oficiul

Teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat, Primăria satului Dancu, raionul Hîncești

cu privire la contestarea actelor administrative, anularea deciziilor Consiliului local

Dancu, raionul Hîncești nr. 2/7 din 20 mai 2021 ,,Cu privire la inițierea

referendumului local privind revocarea primarului satului Dancu, Vladimir

Pretuleac” și nr. 3/2 din 7 iunie 2021 ,,Cu privire la desfășurarea referendumului

local privind revocarea din funcție a primarului satului Dancu, Vladimir Pretuleac”

și în cauza privind contestarea hotărîrii CEC nr. 4986 din 10 iunie 2021.

Totodată, conform pct. 4.1 din aceeași decizie, consilierul local Ludmila

Chitic a fost împuternicit doar de a semna în numele Consiliului contractul de

asistență juridică și mandatul avocațial cu împuternicirile prevăzute în pct. 2,

exclusiv în cauzele prevăzute în pct. 1 din decizie, obiectul litigiului din speță care

însă nu se regăsește (f.d.12).

Or, din decizia enunțată a Consiliului local Dancu, raionul Hîncești rezultă că

împuternicirile de reprezentare ale avocatului au un obiect strict determinat –

cauzele inițiate la acțiunea lui Vladimir Pretuleac și acțiunea față de Comisia

Electorală Centrală privind contestarea hotărîrii CEC nr. 4986 din 10 iunie 2021,

nu însă și acțiunea din prezenta cauză, iar împuternicirile consilierului de a semna

mandatul, au fost strict determinate de obiectul specificat în pct. 1.

Cu referință la decizia nr. 5/1 din 28 iunie 2021 „Cu privire la completarea

deciziei nr. 4/1 din 18 iunie 2021”, Colegiul reține că limita împuternicirilor

avocatului Alexandru Prisac a fost de asemenea limitată de reprezentarea în

instanțe în litigiile privind legalitatea deciziilor adoptate și în cele care rezultă

din raporturile cu alte autorități publice, examinarea acțiunilor în contencios

administrativ depuse de Vladimir Pretuleac, primarul satului Dancu și nu

invers, după cum a fost depusă prezenta acțiune.

Totodată, Colegiul menționează că nici decizia nr. 5/1 din 28 iunie 2021 „Cu

privire la completarea deciziei nr. 4/1 din 18 iunie 2021”, nu-i acordă Ludmilei

7

Chitic careva împuterniciri speciale, prevăzute de art. 81 Cod de procedură civilă,

inclusiv de a semna și de a depune cererea de chemare în judecată. Or, aceasta a

fost delegată de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești doar cu dreptul de a

semna contractul de prestare a serviciilor juridice, în modul stabilit și nu

după cum a interpretat greșit recurentul de a semna și depune acțiune.

Faptul că conform pct. 1.2 din decizia vizată, Ludmila Chitic a fost

împuternicită de a fi reprezentantul Consiliului în instanța de judecată, nu denotă

împuternicirea acesteia acordată în modul prevăzut de lege de a semna și depune

acțiunea în interesele reclamantului, or, împuternicirea respectivă urma a fi

indicată expres. La rândul său, formularea împuternicirilor în alt mod decât cel

stabilit de legiuitor, cade sub sancțiunea nulității.

Astfel, în lipsa împuternicirilor delegate în litigiul dedus judecății, avocatul

Alexandru Prisac și consilierul în Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, Ludmila

Chitic nu au fost în drept de a exercita anumite acțiuni în numele Consiliului local

Dancu, raionul Hîncești (inclusiv dreptul de a semna și a depune acțiune), deoarece

nu dispunea prin prisma art. 14 alin. (2) lit. w) din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală coroborat cu art. 75, 80 și 81 din Codul

de procedură civilă, de dreptul de a contesta actele în numele său.

Or, reieșind din deciziile nr. 4/1 din 18 iunie 2021 și nr. 5/1 din 28 iunie 2021

a Consiliului local Dancu, raionul Hîncești, atât avocatul Alexandru Prisac cât și

consilierul în Consiliul local Dancu, raionul Hîncești, Ludmila Chitic, nu au fost

împuterniciți de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești să depună și să semneze în

prezenta cauză de contencios administrativ electoral cererea de chemare în

judecată în numele Consiliului.

Corespunzător, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat că acțiunea în

contestare, depusă de către avocatul Alexandru Prisac și consilierul în Consiliul

local Dancu, Liudmila Chitic în interesele Consiliului local Dancu, raionul

Hîncești a fost depusă fără împuterniciri, ceea ce conduce la declararea acțiunii ca

fiind inadmisibilă.

Din aceste considerente, argumentul recursului precum că, încheierea primei

instanțe este neîntemeiată și ilegală, nu poate fi reținut. Or, din cele relatate mai sus

se constată că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței de fond la acea fază a procesului.

Totodată, argumentul recursului în privința faptului că instanța de fond a

aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ și nu constituie temei

juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe

care ar dovedi contrariul. De menționat, încheierea contestată cu recurs nu

constituie un impediment în exercitarea de către recurentul Consiliul local Dancu,

raionul Hîncești a dreptului de liber acces la justiție, or, conform art. 207 alin. (4)

Cod administrativ, declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiului specificat

la art. 207 alin. (2) lit. g) și h) din Codul administrativ, nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii contestate.

8

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Consiliul local Dancu, raionul Hîncești,

reprezentat de avocatul Alexandru Prisac,.

Se menține încheierea din 7 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ electoral, la acțiunea în contestare depusă de Consiliul

local Dancu, raionul Hîncești împotriva Comisiei Electorale Centrale, terți Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Primăria satului Dancu, raionul Hîncești

și Vladimir Pretuleac cu privire la anularea în tot a actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

9