3rh-66/21 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Temeiurile declararii cererii de revizuire. Ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate
3rh-66/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr.3rh-66/21
Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud: D. Corlăteanu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, Gr.Dașchevici)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)
Î N C H E I E R E
05 iulie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componentă:
Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas
judecătorii Victor Burduh
Nina Vascan
examinând cererea de revizuire depusă de Consiliul local Dancu, raionul
Hâncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vladimir Pretuleac împotriva Consiliului local Dancu, raionul
Hâncești, terți Comisia Electorală Centrală, Oficiul Teritorial Hâncești al
Cancelariei de Stat și Primăria satului Dancu, raionul Hâncești cu privire la
contestarea actelor administrative,
împotriva încheierii din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care
s-a declarat inadmisibil recursul depus de Consiliul local Dancu, raionul Hâncești,
reprezentat de avocatul Alexandru Prisac,
c o n s t a t ă :
La data de 10 iunie 2021, Vladimir Pretuleac a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Consiliului local Dancu, raionul Hâncești, terți Comisia
Electorală Centrală, Oficiul Teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat și Primăria
satului Dancu, raionul Hâncești cu privire la contestarea actelor administrative.
Prin încheierea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, a
fost admisă cerința lui Vladimir Pretuleac cu privire la suspendarea executării
actelor administrative contestate, fiind dispusă suspendarea executării deciziilor
Consiliului local Dancu, raionul Hâncești nr. 2/7 din 20 mai 2021 ,,Cu privire la
inițierea referendumului local privind revocarea primarului satului Dancu,
Vladimir Pretuleac” și nr. 3/2 din 07 iunie 2021 ,,Cu privire la desfășurarea
referendumului local privind revocarea din funcție a primarului satului Dancu,
Vladimir Pretuleac”, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Prin hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, s-a
respins acțiunea în contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată
depusă de Vladimir Pretuleac împotriva Consiliul local Dancu, raionul Hâncești,
1
terți Comisia Electorală Centrală, Oficiul Teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat
și Primăria satului Dancu, raionul Hâncești cu privire la anularea deciziilor
Consiliului local Dancu, raionul Hâncești nr. 2/7 din 20 mai 2021 ,,Cu privire la
inițierea referendumului local privind revocarea primarului satului Dancu,
Vladimir Pretuleac” și nr. 3/2 din 07 iunie 2021 ,,Cu privire la desfășurarea
referendumului local privind revocarea din funcție a primarului satului Dancu,
Vladimir Pretuleac”, ca fiind neîntemeiată. S-a anulat măsura de asigurare a
acțiunii aplicată prin încheierea din 11 iunie 2021 a judecătorului Judecătoriei
Hâncești, sediul Ialoveni.
La 22 iunie 2021, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 Codul
administrativ, Vladimir Pretuleac, reprezentat de avocatul Nicolae Frumosu, a
depus apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul
Ialoveni, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi decizii de admitere
integrală a acțiunii.
Prin decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul
depus de Vladimir Pretuleac și s-a casat hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei
Hâncești, sediul Ialoveni, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii.
S-a anulat decizia Consiliului local Dancu, r-nul Hâncești nr. 2/7 din
20 mai 2021 ,,Cu privire la inițierea referendumului local privind revocarea
primarului satului Dancu, Vladimir Pretuleac” și decizia Consiliului local Dancu,
r-nul Hâncești nr. 3/2 din 7 iunie 2021 ,,Cu privire la desfășurarea referendumului
local privind revocarea din funcție a primarului satului Dancu, Vladimir
Pretuleac”.
La data de 25 iunie 2021, Consiliul local Dancu, reprezentat de avocatul
Alexandru Prisac, a depus recurs împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei
instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.
Totodată, recurentul a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate în
privința sintagmei „fapte confirmate în modul stabilit” prevăzută la art. 187 alin.(3)
Cod electoral.
Prin încheierea din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
cererea depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de avocatul
Alexandru Prisac cu privire la sesizarea Curții Constituționale a Republicii
Moldova privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei „fapte
confirmative în modul stabilit” prevăzută în art. 187 alin. (3) Cod electoral.
Prin încheierea din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus
de Consiliul local Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de avocatul Alexandru
Prisac s-a declarat inadmisibil.
La 02 iulie 2021 Consiliul local Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de
avocatul Alexandru Prisac a depus cerere de revizuire a încheierii din
28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând anularea acesteia, admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
Totodată, recurentul a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate în
privința sintagmei „fapte confirmate în modul stabilit” prevăzută la art. 187 alin.(3)
Cod electoral.
În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a precizat că la data de
28 iunie 2021, au fost primite răspunsurile Inspectoratului de Poliție Hâncești din
2
25 iunie 2021, nr. 34/36-6511, 34/36-6513, 34/36-6512, în care se menționează
despre înregistrarea în REI-II, sub nr. 4486 din 17 mai 2021 a plângerii privind
injuria comisă de Vladimir Pretuleac față de consilierii locali Liudmila
Chitic, Marina Brega și Veronica Gulica, și sancționarea contravențională a
acestuia în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional.
Prin urmare, revizuentul a menționat că este indubitabil faptul că Vladimir
Pretuleac a fost atras la răspundere contravențională pentru injurie, ceea ce
constituie o încălcare a normelor de etică, iar despre această decizie de sancționare
nu se cunoștea la data depunerii recursului, adică la 25 iunie 2021.
Concluzionând, revizuentul a notat că circumstanțele privind încălcarea de
către Vladimir Pretuleac a normelor de etică, notificate abia în seara de
28 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, puteau schimba radical soluția
instanței de recurs și a instanței de apel, deoarece drept temei la baza inițierii
referendumului privind revocarea primarului s. Dancu, prin deciziile Consiliului
local Dancu, a fost încălcarea normelor morale și etice de către primarul Vladimir
Pretuleac.
La 02 iulie 2021 în adresa Comisiei Electorale Centrale, Oficiului Teritorial
Hâncești al Cancelariei de Stat, avocatului Nicolae Frumosu și Primăriei satului
Dancu, raionul Hâncești, a fost expediată copia cererii de revizuire depuse de
Consiliul local Dancu, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac, cu înștiințarea
despre posibilitatea depunerii referinței.
Prin referința depusă la 03 iulie 2021 Vladimir Pretuleac, reprezentat de
avocatul Nicolae Frumosu a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind
inadmisibilă.
În susținerea celor invocate Vladimir Pretuleac, reprezentat de avocatul
Nicolae Frumosu a indicat că o condiție a admisibilității cererii de revizuire,
declarată în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este ca circumstanțele
noi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar
revizuentul să facă proba că a întreprins toate măsurile necesare pentru a afla
aceste circumstanțe în timpul judecării cauzei. Deciziile de sancționare
contravențională a intimatului Vladimir Pretuleac au fost adoptate la data de
25 iunie 2021, acestea fiind comunicate în aceeași zi părților interesate, adică în
timpul judecării cauzei, iar recursul Consiliului local Dancu, a fost examinat la
data de 28 iunie 2021. Respectiv, reprezentantul Consiliului local Dancu nu a făcut
proba, după cum impun expres prevederile art. 449 alin. (1) lit. b) Cod de
procedură civilă, că a întreprins toate măsurile necesare pentru a afla despre aceste
sancțiuni contravenționale, în timpul examinării cauzei. Mai mult, acesta nici nu a
probat data când a luat cunoștință de aceste circumstanțe, invocând doar declarativ
că a aflat despre aceste sancțiuni doar la data de 28 iunie 2021.
Totodată, a subliniat că pretinsele victime în procesele contravenționale, după
cum indică însăși revizuentul în cerere, sunt consilieri locali, adică exponenți ai
Consiliului local Dancu, care au calitatea de revizuent. În consecință, autoritatea
publică respectivă, prin exponenții săi, avea posibilitatea nemijlocit să i-a
cunoștință de circumstanțele noi (sancțiunile contravenționale), după ce acestea au
fost aplicate și comunicate, adică în timpul judecării cauzei.
Cu titlu subsidiar, Vladimir Pretuleac, reprezentat de avocatul Nicolae
Frumosu a notat că pe ordinea de zi a ședinței Comisiei Electorale Centrale din
3
02 iulie 2021 a fost pusă chestiunea anulării/abrogării hotărârilor emise pentru
desfășurarea referendumului din s. Dancu, r-nul Hâncești, ca urmare a anulării
deciziilor Consiliului local Dancu de inițiere și desfășurare a referendumului de
revocare a primarului. În ședința respectivă, reprezentantul Consiliului local
Dancu, avocatul Vitalie Prisac, a solicitat amânarea examinării acestor chestiuni,
pe motiv că a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de
Justiție din 28 iunie 2021. Cererea de amânare a fost admisă de către Comisia
Electorală Centrală. Astfel, este evident faptul că reprezentantul Consiliului local
Dancu, prin revizuirea depusă, încearcă doar să tergiverseze examinarea, de către
Comisia Electorală Centrală, a chestiunii privind anularea hotărârilor de
desfășurare a referendumului, existând riscul desfășurării acestui referendum, în
pofida anulării deciziilor Consiliului local Dancu de desfășurare și inițiere a
acestuia.
Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de
revizuire depusă de Consiliul local Dancu, reprezentat de avocatul Alexandru
Prisac, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.
Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul
administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se
aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția
art.169–171.
În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce
examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Totodată, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele
judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei
civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești
(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în
cazurile prevăzute de lege.
Iar, în temeiul art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii
hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor
judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului
conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind
tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu
se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se
supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se
supun niciunei căi de atac.
La rândul său, art. 448 Cod de procedură civilă prevede expres că, cererea de
revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se
soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire
împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,
modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
4
administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de revizuire
depusă de Consiliul local Dancu, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac
urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, or, la caz Curtea Supremă de Justiție nu
este investită cu competență jurisdicțională materială de a examina cererea de
revizuire nominalizată.
Aceasta deoarece prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte
legislative nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare de la 1 iunie 2018, prevederile
art. 446, 448 Cod de procedură civilă au fost modificate, astfel încât încheierile de
inadmisibilitate nu se mai supun revizuirii, iar instanța competentă să examineze
cererile de revizuire, este cea care s-a expus asupra fondului cauzei, adică Curtea
de Apel Chișinău.
Respectiv, încheierea din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu se
supune revizuirii, or, instanța de recurs prin încheierea adoptată și a cărei revizuire
se solicită în prezenta cauză nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar
existența temeiurilor de admisibilitate a recursului depus.
Aici se va menționa că hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești,
sediul Ialoveni, fiind contestată cu apel a fost casată prin decizia din 24 iunie 2021
a Curții de Apel Chișinău.
În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire depusă
de Consiliul local Dancu, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac împotriva
încheierii din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca
fiind depusă contrar competenței stabilite de lege și împotriva unui act judecătoresc
nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire, însă acest fapt nu exclude
posibilitatea revizuentului de a depune cererea de revizuire conform competenței.
Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea de
inadmisibilitate a recursului depus de Consiliul local Dancu, reprezentat de
avocatul Alexandru Prisac a Curții Supreme de Justiție nu poate fi suspusă
revizuirii și Curtea Supremă de Justiție nu este competentă să examineze în prezent
cererea de revizuire vizată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul local Dancu, reprezentat de
avocatul Alexandru Prisac împotriva încheierii din 28 iunie 2021 a Curții Supreme
de Justiție, emise în prezenta cauză.
De altfel, cu titlu subsidiar, instanța de revizuire reține argumentele lui
Vladimir Pretuleac, reprezentat de avocatul Nicolae Frumosu că înscrisurile
prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului
Consiliului local Dancu, raionul Hâncești.
Or, conform ștampilei Inspectoratului de Poliție Hâncești aplicată pe scrisorile
expediate în adresa părților vătămate, acestea au fost emise la 25 iunie 2021, iar
cererea de recurs a fost examinată la data de 28 iunie 2021. Consiliul local Dancu,
reprezentat de avocatul Alexandru Prisac nu a prezentat probe pertinente și
concludente, care ar demonstra faptul că a recepționat prezentele înscrisuri anume
5
la data de 28 iunie 2021 și că a întreprins toate măsurile necesare în vederea aflării
despre existența acestora în timpul judecării anterioare a cauzei.
În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 270, 446 în coroborare
cu art. 448, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, completul specializat
pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul
local Dancu, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac împotriva încheierii din
28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Pretuleac împotriva
Consiliului local Dancu, raionul Hâncești, terți Comisia Electorală Centrală,
Oficiul Teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat și Primăria satului Dancu, raionul
Hâncești cu privire la contestarea actelor administrative.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele completului,
judecătorul Maria Ghervas
Judecătorii
Victor Burduh
Nina Vascan
6
Dosarul nr.3rh-66/21
Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud: D. Corlăteanu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, Gr.Dașchevici)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)
Î N C H E I E R E
05 iulie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componentă:
Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas
judecătorii Victor Burduh
Nina Vascan
examinând cererea depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hâncești,
reprezentat de avocatul Alexandru Prisac, cu privire la sesizarea Curții
Constituționale a Republicii Moldova privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a sintagmei „fapte confirmate în modul stabilit” prevăzută în
art. 187 alin. (3) Cod electoral,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vladimir Pretuleac împotriva Consiliului local Dancu, raionul
Hâncești, terți Comisia Electorală Centrală, Oficiul Teritorial Hâncești al
Cancelariei de Stat și Primăria satului Dancu, raionul Hâncești cu privire la
contestarea actelor administrative,
c o n s t a t ă:
La data de 10 iunie 2021, Vladimir Pretuleac a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Consiliului local Dancu, raionul Hâncești, terți Comisia
Electorală Centrală, Oficiul Teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat și Primăria
satului Dancu, raionul Hâncești cu privire la suspendarea executării actelor
administrative, anularea deciziilor Consiliului local Dancu, raionul Hâncești nr. 2/7
din 20 mai 2021 ,,Cu privire la inițierea referendumului local privind revocarea
primarului satului Dancu, Vladimir Pretuleac” și nr. 3/2 din 07 iunie 2021 ,,Cu
privire la desfășurarea referendumului local privind revocarea din funcție a
primarului satului Dancu, Vladimir Pretuleac”.
Prin încheierea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, a
fost admisă cerința lui Vladimir Pretuleac cu privire la suspendarea executării
actelor administrative contestate, fiind dispusă suspendarea executării deciziilor
Consiliului local Dancu, raionul Hâncești nr. 2/7 din 20 mai 2021 ,,Cu privire la
7
inițierea referendumului local privind revocarea primarului satului Dancu,
Vladimir Pretuleac” și nr. 3/2 din 07 iunie 2021 ,,Cu privire la desfășurarea
referendumului local privind revocarea din funcție a primarului satului Dancu,
Vladimir Pretuleac”, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Prin hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, s-a
respins acțiunea în contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată
depusă de Vladimir Pretuleac împotriva Consiliului local Dancu, raionul Hâncești,
terți Comisia Electorală Centrală, Oficiul Teritorial Hâncești al Cancelariei de Stat
și Primăria satului Dancu, raionul Hâncești cu privire la suspendarea executării
actelor administrative, anularea deciziilor Consiliului local Dancu, raionul
Hâncești nr. 2/7 din 20 mai 2021 ,,Cu privire la inițierea referendumului local
privind revocarea primarului satului Dancu, Vladimir Pretuleac” și nr. 3/2 din
07 iunie 2021 ,,Cu privire la desfășurarea referendumului local privind revocarea
din funcție a primarului satului Dancu, Vladimir Pretuleac”, ca fiind neîntemeiată.
S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin încheierea din 11 iunie 2021
a judecătorului Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni.
La 22 iunie 2021, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 Codul
administrativ, Vladimir Pretuleac, reprezentat de avocatul Nicolae Frumosu, a
depus apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul
Ialoveni, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi decizii de admitere
integrală a acțiunii.
Prin decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul
depus de Vladimir Pretuleac și s-a casat hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei
Hâncești, sediul Ialoveni, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii.
S-a anulat decizia Consiliului local Dancu, r-nul Hâncești nr. 2/7 din
20 mai 2021 ,,Cu privire la inițierea referendumului local privind revocarea
primarului s. Dancu, Vladimir Pretuleac” și decizia Consiliului local Dancu, r-nul
Hâncești nr. 3/2 din 07 iunie 2021 ,,Cu privire la desfășurarea referendumului local
privind revocarea din funcție a primarului s. Dancu, Vladimir Pretuleac”.
La data de 25 iunie 2021, Consiliul local Dancu, reprezentat de avocatul
Alexandru Prisac, a depus recurs împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei
instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.
Totodată, recurentul a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate în
privința sintagmei „fapte confirmate în modul stabilit” prevăzută la art. 187 alin.(3)
Cod electoral.
Prin încheierea din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
cererea depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de avocatul
Alexandru Prisac cu privire la sesizarea Curții Constituționale a Republicii
Moldova privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei „fapte
confirmative în modul stabilit” prevăzută în art. 187 alin. (3) Cod electoral.
Prin încheierea din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus
de Consiliul local Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de avocatul Alexandru
Prisac s-a declarat inadmisibil.
La 02 iulie 2021 Consiliul local Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de
avocatul Alexandru Prisac a depus cerere de revizuire a încheierii din
8
28 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând anularea acesteia, admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
Totodată, recurentul a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate în
privința sintagmei „fapte confirmate în modul stabilit” prevăzută la art. 187 alin.(3)
Cod electoral.
Examinând cererea Consiliului local Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de
avocatul Alexandru Prisac cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate,
și luând în considerație că recursul depus de Consiliul local Dancu, raionul
Hâncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac împotriva deciziei din
24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din 28 iunie 2021 a Curții
Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil, completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta
urmează a fi respinsă, din următoarele motive.
Prin prisma art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în
contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.
Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu
excepția art. 169-171.
În conformitate cu art. 121 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul
existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze,
instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează
Curtea Constituțională.
Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că, la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să
se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a
normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor
condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1)
lit.a) din Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori
este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale avînd ca obiect
prevederile contestate.
Deopotrivă, alineatul (5) al aceluiași articol stipulează că instanța de judecată
poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în
judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege, ori dacă
cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată
admisibilă conform legii.
Din interpretarea logico-juridică a dispozițiilor art. 121 alin. (2) din Codul de
procedură civilă rezultă cert că pentru a fi admisă, cererea cu privire la ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale trebuie să
întrunească anumite condiții cumulative, una dintre care este ca obiectul excepției
9
să intre în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituție.
Mai mult, în sensul logico-juridic al dispozițiilor art. 121 alin. (5) din Codul
de procedură civilă, instanța de judecată poate ridica excepția de
neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei după ce a primit în
procedură cererea cu care a fost sesizată.
La caz, însă, instanța de recurs nu poate ridica excepția de
neconstituționalitate în condițiile în care nu a soluționat fondul cauzei, procedura
de recurs fiind finisată la etapa admisibilității recursului depus de Consiliul local
Dancu împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin
declararea acestuia ca fiind inadmisibil, prin încheierea din 28 iunie 2021 a Curții
Supreme de Justiție.
Subsidiar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție notează că la etapa examinării admisibilității recursului
împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, Consiliul local
Dancu, raionul Hâncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac a mai depus o
cerere similară cu privire la sesizarea Curții Constituționale a Republicii
Moldova privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei „fapte
confirmate în modul stabilit” prevăzută în art. 187 alin. (3) Cod electoral, care prin
încheierea din 28 iunie 2021 a Curții Supreme de justiție a fost respinsă.
Prin urmare, din motivele reliefate supra, cererea cu privire la ridicarea
excepției de neconstituționalitate înaintată de Consiliul local Dancu, raionul
Hâncești, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac urmează a fi respinsă.
Conform art. 195 și art. 230 din Codul administrativ și în conformitate cu
art.121 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de Consiliul local Dancu, raionul Hâncești,
reprezentat de avocatul Alexandru Prisac, cu privire la sesizarea Curții
Constituționale a Republicii Moldova privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a sintagmei „fapte confirmate în modul stabilit” prevăzută în
art. 187 alin. (3) Cod electoral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele completului,
judecătorul Maria Ghervas
Judecătorii
Victor Burduh
Nina Vascan
10