2ra-938/21 — cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață ș.a.

2ra-938/21 — cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-938/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, B. Bîrca, V. Cotorobai)

DECIZIE

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Feodora Lepadatu, reprezentată de avocatul

Valeriu Gandrabur

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Lepadatu

împotriva Nadejdei Botnarenco cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare

a bunului cu condiția întreținerii pe viață, restituirea în deplină proprietate și posesie

în natură a bunului, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Nadejda Botnarenco, casată hotărârea din

24 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care acțiunea a fost respinsă integral

constată:

La 4 octombrie 2018, Feodora Lepadatu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nadejdei Botnarenco cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare

a bunului cu condiția întreținerii pe viață, restituirea în deplină proprietate și posesie

în natură a bunului, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că împreună cu soțul ei Anatolie Lepadatu,

decedat la 2 mai 2014, au dobândit, în urma privatizării la care au participat doar ei

doi, dreptul de proprietate comună în devălmășie asupra apartamentului nr. X,

compus dintr-o odaie, cu suprafața totală de 39,40 m2, inclusiv suprafața locativă de

1

15,90 m2, situat în mun. XXXXX str. XXXXX, înregistrat la fostul OCT Chișinău

filiala ÎS „Cadastru” la 3 noiembrie 2003, conform contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 1692 din

21 octombrie 2003.

A comunicat că Vitalie Lepadatu este fiul biologic a lui Anatolie Lepadatu de

la prima soție și locuia cu mama sa biologică Elena Mura în apartamentul acesteia.

A menționat reclamanta că în iarna anului 2007, fiind invalid de gradul II încă

din anii 1990, i s-a agravat starea de sănătate, fiind internată în spital.

Ținând cont de starea sa de sănătate, vârsta înaintată a sa și a soțului Anatolie

Lepadatu, situația grea familială a lor, în primăvara anului 2007 au decis să încheie

cu Vitalie Lepadatu un contract de înstrăinare a apartamentului cu condiția

întreținerii pe viață.

Astfel, au ajuns cu Vitalie Lepadatu la un acord că acesta le va crea toate

condițiile benefice pentru o bătrânețe decentă și la 22 martie 2007, au încheiat

contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață.

În secțiunea II, pct. 2.3. din contract, a fost stipulat expres că Vitalie Lepadatu,

în calitate de „dobânditor” este obligat: să îi asigure pe Feodora Lepadatu și Anatolie

Lepadatu „beneficiarii întreținerii”, cu hrană de 3 ori pe zi, în limitele necesare

existente vitale și decente; să îi asigure pe beneficiarii întreținerii, cu îmbrăcăminte

necesară conform sezonului; să îi asigure pe beneficiarii întreținerii, cu îngrijire,

asistență medicală și medicamente necesare, dacă aceasta va fi dictat de starea

sănătății; să achite lunar toate plățile aferente întreținerii imobilului conform

conturilor și facturilor prezentate; să achite plățile aferente ritualului înmormântării;

să nu înstrăineze sub orice formă imobilul nominalizat până la decesul beneficiarilor

întreținerii.

Conform aceluiași contract, în secțiunea III, este stipulat: pct. 3.1. prezentul

contract poate fi desfăcut la acordul părților, iar în cazul când una din părți nu este

de acord, prin intermediul instanței de judecată, pct. 3.2. la cererea dobânditorului,

contractul poate fi desfăcut în următoarele cazuri: dacă starea sa materială s-a

înrăutățit și nu este în stare să acorde întreținerea respectivă beneficiarilor

întreținerii, pct. 3.3. beneficiarii întreținerii sunt în drept să ceară desfacerea

contractului dacă dobânditorul își va încălca obligațiile sale prevăzute în contract,

pct. 3.4. în cazul desfacerii contractului, imobilul se restituie beneficiarilor

întreținerii. Cheltuielile făcute de dobânditor până la rezilierea contractului nu se

restituie.

A mai notat reclamanta că, după cum a aflat ulterior, după încheierea

căsătoriei, Vitalie Lepadatu era obsedat de XXXXX, din care motive între Vitalie

Lepadatu și soția acestuia, pârâta Nadejda Botnarenco apăreau tensiuni, iar în anii

2013-2014, Vitalie Lepadatu, fiind într-o perioadă de criză la capitolul XXXXX, a

abandonat familia sa și a rugat-o pe dânsa și Anatolie Lepadatu să îl adăpostească,

rugăminte pe care au acceptat-o.

A precizat că fiul soțului ei - dobânditorul în cauză, Vitalie Lepadatu nu și-a

onorat obligațiunea de „dobânditor” conform contractului nominalizat, de fapt,

lăsându-i în voia sorții, atât dânsul cât și soția acestuia, Nadejda Botnarenco,

2

considerată în cazul unui eventual deces al „dobânditorului”, coproprietar cu titlul

oneros, conform art. 846 Cod civil.

După decesul lui Anatolie Lepadatu, la 2 mai 2014, dobânditorul Vitalie

Lepadatu și soția acestuia deloc nu-și onorau obligațiunile contractuale, cu atât mai

mult, nu a urmat acest lucru din partea pârâtei Nadejda Botnarenco, după decesul

soțului ei, Vitalie Lepadatu, la XXXXX.

A accentuat că îi este complicat de a se întreține și de a administra bunul

imobil la vârsta sa înaintată, doar din pensie.

A evidențiat reclamanta că a încercat să soluționeze pe cale amiabilă litigiul

cu pârâta, prin rezilierea benevolă la notar a contractului nominalizat, însă,

tentativele nu s-au soldat cu succes, fiind ignorate de Natalia Botnarenco, care așa

și nici nu a încercat să-și onoreze obligațiunile de întreținător al beneficiarului

supraviețuitor.

Drept temei de rezoluțiune a contractului, a indicat că în conformitate cu

pct. 2.3 din contract, dobânditorul este obligat: să achite lunar toate plățile aferente

întreținerii imobilului conform conturilor și facturilor prezentate, însă această

obligație nu a fost executată de dobânditorul Vitalie Lepadatu și cu atât mai mult de

soția acestuia după deces, or în conformitate cu art. 846 Cod civil, la decesul

dobânditorului, drepturile și obligațiile lui trec la succesorii lui. Această neexecutare

a contractului este una esențială în conformitate cu art. 735 Cod civil, ce privează

beneficiarul de dreptul la executarea contractului, fiind demonstrată prin achitarea

de către dânsa a facturilor aferente întreținerii imobilului.

Conform somației/aviz de plată din 3 noiembrie 2016 și a notei

informative/aviz de plată din 4 mai 2017, expediate la adresa bunului imobil

menționat, de către Direcția colectare a impozitelor și taxelor locale, se constată că

Vitalie Lepadatu și soția acestuia Nadejda Botnarenco nu și-au onorat obligația

fiscală de a achita impozitul pe bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX.

Pe lângă cele indicate supra, dobânditorul bunului imobil Vitalie Lepadatu,

precum și soția acestuia după decesul lui, erau în imposibilitate de a-și executa

obligațiile contractuale de întreținere a beneficiarilor, fapt demonstrat prin

interdicțiile care au fost stabilite asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX,

care demonstrează starea economică precară a dobânditorului Vitalie Lepadatu și a

soției acestuia Nadejda Botnarenco.

Or, prin încheierea de asigurare a executării nr. 059s421/17 din

12 ianuarie 2017, emis de executorul judecătoresc Evelina Marianciuc, a fost

stabilită existența documentului executoriu emis de către Judecătoria Rîșcani

mun. Chișinău nr. 4C1171/2016 din 26 septembrie 2016, privind încasarea de la

Vitalie Lepadatu în beneficiul statului a amenzii de 3 000 de lei și a documentului

executoriu nr. 059s-421/17 privind cheltuielile de executare ce constituie 880 de lei.

Prin încheierea de asigurare a executării nr. 059s-580/17 din 1XXXXX, emisă

de executorul judecătoresc Evelina Marianciuc, a fost stabilită existența

documentului executoriu emis de către Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău nr. 4C-

1171/2016 din 26 septembrie 2016 privind încasarea de la Vitalie Lepadatu în

beneficiul statului a amenzii de 3 000 de lei și a documentului executoriu 059s-

580/17 privind cheltuielile de executare ce constituie 880 de lei.

3

Prin încheierea de asigurare a executării documentului executoriu din

20 septembrie 2016 emis de executorul judecătoresc Svetlana Guțu, în scopul

derulării cu succes a executării titlului executoriu nr. 2-2397/16 din 24 februarie

2016 emis de Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, a fost dispusă încasarea, în mod

solidar, de la SRL „Ledaria” și Nadejda Botnarenco în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA a datoriei de 36 990,23 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 316, 844, 845 Cod civil, art.

46 din Constituția Republicii Moldova, art. 1 al Protocolului adițional al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 5,

7, 38, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului de înstrăinarea a

bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 704 din 22 martie 2007 autentificat de

notarul Viorica Pascari, restituirea în deplină proprietate și posesie în natură a

apartamentului nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, încuviințarea Serviciului

cadastral teritorial Chișinău, IP „Agenția Servicii Publice” de a efectua modificările

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, cu înregistrarea pe numele ei a

dreptului de proprietate integral asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX,

apartamentul nr. X din în mun. XXXXX str. XXXXX, precum și încasarea de la

pârâtă a cheltuielilor de judecată, dintre care 100 de lei pentru achitarea taxei de stat

și 5 400 de lei cheltuieli pentru asistența juridică.

Prin încheierea protocolară din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu IP „Agenția

Servicii Publice”.

Prin încheierea protocolară din 9 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii succesorii

defunctului Vitalie Lepadatu, minorii XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX.

Prin hotărârea din 24 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost rezoluționat contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii

pe viață încheiat între Feodora Lapadatu, Anatolie Lepadatu și Vitalie Lepadatu la

data de 22 martie 2007, înregistrat la notarul Viorica Pascari, sub nr. 704.

Au fost încasate de la Nadejda Botnarenco în beneficiul Feodorei Lepadatu

cheltuielile de judecată, ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 655 de lei.

În rest, a fost respinsă cerința cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

asistență juridică în sumă de 5 400 de lei, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nadejda Botnarenco, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 16 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Nadejda Botnarenco, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru,

casată decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă fiind

trimisă spre rejudecare în instanța de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Prin decizia din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Nadejda Botnarenco, casată hotărârea din 24 iulie 2019 a

4

Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă acțiunea integral ca nefondată.

Au fost compensate părții apelante cheltuielile de judecată suportate în actuala

cauză civilă formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de

491,25 de lei și la depunerea cererii de recurs în sumă de 330 de lei, precum și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 400 de lei.

La 11 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Feodora Lepadatu,

reprezentată de avocatul Valeriu Gandrabur a declarat recurs împotriva deciziei din

5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, precum și

transmiterea în proprietate privată și înregistrarea dreptului ei de proprietate la

Serviciul cadastral teritorial Chișinău asupra apartamentului nr. X din mun. XXXXX

str. XXXXX.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală.

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a aplicat cadrul legal pertinent

ce reglementează raportul juridic litigios, or conform art. 844 Cod civil, beneficiarul

întreținerii este în drept să ceară rezoluțiunea contractului în cazul nerespectării

obligațiilor contractuale de către dobânditor, restituirea bunului imobil anume în

natură în deplină proprietate și posesie și nu plata valorii lui, deoarece de un alt bun

imobil dânsa nu dispune, acesta a fost și este în prezent domiciliul ei permanent și

din vina dobânditorului Vitalie Lepadatu și a succesorului acestuia, Nadejda

Botnarenco, la care conform art. 846 Cod civil, au trecut drepturile și obligațiile

dobânditorului, dânsa este nevoită să recurgă la rezoluțiunea contractului.

La 12 mai 2021, în adresa Nadejdei Botnarenco a fost expediată copia cererii

de recurs depusă de Feodora Lepadatu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 35 vol. II).

La 16 iunie 2021, Nadejda Botnarenco, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru

a depus referință, prin care a solicitat declararea cererii de recurs depusă de Feodora

Lepadatu, reprezentată de avocatul Valeriu Gandrabur, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 februarie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 13 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Tot actele cauzei atestă că la 10 februarie 2021 copia deciziei recurate a fost

expediată și la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatului Valeriu

Gandrabur, ceea ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele

cauzei (f. d. 12 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 martie 2021 în termenul legal.

5

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, Feodora Lepadatu înaintând acțiunea

în judecată împotriva Nadejdei Botnarenco, intervenienți accesorii IP „Agenția

Servicii Publice”, succesorii defunctului Vitalie Lepadatu, minorii XXXXX

XXXXX și XXXXX XXXXX, a solicitat rezoluțiunea contractului de înstrăinarea a

bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 704 din 22 martie 2007 autentificat de

notarul Viorica Pascari, restituirea în deplină proprietate și posesie în natură a

apartamentului nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, încuviințarea Serviciului

cadastral teritorial Chișinău, IP „Agenția Servicii Publice” de a efectua modificările

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, cu înregistra pe numele ei a

dreptului de proprietate integral asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX,

apartamentul nr. X din în mun. XXXXX str. XXXXX, precum și încasarea de la

pârâtă a cheltuielilor de judecată, dintre care 100 de lei pentru achitarea taxei de stat

și 5 400 de lei cheltuieli pentru asistența juridică.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea parțial, a

rezoluționat contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață

încheiat între Feodora Lapadatu, Anatolie Lepadatu și Vitalie Lepadatu la data de 22

martie 2007, înregistrat la notarul Viorica Pascari, sub nr. 704 și a încasat de la

Nadejda Botnarenco în beneficiul Feodorei Lepadatu cheltuielile de judecată, ce

rezultă din plata taxei de stat în sumă de 655 de lei. În rest, a respins cerința cu privire

la încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 5 400 de lei, ca fiind

neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Nadejda Botnarenco, instanța de apel a

admis apelul, a casat hotărârea primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre, prin

care a respins acțiunea integral ca nefondată. A compensat părții apelante cheltuielile

de judecată suportate în actuala cauză civilă formate din taxa de stat achitată la

6

depunerea cererii de apel în sumă de 491,25 de lei și la depunerea cererii de recurs

în sumă de 330 de lei, precum cum și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5 400 de lei.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel a concluzionat că Feodora

Lepadatu nu este îndreptățită de a pretinde de la Nadejda Botnarenco rezoluțiunea

contractului de înstrăinarea bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 704 din

22 martie 2007 autentificat de notarul Viorica Pascari și restituirea în deplină

proprietate și posesie în natură a apartamentului nr. X din mun. XXXXX str.

XXXXX, deoarece speței îi sunt relevante prevederile art. 742 Cod civil (în vigoare

la data producerii faptului juridic), care statuează că în cazul pluralității de debitori

sau creditori, dreptul de rezoluțiune nu poate fi exercitat decât de toți creditorii sau

debitorii contra tuturor debitorilor sau creditorilor, iar alin. (2) prevede că dacă

dreptul de rezoluțiune se stinge pentru unul dintre cei îndreptățiți, se stinge și pentru

ceilalți.

Iar în speță, declarația de rezoluțiune a fost adresată doar de către unul din

beneficiarii întreținerii reclamanta/intimata Feodora Lepadatu către unul dintre

debitori Nadejda Botnarenco, or beneficiarul întreținerii Anatolie Lepadatu și

dobânditorului Vitalie Lepadatu au decedat la XXXXX și, corespunzător, la

XXXXX.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

aplicat și a interpretat eronat legea, dând o apreciere greșită materialului probator

anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra aspectelor

importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la concluzia

temeiniciei cerinței Feodorei Lepadatu cu pivire la rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață încheiat între Feodora Lapadatu,

Anatolie Lepadatu și Vitalie Lepadatu la data de 22 martie 2007, înregistrat la

notarul Viorica Pascari.

Astfel, materialul probator atestă cu certitudine că Feodora Lepadatu și

Anatolie Lepadatu, fiind proprietari ai imobilului – apartamentul nr. X din mun.

XXXXX str. XXXXX, în calitate de beneficiari ai întreținerii, la 22 martie 2007 au

încheiat cu Vitalie Lepadatu în calitate de dobânditor, contractul de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață, autentificat de notarul Viorica Pascari, care

este constituit din: apartamentul nr. X, compus dintr-o odaie, cu o suprafață totală

de 39,40 m2, inclusiv suprafața locativă de 15,90 m2 din mun. XXXXX str. XXXXX.

Din prevederile contractuale stipulate la contractul nominalizat rezultă că

beneficiarii întreținerii, la caz Feodora Lepadatu și Anatolie Lepadatu, s-au obligat

să transmită imobilul nominalizat în deplină proprietate lui Vitalie Lepadatu, iar

ultimul și-a asumat obligația să le ofere întreținere pe viață Feodorei Lepadatu și lui

Anatolii Lepadatu.

Așa fiind, prin prisma pct. 2.3. din contract, părțile au stabilit că, Vitalie

Lepadatu, în calitate de dobânditor este obligat să îi asigure pe Feodora Lepadatu și

Anatolie Lepadatu, beneficiarii întreținerii, cu hrană de 3 ori pe zi, în limitele

necesare existente vitale și decente; să îi asigure pe beneficiarii întreținerii, cu

îmbrăcăminte necesară conform sezonului; să îi asigure pe beneficiarii întreținerii,

cu îngrijire, asistență medicală și medicamente necesare, dacă aceasta va fi dictată

7

de starea sănătății; să achite lunar toate plățile aferente întreținerii imobilului

conform conturilor și facturilor prezentate; să achite plățile aferente ritualului

înmormântării; să nu înstrăineze sub orice formă imobilul nominalizat până la

decesul beneficiarilor întreținerii.

În același timp, din actele cauzei rezultă că beneficiarul întreținerii Anatolie

Lepadatu a decedat la data de XXXXX, fapt confirmat prin certificatul de deces

eliberat de Oficiul Stării Civile mun. Chișinău la 17 noiembrie 2017, iar la XXXXX

a decedat dobânditorul Vitalie Lepadatu, fapt ce rezultă din certificatul de deces

eliberat de Oficiul Stării Civile mun. Chișinău la data de 16 mai 2017 (f. d. 15, 103

vol. I).

Prin urmare, la caz incidență directă speței au prevederile art. 846 alin. (1)

Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, potrivit cărora la decesul dobânditorului,

drepturile și obligațiile lui trec la succesorii lui.

La acest capitol, este de menționat că succesorii defunctului Vitalie Lepadatu,

sunt soția Nadejda Botnarenco și copiii minori XXXXX XXXXX și XXXXX

XXXXX.

Conform art. 733 Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, care

reglementează temeiurile rezoluțiunii, rezilierii și revocării, contractul nu poate fi

altfel rezolvit, reziliat sau revocat decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin

acordul părților.

În sensul normei enunțate este de înțeles că prin rezoluțiunea contractului se

înțelege desființarea retroactivă a contractelor cu executare în cazul în care una din

părți nu execută obligațiile contractuale.

Iar conform art. 844 alin. (1) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019,

beneficiarul întreținerii este în drept să ceară rezoluțiunea contractului în cazul

nerespectării obligațiilor contractuale de către dobânditor.

Reieșind din prevederile pct. 2.2 și 3.1 din contractul de înstrăinare a bunului

cu condiția întreținerii pe viață din 22 martie 2007, beneficiarii întreținerii și-au

rezervat dreptul în cazul încălcării obligațiilor de către dobânditor, să ceară

desfacerea anticipată a contractului. Prezentul contract poate fi desfăcut la acordul

părților, iar în cazul în care una din părți nu este de acord, prin intermediul instanței

de judecată.

În acest sens, la 23 iulie 2018, Feodora Lepadatu a expediat în adresa Nadejdei

Botnarenco notificarea, prin care a solicitat acordul acesteia la desfacerea

contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, care, deși a fost

recepționată de către Nadejda Botnarenco la data de 30 iulie 2018, a rămas fără

răspuns.

Coroborând prevederile normelor sus citate la materialul probator administrat

în speță, instanța de recurs constată drept justă concluzia primei instanțe precum că

nici Vitalie Lepadatu și nici soția acestuia, Nadejda Botnarenco după decesul soțului,

nu au executat obligațiile asumate de Vitalie Lepadatu, indicate în contractul de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață.

În confirmarea concluziei date instanța de recurs reține declarațiile martorilor

Maria Cotova, Vera Cocetcov și Alina Panaguța, care au declarat că Nadejda

Botnarenco nu întreține niciun fel de relații cu Feodora Lepadatu, ultimei nefiindu-i

8

oferită întreținerea, iar aceasta nu este în stare să achite serviciile comunale și să-și

asigure medicamentele necesare, fiind în vârstă de 73 de ani și având o pensie

modestă, este nevoită de una asigură să-și asigure propria întreținere.

Totodată, conform somației/aviz de plată din 3 noiembrie 2016 și a notei

informative/aviz de plată din 4 mai 2017, expediate la adresa bunului imobil ap. X

din str. XXXXX mun. XXXXX, de către Direcția colectare a impozitelor și taxelor

locale, se constată că Vitalie Lepadatu și soția acestuia Nadejda Botnarenco nu și-

au onorat obligația fiscală de a achita impozitul pe bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX (f. d. 22, 23 vol. I).

Instanța de recurs consideră că instanța de apel într-un mod eronat, aplicând

prevederile art. 742 Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, conform cărora în

cazul pluralității de debitori sau creditori, dreptul de rezoluțiune nu poate fi exercitat

decât de toți creditorii sau debitorii contra tuturor debitorilor sau creditorilor, a

reținut ca temei de respingere a acțiunii faptul că declarația de rezoluțiune a fost

adresată doar de către unul din beneficiarii întreținerii Feodora Lepadatu către unul

dintre debitori Nadejda Botnarenco, or beneficiarul întreținerii Anatolie Lepadatu și

dobânditorul Vitalie Lepadatu au decedat la XXXXX și, corespunzător, la XXXXX.

Și asta deoarece, în corespundere cu dispozițiile art. 839 alin. (2) Cod civil, în

vigoare până la 1 martie 2019, în cazul pluralității de părți, obligația de întreținere

este indivizibilă atât activ, cât și pasiv.

Așadar, în interpretarea corectă a normei de drept enunțate este de înțeles că

dacă există mai mulți beneficiari, obligația de întreținere nu este considerată

îndeplinită dacă nu s-a executat integral față de toți acești beneficiari, întinderea

prestației depinzând de necesitățile și durata vieții tuturor creditorilor obligației de

întreținere.

Drept consecință, instanța de apel într-un mod confuz a concluzionat că

Feodora Lepadatu nu este îndreptățită de a pretinde de la Nadejda Botnarenco

rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr.

704 din 22 martie 2007, or, obligația de întreținere nu a fost executată față de toți

beneficiarii întreținerii.

Astfel fiind, având în vedere că pe parcursul examinării cauzei în fond, a fost

constatat cu certitudine că Nadejda Botnarenco, în calitate de succesor a lui Vitalie

Lepadatu, nu își execută obligațiile asumate de Vitalie Lepadatu, prin contractul de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 704 din 22 martie 2007,

instanța de recurs constată justețea concluziei primei instanțe cu privire la temeinicia

cererii de chemare în judecată a Feodorei Lepadatu împotriva Nadejdei Botnarenco

cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului, cu condiția întreținerii

pe viață din 22 martie 2007, înregistrat cu nr. 704, prin urmare netemeinicia deciziei

instanței de apel.

În același timp, cu referire la cerințele Feodorei Lepadatu cu privire la

restituirea în deplină proprietate și posesie în natură a apartamentului nr. X din mun.

XXXXX str. XXXXX și încuviințarea Serviciului cadastral teritorial Chișinău, IP

„Agenția Servicii Publice” de a efectua modificările corespunzătoare în Registrul

bunurilor imobile, cu înregistrarea pe numele ei a dreptului de proprietate integral

asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, apartamentul nr. X din în mun.

9

XXXXX str. XXXXX, instanța de recurs relevă că aceste cerințe sunt exagerate în

situația în care însuși recurenta Feodora Lepadatu a solicitat menținerea hotărâri

primei instanțe.

Mai cu seamă că dreptul de proprietate asupra bunului înstrăinat prin

contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, apare pentru

dobânditor numai la momentul morții beneficiarului.

În conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În corespundere cu aceste prevederi legale, instanța de recurs conchide și

temeinicia soluției primei instanțe cu privire la încasarea de la Nadejda Botnarenco

în beneficiul Feodorei Lepadatu a cheltuielilor de judecată, cu titlu de taxă de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 655 de lei, în baza

ordinului de încasare nr. 3MUL-M100 din 4 octombrie 2018 și ordinului de încasare

a numerarului nr. 0HQ8-H100 din 23 octombrie 2018 (f. d. 3, 64 vol. I).

În conformitate cu dispozițiile art. 96 alin. (1), (11) CPC, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Cu referire la prevederile normei citate, prima instanță întemeiat a respins

cerința Feodorei Lepadatu, cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 5000 de lei, pe motiv că Feodora Lepadatu nu a prezentat probe

justificative cu privire la suportarea acestor cheltuieli de asistență juridică.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Feodora Lepadatu, reprezentată de avocatul

Valeriu Gandrabur.

Se casează integral decizia din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 24 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Lepadatu împotriva

Nadejdei Botnarenco cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului

cu condiția întreținerii pe viață, restituirea în deplină proprietate și posesie în natură

a bunului, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile și încasarea

cheltuielilor de judecată.

10

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

11