2ra-1745/19 — Rezolutiunea contractului de înstrăinare cu conditia întretinerii pe viată

2ra-1745/19 — Rezolutiunea contractului de înstrăinare cu conditia întretinerii pe viată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1745/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: V. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: O. Cojocaru, S. Iorgov, E. Clim

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nadejda Chirilova și Iurie

Chirilov, reprezentați de avocatul Elena Organ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Allei Deleanu către Nadejda

Chirilova și Iurie Chirilov cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

imobilului cu condiția întreținerii pe viață;

la acțiunea reconvențională a Nadejdei Chirilova și a lui Iurie Chirilov către

Alla Deleanu cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Nadejda Chirilova și Iurie Chirilov, și menținută

hotărârea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care

acțiunea inițială a fost admisă și respinsă acțiunea reconvențională,

c o n s t a t ă:

La 26.04.2016, Alla Deleanu a depus cerere de chemare în judecată către

Nadejda Chirilova privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu

condiția întreținerii pe viață nr. 2981 din 13.08.2013, în privința apartamentului nr.

22 din XXX, compus dintr-o odaie cu suprafața de 32,9 m2, cu numărul cadastral

XXX, încheiat între Deleanu Alla și Chirilova Nadejda; încasarea din contul

pârâtei în beneficiul reclamantei a tuturor cheltuielilor de judecată.

În susținerea cererii de chemare în judecată, a indicat că, la 13.08.2013, între

ea - Deleanu Alla, proprietara apartamentului sus indicat, în calitate de „Beneficiar

al întreținerii” și Chirilova Nadejda, în calitate de „Dobânditor”, a fost încheiat

contractul de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, autentificat

de notarul public Maria Mardari și înregistrat cu nr.2981, prin care pârâtei i-a fost

transmis în posesie apartamentul nr. 22 din XXX, compus dintr-o odaie cu

suprafața de 32,9 m2, cu numărul cadastral XXX.

1

La 14.08.2013, contractul nominalizat a fost înregistrat la OCT Chișinău.

Potrivit pct. 3 al contractului, prețul acestei înstrăinări constituie întreținerea

pe care o va acorda Chirilova Nadejda reclamantei Deleanu Alla pe tot restul vieții

ei și după aceasta va suporta cheltuielile de înmormântare potrivit obiceiului

locului.

Întreținerea consta din: asigurarea hranei zilnice, a îmbrăcămintei, a

încălțămintei, tot ajutorul necesar și dreptul de a locui și de a se folosi de imobilul

în litigiu pe tot parcursul vieții beneficiarului întreținerii.

În toată această perioadă de timp, pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale

și nu i-a acordat întreținerea materială necesară.

Astfel, pârâta a acumulat datorii pentru serviciile comunale pentru

apartamentul dobândit și impozitul pe venit, care au fost stinse de fiica

reclamantei.

Din luna decembrie 2013, reclamanta Deleanu Alla locuiește în or. Taraclia,

la fiica sa Mititelova Nadejda, deoarece starea ei de sănătate s-a agravat și necesită

îngrijire permanentă.

În toată această perioadă de timp, reclamanta se afla de fapt la întreținerea

fiicei sale, care îi acordă îngrijire, hrană, îmbrăcăminte și îi achită tratamentul

necesar.

Cu trimitere la prevederile art. 572, 668 Cod civil, reclamanta a invocat că,

potrivit prevederilor pct. 7 al contractului, în caz de nerespectare a obligațiilor de

întreținere din partea „Dobânditorului”, „Beneficiarul întreținerii” va cere

rezoluțiunea contractului pe cale benevolă. În caz de neacceptare va cere instanței

de judecată de a rezoluționa contractul menționat. În cazul rezoluțiunii contractului

din vina „Dobânditorului”, „Beneficiarul întreținerii” nu va fi obligat să-i restituie

întreținerea pe care a acordat-o până la această dată. Prevederi similare conținându-

se în art. 844-845 Cod civil.

Totodată, cu referire la prevederile art. 738 alin. (1) Cod civil, reclamanta a

menționat că pârâtei Chirilova Nadejda i-a fost expediată cererea privind

rezoluțiunea contractului, care a fost recepționată de aceasta la 03.03.2016. Prin

răspunsul său din 12.03.2016, pârâta i-a comunicat că este de acord cu rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață. Însă în

prezent se află peste hotarele țării.

La 20.12.2016, Chirilova Nadejda și Chirilov Iurie au depus cerere

reconvențională împotriva Allei Deleanu cu privire la încasarea sumei de 29890,84

de lei, achitată executorului judecătoresc și a sumei de 30000,00 de lei - pentru

împrumutul acordat, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reconvenționale, au indicat că, la 27.12.2012, prin

dispozițiile de încasare a numerarului nr. 1. 2 și 3 din 27.12.2012, ei au achitat

integral datoriile pe care le avea Deleanu Alla față de bancă pentru achitarea

creditului, executarea cărora a garantat-o cu apartamentul nr. 22 din XXX.

Suma achitată executorului judecătoresc Pașa Nicolae, a constituit: - 2674,62

de lei cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc, 2 6746,22 de lei cu titlu

de datorie, 470,00 de lei cu titlu de cheltuieli de executare, iar în total suma de

29890,84 de lei.

2

De asemenea, au mai indicat că, suplimentar la această sumă, ei au mai

acordat cu împrumut Allei Deleanu fără dobândă suma de 30000,00 de lei, fapt

confirmat prin contractul de împrumut din 27.12.2012. Dat fiind faptul că, Deleanu

Alla, la 13.08.2013, a înstrăinat în folosul Nadejdei Chirilova bunul imobil cu

condiția întreținerii pe viață și întreținerea apartamentului, și a pârâtei/reclamante

Deleanu Alla, pe care soții Chirilova Nadejda și Iurie o efectuau, dânșii nu au

pretins restituirea sumelor în cauză până la încheierea contractului de înstrăinare a

bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață. La ziua de azi, Deleanu Alla, nu are

datorii la apartament, toate impozitele și datoriile sunt achitate, și ea are toate cele

necesare pentru un trai decent.

La moment, Deleanu Alla își are sursa de existență numai din pensie în sumă

de 2267,00 de lei. În cazul în care ea va renunța la întreținerea din partea Nadejdei

Chirilova, ea nu va fi în stare să suporte toate cheltuielile și să ramburseze și

împrumutul de 30000,00 de lei. Astfel că, în cazul în care împrumutatul nu-și

respectă obligația privind garantarea restituirii împrumutului, împrumutătorul

poate cere restituirea imediată a sumei împrumutate, în temeiul art. 873 Cod civil.

La 19.09.2017, Mititelova Natalia, fiica reclamantei Deleanu Alla, a depus

cerere de înlocuire a Allei Deleanu în proces cu succesorul ei drepturi - Mititelova

Natalia.

Prin încheierea protocolară din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, Iurie Chirilov a fost introdus în proces în calitate de copârât în

acțiunea inițială și în calitate de coreclamant în acțiunea reconvențională (f. d. 109-

118).

Prin încheierea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, reclamanta în acțiunea inițială și pârâta în acțiunea reconvențională Alia

Deleanu a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi - Natalia Mititelova (f.d. 119-

120).

Prin hotărârea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea înaintată de Alla Deleanu, reprezentată de avocatul Ina Pucas, succedată

în drepturi de către Natalia Mititelova, a fost admisă integral și a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de avocatul Elena Organ din

numele Nadejdei Chirilova și al lui Iurie Chirilov (f.d. 186-195). S-a rezoluționat

contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață,

înregistrat de notarul public Maria Mardari sub nr. 2981 din 13 august 2013, cu

repunerea părților în poziția inițială. S-au încasat în beneficiul Nataliei Mititelova

din contul Nadejdei Chirilova, cheltuielile de judecată în sumă de 5 500 de lei. S-a

încasat în beneficiul statului din contul Nadejdei Chirilova, taxa de stat în sumă de

5 273, 26 de lei.

La 04 iulie 2018, avocatul Elena Organ, din numele Nadejdei Chirilova și al

lui Iurie Chirilov, a declarat apel împotriva hotărârii din 02 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f. d. 185).

Prin decizia din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat a

fost respins și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, verificând în raport cu

prevederile art. 238-241 Cod de procedură civilă, legalitatea și temeinicia hotărârii

primei instanțe, a constatat că aceasta urmează a fi menținută, or, instanța de fond,

3

corect a elucidat și a stabilit circumstanțele pricinei, a verificat și a apreciat

obiectiv probele prezente la materialele cauzei în vederea admiterii cererii de

chemare în judecată, stabilind corect circumstanțele de fapt și aplicând corect

legislația pertinentă ce guvernează raportul litigios.

Întreținerea în contextul contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață, la caz, nr. 2981 din 13.08.2013, este, în primul rând, un

serviciu, care trebuia din partea intimatei să întrunească calitățile legale ale

acestuia.

Colegiul Civil a constatat că, în toată această perioadă de timp, apelanta

Chirilova Nadejda nu și-a onorat obligațiunile contractuale și nu a acordat

întreținerea materială reclamantei, iar oricare probe care ar demonstra viceversa în

instanță nu au fost prezentate. Din luna decembrie – noiembrie a anului 2013 și

până la decesul acesteia la 13.07.2017, reclamanta Deleanu Alla a locuit în or.

Taraclia la fiica sa, intimata Mititelova Nadejda, deoarece starea ei de sănătate s-a

agravat și necesita îngrijire permanentă, fapt ce se confirmă prin certificatul nr.

4773 din 27.11.2015, eliberat de Primăria Taraclia și extrasele din fișa medicală.

Mai mult, prin răspunsul său la cererea prealabilă din 12.03.2016, Chirilova

Nadejda a comunicat că este de acord de a rezoluționa contractul de înstrăinare a

imobilului cu condiția întreținerii pe viață, deoarece nici nu a avut intenția să

acorde întreținerea reclamantei, însă se află peste hotarele țării și nu poate să se

prezinte la notar, fapt ce demonstrează temeinicia cerințelor înaintate de

reclamantă.

La fel, Colegiul a considerat că, instanța de fond just a concluzionat de-a

respinge cererea reconvenționala depusă de Chirilova Nadejda și Chirilov Iurie, ca

fiind neîntemeiată. Or, potrivit circumstanțelor cauzei, în luna decembrie a anului

2012, Deleanu Alla s-a adresat către Chirilova Nadejda cu rugămintea să-i acorde

cu împrumut mijloace bănești în sumă de 30 000 de lei, întru stingerea unei datorii

în procedura de executare, aflate la executorul judecătoresc Nicolae Pașa.

De fapt, Deleanu Alla a încheiat contract de împrumut cu scopul de a stinge o

creanță pecuniară în cadrul procedurii de executare, fapt ce se confirmă prin

răspunsul la cererea prealabilă expediată de Deleanu Alla la 12.03.2016 și nu

există niciun act juridic că ultima a mai luat cu împrumut suma de 29890,84 de lei.

În continuare, instanța de apel a menționat că, nu poate fi reținut argumentul

apelantului, precum că avocatul Ina Pucas, nu a avut dreptul să depună oricare

cereri din numele decedatei în proces, iar instanța de judecată urma să verifice dacă

persoana care a depus cererea este în drept să o facă. Totodată, instanța de

judecată, la depunerea cererii din numele lui Deleanu Alia urma să se expună

asupra legalității împuternicirilor avocatului Ina Pucas după ce aceasta a informat

instanța că Deleanu Alla este decedată.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, la 19.09.2017, avocatul Ina Pucas,

a înaintat cerere privind înlocuirea părții cu succesorul în drepturi din numele

Nataliei Mititelova, care, potrivit certificatului de calitate de moștenitor din 06

septembrie 2017, avea calitatea de moștenitor al averii Allei Deleanu,

împuternicirile avocatului de a reprezenta succesorul în drepturi, și anume

mandatul nr. 1154676 din 14 septembrie 2017, fiind anexat la dosar.

4

Prin urmare, Colegiul Civil a apreciat ca fiind eronată și poziția apelantului

potrivit căreia, la admiterea spre examinare, la 19.09.2017, și satisfacerii cererii

reprezentantului Allei Deleanu, în persoana avocatului Ina Pucas, instanța de

judecată incorect a apreciat faptul că, conform testamentului, Mititelova Natalia

moștenește și apartamentul care este obiectul întreținerii, or, acest apartament a

fost trecut în proprietatea Nadejdei Chirilova, la data perfectării contractului cu

condiția de întreținere pe viață.

Astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit copiei certificatului de deces (f. d.

86), Deleanu Alla a decedat la 13 iulie 2017, iar cererea de chemare în judecată a

fost înaintată de către aceasta la 26.04.2016.

La 17.07.2019, Nadejda Chirilova și Iurie Chirilov, reprezentați de avocatul

Elena Organ, au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel din 02 aprilie

2019.

În motivarea recursului au indicat, cu referire la prevederile art. 839 alin. (3),

1446 Cod civil, art. 265 lit. f) Cod de procedură civilă, că prin admiterea Nataliei

Mititelova în proces, instanța de apel a încălcat normele vizate, emițând o încheiere

contrară legii.

Astfel, au solicitat admiterea cererii de recurs, casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care

cererea inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral.

La 10.09.2019, Natalia Mititelova, reprezentată de avocatul Ina Pucas, a

depus referință, prin care a solicitat ca recursul declarat să fie considerat

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 02

aprilie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 21 mai

2019 (f. d. 26, Vol. II). Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul împotriva deciziei din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Nadejda Chirilova și Iurie Chirilov, reprezentați de avocatul Elena Organ,

neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

5

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Nadejda Chirilova și Iurie Chirilov,

reprezentați de avocatul Elena Organ, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Nadejda Chirilova și Iurie Chirilov,

reprezentați de avocatul Elena Organ.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

6

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Nadejda Chirilova și Iurie

Chirilov, reprezentați de avocatul Elena Organ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Startulat

Svetlana Filincova

7