2ra-964/19 — rezolutiunea contractului de instrainare a bunului cu conditia intretinerii pe viata

2ra-964/19 — rezolutiunea contractului de instrainare a bunului cu conditia intretinerii pe viata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-964/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. C. Vârlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, I. Cotruță, I. Țurcan)

DECIZIE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vera Gurina

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Lazareva, succesor

în drepturi procedurale a Iulitei Stadnicenco împotriva Verei Gurina cu privire la

rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață,

obligarea de a rectifica înscrierea în Registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului

de proprietate asupra bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil

împotriva deciziei din 7 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Vera Gurina și Victor Dogaru și menținută hotărârea

din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care acțiunea a fost

admisă

constată:

La 5 octombrie 2012, Iulita Stadnicenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Verei Gurina cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acțiunii a invocat că la 29 aprilie 2005, dânsa în calitate de

beneficiar al întreținerii a încheiat cu Vera Gurina (dobânditor) contractul de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 2228, înregistrat la 3 mai

2005 la OCT Chișinău, potrivit căruia a transmis, iar dobânditorul a primit în

proprietate privată apartamentul nr. XXXXX, care constă din 1 odaie, cu suprafața

totală utilă de 30,6 m2 situat XXXXX.

Dobânditorul Vera Gurina i-a garantat asigurarea viageră în natură sau prin

efectuarea unor plăți periodice în bani și anume, acordarea spațiului locativ - prin

1

rezervarea după beneficiarul întreținerii a dreptului de folosință viageră gratuită a

apartamentului menționat, asigurarea cu hrană, îmbrăcăminte, acordarea sistematică

și corespunzătoare a asistenței și serviciilor uzuale, asistență medicală și

medicamentele necesare etc.

Potrivit prevederilor pct. 7 din contractul menționat, la inițiativa

beneficiarului întreținerii rezoluțiunea contractului poate avea loc în cazul

neexecutării, executării necorespunzătoare de către dobânditor a obligațiilor

prevăzute în prezentul contract.

Cu toate acestea, la scurt timp după încheierea contractului Vera Gurina a

sistat executarea obligațiilor sale prevăzute în contract și anume, nu i-a oferit

alimente, îmbrăcăminte și nu a asigurat cu asistență medicală și medicamentele

necesare când dânsa a fost bolnavă.

Din acest motiv, la 21 noiembrie 2006, a depus la Judecătoria Rîșcani

mun. Chișinău cererea de chemare în judecată privind rezoluțiunea contractului, care

însă prin încheierea din 26 decembrie 2006 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a

fost scoasă de pe rol.

A remarcat că și după aceasta, în următorii ani și până în prezent, Vera Gurina

nu și-a executat obligațiile sale contractuale și nu i-a prestat în mod corespunzător

întreținerea în natură - hrana, îngrijirea și ajutorul necesar, plățile pentru serviciile

comunale, precum și asigurarea din contul propriu a exploatării, deservirii tehnice și

reparației apartamentului menționat.

A obiectat că cerințele ei în adresa Verei Gurina nu au avut rezultate pozitive,

ultima continuând să încalce condițiile contractuale.

Totodată, a precizat că s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a desface contractul

menționat benevol, pentru a putea găsi o altă persoană care să o ajute, însă Vera

Gurina a refuzat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 733-735, 737 alin. (1), 744,

839 alin. (1), 844 alin. (1), 845 alin. (1), (2) Cod civil, art. 85 alin. (4), 119 alin. (2),

166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului nr. 2228 din 29 aprilie

2005 de înstrăinare a apartamentului nr. XXXXX situat pe XXXXX cu condiția

întreținerii pe viață încheiat între ea și Vera Gurina, cu dispunerea restituirii

apartamentului.

La 13 august 2013, Iulita Stadnicenco a depus cerere de completare și

concretizare a cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia, atragerea

OCT Chișinău în proces în calitate de intervenient accesoriu, rezoluțiunea

contractului nr. 2228 de înstrăinare a apartamentului nr. XXXXX situat XXXXX cu

condiția întreținerii pe viață încheiat între ea și Vera Gurina la 29 aprilie 2005, cu

dispunerea restituirii apartamentului, obligarea OCT Chișinău de a rectifica

înscrierea în Registrul bunurilor imobile cu radierea datelor privind dreptul de

proprietate al Verei Gurina asupra imobilului cu nr. cadastral XXXXX și

recunoașterea dreptului ei de proprietate asupra apartamentului nr. XXXXX situat

pe str. XXXXX.

2

Prin încheierea din 8 mai 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

înlocuită reclamanta Iulita Stadnicenco cu succesorul său în drepturi – Iulia

Lazareva.

Prin încheierea din 20 mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

atras Victor Dogaru în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtei

Vera Gurina.

Prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea.

A fost dispusă rezoluțiunea contractului nr. 2228 din 29 aprilie 2005 de

înstrăinare a apartamentului nr. XXXXX situat pe XXXXX nr. cadastral XXXXX,

cu condiția întreținerii pe viață încheiat între Iulita Stadnicenco și Vera Gurina, cu

dispunerea restituirii apartamentului beneficiarului întreținerii.

A fost încasată de la Vera Gurina în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 312,03 lei.

Au fost încasate de la Vera Gurina în beneficiul Iuliei Lazareva cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 5000 de lei.

Prin decizia din 7 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Vera Gurina și Victor Dogaru și menținută hotărârea primei

instanțe.

Au fost încasate de la Vera Gurina și Victor Dogaru în beneficiul Iuliei

Lazareva cheltuielile suportate pentru asistență juridică în instanța de apel în sumă

de 3000 de lei.

La 13 martie 2019, Vera Gurina a declarat recurs împotriva deciziei din

7 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen,

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

menționând că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a fost aplicată o

lege care nu trebuia să fie aplicată.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au examinat probele și argumentele

aduse instanței doar din partea intimatei, creându-le o situație mai favorabilă, astfel,

a fost demonstrată lipsa de imparțialitate în asigurarea, crearea unei situații a

procesului fără a sprijini o parte și a defavoriza cealaltă parte.

Prima instanță a admis derogări de la lege și a încălcat vădit dreptul de

proprietate al ei și a lui Victor Dogaru, prin faptul că legea spune că dreptul de

moștenire putea fi admis nu mai devreme de 6 luni de la data decesului celui care a

lăsat moștenirea.

În cazul dat, la 5 septembrie 2013, notarul Oleg Gladîș a admis moștenirea,

actul juridic fiind fals și nu poate produce efecte juridice, la care a făcut referire

prima instanță prin admiterea în calitate de succesor de drept în baza acestui act

juridic fals.

În aceeași măsură și instanța de apel a făcut referire la aceste acte juridice

false, erori care pot fi înlăturate doar prin casarea hotărârii primei instanțe și a

deciziei instanței de apel.

3

A remarcat că prima instanță i-a încălcat dreptul la apărare, dânsa fiind lipsită

de asistența unui avocat așa cum prevede legea.

Astfel, s-a stabilit cu certitudine că ea a fost incapabilă să-și apere drepturile

și interesele în prima instanță, deoarece nu se poate exprima și nu înțelege perfect

termenii juridici, apărarea ei urmând a fi efectuată de avocatul Vasile Ciobanu, care

a depus mandatul, a fost plătit, dar care la data examinării cauzei la 25 mai 2018 a

nimerit într-un accident, insistând la imposibilitatea de a se prezenta și solicitând

amânarea ședinței pentru o altă dată.

A obiectat că în asemenea circumstanțe, prima instanță a încălcat vădit

drepturile și interesele unei părți favorizând o altă parte, prin urmare, hotărârea nu

poate fi fondată, fiind întemeiată pe opinia și aprecierea unilaterală doar a unei părți.

Prima instanță a dat apreciere depozițiilor – discursurilor mincinoase a

martorilor din partea intimatei, cu care dânsa s-a văzut de nenumărate ori, dar care

au mințit că nu se cunosc.

A remarcat că nu corespund realității concluziile instanțelor de judecată

ierarhic inferioare, astfel, a precizat că pe lângă o pensie de 1300 de lei, Iulita

Stadnicenco primea bani nemijlocit în sume fixe, producte și toate cele necesare așa

cum au menționat cei mai apropiați ai acesteia și anume, Ecaterina Morozova, Maria

Filipescu, Iulia Tataru ș.a.

Totodată, la 10 iulie 2010, în scopul asigurării bunăstării Iulitei Stadnicenco

a fost oferit un cont de depozit pe numele ultimei de 20000 de lei, cât și primirea

dobânzii pe un alt cont de depozit deschis pe numele lui Victor Dogaru, de pe care

ridica lunar dobânda, ceea ce se confirmă prin certificatele eliberate de la bancă.

Prin urmare, atât prima instanță, cât și instanța de apel au examinat superficial

toate circumstanțele care au o mare importanță pentru examinarea justă a cauzei.

A mai notat că mai bine de o lună până la decesul Iulitei Stadnicenco, adică

în luna iulie 2013, dânsa nu avea acces în apartamentul litigios și s-a adresat cu o

plângere la CPS Rîșcani mun. Chișinău pentru a fi informată despre ce se întâmplă

cu Iulita Stadnicenco.

Ca urmare, prin răspunsul oferit de CPS Rîșcani mun. Chișinău i-a fost adus

la cunoștință că Iulita Stadnicenco nu dorea să deschidă ușa nici colaboratorilor de

poliție, ceea ce denotă că a fost manipulată de Iulia Lazareva.

Totodată, instanțele nu au luat în considerație și depozițiile martorilor din

partea ei, care au spus adevărul că Iulita Stadnicenco era foarte mulțumită din toate

punctele de vedere, spunând că sunt salvatorii ei, fiind de multe ori internată în spital

unde ea împreună cu Victor Dogaru o îngrijeau și o asigurau cu toate cele necesare

pentru spitalizare și externare atunci când tratamentul se prelungea și după externare.

Acest lucru a putut fi confirmat atât de decedata Iulita Stadnicenco, cât și

martorii din partea ei, printre care și Svetlana Morozova, fiica Ecaterinei Morozova

care până în ultimul moment a avut grijă de Iulita Stadnicenco, însă care nu a fost

admisă ca martor pentru a da depoziții.

La 8 mai 2019, Iulia Lazareva, reprezentată de avocatul Lilia Pacișina a depus

referință la recursul declarat de Vera Gurina, solicitând declararea acestuia

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 decembrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 13 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 13 martie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și,

după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, Iulita Stadnicenco înaintând acțiune

împotriva Verei Gurina, a solicitat rezoluțiunea contractului nr. 2228 din 29 aprilie

2005 de înstrăinare a apartamentului nr. XXXXX situat pe XXXXX cu condiția

întreținerii pe viață, cu dispunerea restituirii apartamentului, obligarea OCT

Chișinău de a rectifica înscrierea în Registrul bunurilor imobile prin radierea datelor

privind dreptul de proprietate al Verei Gurina asupra imobilului cu nr. cadastral

XXXXX și recunoașterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului dat.

La data de 29 august 2013, reclamanta Iulita Stadnicenco a decedat, în proces

intervenind succesorul ei în drepturi – Iulia Lazareva.

Prin încheierea din 20 mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

atras Victor Dogaru în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtei

Vera Gurina, având în vedere faptul că la data de 10 iulie 1998 pe numele acestuia

Iulita Stadnicenco a testat toată averea sa, inclusiv și apartamentul nr. XXXXX din

str. XXXXX.

Fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, prima instanță, prin hotărârea din

25 mai 2018, a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, fiind rezoluționat contractul

nr. 2228 din 29 aprilie 2005 de înstrăinare a apartamentului nr. XXXXX situat pe

str. XXXXX nr. cadastral XXXXX, cu condiția întreținerii pe viață încheiat între

Iulita Stadnicenco și Vera Gurina, cu dispunerea restituirii apartamentului

beneficiarului întreținerii.

Instanța de apel, la rândul său, a menținut hotărârea din 25 mai 2018 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, considerând-o legală și întemeiată.

Se constată că, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă

a legii materiale, stabilind circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a pricinii și având la bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns

la concluzia legalității hotărârii primei instanțe.

5

În susținerea temeiniciei soluției instanțelor de judecată ierarhic inferioare,

instanța de recurs reține că instanțele în mod just au admis acțiunea, rezoluționând

contractul de înstrăinare a apartamentului nr. XXXXX situat în XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, cu condiția întreținerii pe viață, încheiat între Iulita Stadnicenco

și Vera Gurina cu dispunerea restituirii apartamentului beneficiarului întreținerii.

În acest sens se vor reține dispozițiile prevederilor art. 839 alin. (1) Cod civil

(în vigoare până la 1 martie 2019), care indică că, în baza contractului de înstrăinare

a bunului cu condiția întreținerii pe viață, o parte (beneficiarul întreținerii) se obligă

să dea celeilalte părți (dobânditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar

dobânditorul se obligă să asigure beneficiarului întreținere în natură – locuință,

hrană, îngrijire și ajutorul necesar pe timpul cât va trăi, precum și înmormântare.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 29 aprilie

2005 a fost încheiat contractul nr. 2228 de înstrăinare a imobilului cu condiția

întreținerii pe viață între Iulita Stadnicenco în calitate de beneficiar al întreținerii și

Vera Gurina în calitate de dobânditor, în privința apartamentului nr. XXXXX situat

în XXXXX (f. d. 76 vol. I), contractul fiind înregistrat la OCT Chișinău la 3 mai

2005 (f. d. 7).

Potrivit contractului dat, s-a convenit asupra obligației din partea

dobânditorului în asigurarea viageră a beneficiarului întreținerii care urma a fi

executată în natură sau prin efectuarea unor plăți periodice în bani, cuprinzând

următoarele: acordarea spațiului locativ – prin rezervarea după beneficiarul

întreținerii a dreptului de folosință viageră gratuită a apartamentului menționat,

asigurarea cu hrană, îmbrăcăminte, acordarea sistematică și corespunzătoare a

asistenței și serviciilor uzuale, asistență medicală și medicamentele necesare, dacă

acestea va fi dictată de starea sănătății acestuia, suportarea cheltuielilor de

înmormântare potrivit obiceiului locului și să facă pomenile și parastasele orânduite

de biserica creștin-ortodoxă. Iar, beneficiarul întreținerii s-a obligat asupra

transmiterii locuinței pe care o deține în proprietate privată.

Instanța de recurs relevă că în speță, obiectul pretențiilor din acțiune vizează

rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață,

intervenite între părțile litigiante, pentru neexecutarea obligațiilor asumate de către

dobânditorul Vera Gurina, iar instanțele judecătorești ierarhic inferioare corect au

apreciat că Vera Gurina nu și-a executat obligațiile contractuale asumate, și anume

nu a acordat Iulitei Stadnicenco ajutorul necesar în asigurarea cu hrană și

medicamente, precum și alte obligații ce rezultă din contract.

Or, neexecutarea obligației corespunzătoare de întreținere asumată de Vera

Gurina prin contractul menționat, se confirmă în mod cert prin materialul probator

al cauzei, în acest sens venind inclusiv declarațiile martorilor audiați pe parcursul

examinării pricinii, care au confirmat că Iulita Stadnicenco nu a fost asigurată cu

hrană și îmbrăcăminte din partea Verei Gurina și nu a acordat sistematic și

corespunzător asistența și serviciile uzuale, de care Iulita Stadnicenco avea nevoie

în fiecare zi, ultima fiind o persoană de vârstă înaintată și suferea XXXXX.

6

În același timp, materialele cauzei atestă că și serviciile comunale erau

achitate de către Iulita Stadnicenco, fapt confirmat prin facturile nr. 111993850 și

nr. 111993851 anexate la dosar (f. d. 167 vol. I).

Drept urmare, aceste constatări, resping afirmațiile declarative a Verei Gurina

precum că dânsa și-a executat pe deplin obligațiile de întreținere a Iulitei

Stadnicenco, în speță fiind lipsă probe relevante întru confirmarea susținerilor că

Iulita Stadnicenco ar fi fost asigurată de ea cu hrană, îmbrăcăminte și medicamente.

Mai cu seamă că Iulita Stadnicenco avea nevoie de îngrijire și asistență

medicală permanentă din partea persoanelor terțe, în legătură cu faptul că în ultima

perioadă era XXXXX și suferea XXXXX, iar medicul de familie Tatiana

Cerneavscaia, audiat în ședința de judecată a primei instanțe a declarat că de Iulita

Stadnicenco, în ultima perioadă, avea grijă vecina acesteia Iulia Lazareva, care îi

acorda hrană și se ocupa de sănătatea ei.

În același timp, se constată a fi declarative și afirmațiile recurentei precum că

dânsa ar fi mobilat apartamentul în care locuia Iulita Stadnicenco și că ar fi cumpărat

aparate de uz casnic pentru acest apartamennt, în confirmarea acestor susțineri, la

fel, nefiind prezentate probe pertinente și concludente.

De altfel, instanța de recurs va respinge ca lipsit de suport și argumentul

recurentei în sensul că, întru executarea obligațiilor asumate prin contractul de

înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață, Iulita Stadnicenco a avut

deschis un cont bancar, de pe care lunar extrăgea bani.

Or, pe lângă faptul că acest argument, cu prezentarea a cinci copii de pe

ordinele de încasare a numerarului eliberate de BC „Banca de Economii” SA care

certifică că de pe contul bancar a lui Victor Dugar au fost extrase, în baza procurii,

sume bănești a fost invocat numai în instanța de recurs, unde nu pot fi administrate

noi probe, Colegiul va mai nota că întreținerea în baza contractului de înstrăinare a

bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață urmează a fi asigurată în mod

continuu, conform obligațiilor asumate prin contract.

Important, la acest capitol, este de notat și faptul că anterior, la 21 noiembrie

2006, Iulita Stadnicenco s-a mai adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva

Verei Gurina cu privire la rezoluțiunea contractului nr. 2228 din 29 aprilie 2005,

invocând aceleași temeiuri legale de neîndeplinire a obligațiilor contractuale de către

Vera Gurina, care prin încheierea din 26 decembrie 2006 a Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău a fost scoasă de pe rol.

Distinct de aceste constatări, în coroborare cu prevederile art. 844 alin. (1)

Cod civil (în vigoare până la 1 martie 2019), potrivit cărora beneficiarul întreținerii

este în drept să ceară rezoluțiunea contractului în cazul nerespectării obligațiilor

contractuale de către dobânditor, instanța de constată ca legală și întemeiată

aprecierea instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că, la caz, sunt

îndeplinite condițiile de admitere a acțiunii de rezoluțiune a contractului nr. 2228

din 29 aprilie 2005 de înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață

încheiat între Iulita Stadnicenco și Vera Gurina.

Mai mult că aceste condiții au fost prevăzute și în pct. 7 din contractul de

înstrăinare a bunului imobil cu condiția întreținerii pe viață, potrivit căruia la

7

inițiativa beneficiarului întreținerii modificarea sau rezilierea contractului poate

avea loc în cazul neexecutării, executării necorespunzătoare de către dobânditor a

obligațiilor prevăzute de pct. 3 al prezentului contract.

De altfel, argumentul adus de către recurentă cu privire la încălcarea dreptului

de proprietate, în dezacord cu acțiunea înaintată împotriva ei, nu poate fi considerat

ca un temei plauzibil, în condițiile în care obligația de întreținere, ca condiție

esențială și obligatorie, nu a fost executată față de beneficiarul întreținerii.

Cu referire la încălcarea de către prima instanță a drepturilor recurentei la

apărare în procesul de judecată, instanța de recurs relevă că și acesta este un

argument abuziv în situația în care este cert că în prima instanță Vera Gurina a fost

reprezentată de avocatul Vasile Ciobanu, care, potrivit procesului-verbal al ședinței

de judecată, a lipsit de la examinarea cauzei din data de 9 noiembrie 2017, nefiind

cunoscută cauza neprezentării lui, instanța dispunând amânarea examinării pricinii

din motivul lipsei avocatului, la solicitarea pârâtei Verei Gurina.

Însă nici ulterior, la sedințele de judecată din 14 martie 2018 și 15 mai 2018,

avocatul Vasile Ciobanu nu s-a prezentat, deși a fost înștiințat în mod legal despre

data, ziua și locul examinării cauzei, iar Vera Gurina nu a solicitat instanței de

judecată acordarea unui termen pentru angajarea unui alt avocat pentru a-i reprezenta

și a apăra drepturile și interesele în instanța de judecată.

În conexiunea celor relatate, se atestă corectitudinea concluziilor primei

instanței, care a soluționat cauza cu trimitere la materialul probator administrat și

apreciat cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC și

susținute de normele de drept material.

În asemenea împrejurări, argumentele recurentului invocate în recurs nu pot

constitui temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate mai

sus și se axează asupra circumstanțelor, care au fost constatate și elucidate pe deplin

de către prima instanță, având la bază cumulul de probe, care au fost apreciate

corespunzător.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel sunt întemeiate și legale, iar temeiurile invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a

menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Vera Gurina.

Se mențin decizia din 7 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Iuliei Lazareva, succesor în drepturi procedurale a Iulitei

Stadnicenco împotriva Verei Gurina cu privire la rezoluțiunea contractului de

8

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, obligarea de a rectifica

înscrierea în Registrul bunurilor imobile cu radierea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

9