2ra-990/21 — constatarea abuzivă a clauzelor contractuale

2ra-990/21 — constatarea abuzivă a clauzelor contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-990/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Berdilo)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Organizația de Creditare Nebancară „Iute Credit” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniela Guțu

împotriva OM „Iute Credit”, ÎM „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței cu privire la constatarea caracterului abuziv și nulitatea absolută a clauzelor

contractuale, constatarea stingerii anticipate a datoriei și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iute Credit” și a

fost menținută hotărârea din 29 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 23 octombrie 2018 Daniela Guțu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva OM „Iute Credit”, ÎM „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței cu privire la constatarea caracterului abuziv și nulitatea absolută a clauzelor

contractuale, constatarea stingerii anticipate a datoriei și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 08 noiembrie 2017 a încheiat

cu OM „Iute Credit” SRL contractul de împrumut nr. 838296, în temeiul căruia a

primit un împrumut în de 25 000 de lei pe termen de 14 luni, cu scadența finală 08

ianuarie 2019, dobânda anuală efectivă (DAE) de 85,01%, dobânda totală de 19 %

sau 4 205,48 de lei, taxa aferentă contractului de 9250 de lei, comisionul de garanție

de 1 575 de lei și diverse penalități de întârziere.

Daniela Guțu a explicat că a încălcat termenele de achitare a ratelor din cauza

imposibilității de a executa obligațiile contractuale asumate față de OM „Iute

Credit” SRL. Totodată, Guțu Daniela a precizat că la 22 iunie 2018 a achitat 30 000

de lei, sumă pe care o consideră suficientă pentru stingerea integrală a împrumutului

în mărime de 25 000 de lei, iar diferența de 5 000 de lei acoperă dobânda

contractuală.

Daniela Guțu a precizat că la 20 iulie 2018 a expediat creditorului OM „Iute

Credit” SRL o adresare prin care, făcând referire la cadrul legal privind clauzele

abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, a propus rezoluțiunea amiabilă a

contractului de împrumut nr. 838296 din 08 noiembrie 2017, însă în răspuns a fost

informată că cererea este la ÎM „Incaso” SRL.

Reclamanta a menționat că la 21 iulie 2018 a solicitat copia contactului de

cesiune și/sau confirmarea notificării cu privire la cesiune, calculul detaliat al

sumelor cesionate (dobânzi și penalități) și datele de contact ale persoanei

responsabile de la IM „Incaso” SRL. Guțu Daniela a relevat că, deoarece nu a

primit răspuns la cererea din 21 iulie 2018, a expediat în adresa OM „Iute Credit”

SRL demersul din 26 iulie 2018 privind eliberarea actelor și informațiilor solicitate

prin cererea din 21 iulie 2018, iar în răspuns i-a fost solicitat să prezinte demersul în

original, însă la confirmarea disponibilității de a-l prezenta la ridicarea actelor, nu a

mai primit răspuns de la OM „Iute Credit” SRL.

Reclamanta a relatat că la 30 iulie 2018 a expediat o cerere de reziliere

(rezoluțiune) amiabilă a contractului de împrumut nr. 838296 din 08 noiembrie

2017, la care a anexat calculul datoriei contestate și a propus recalcularea și

reducerea corespunzătoare a sumelor datorate la împrumut, dobânzi și penalități.

Guțu Daniela a precizat că a propus încheierea unei tranzacții prin care părțile să

constate executarea și stingerea obligațiilor rezultate din contractul de împrumut nr.

838296 din 08 noiembrie 2017 și a solicitat să fie informată despre acțiunile

întreprinse de creditor cu privire la cesiunea/încasarea pretinselor datorii și a

solicitat să-i fie eliberate informațiile conform demersului din 25 iulie 2018.

A precizat că la 02 august 2018 a recepționat de la ÎM „Incaso” SRL o

notificare nesemnată prin care a fost informată că:

1) OM „Iute Credit” SRL în calitate de creditor a fost substituită de ÎM

„Incaso” SRL;

2) datoria contractuală constituie 15 423,10 lei;

3) datele despre Daniela Guțu au fost transmise biroului istoriilor de credit

Infodebit Credit Report;

4) datele privind istoria de creditare sunt disponibile altor creditori care ar

putea refuza prestarea serviciilor către Guțu Daniela;

5) notificarea este ultima propunere de soluționare amiabilă a litigiului.

În acest context, Daniela Guțu a subliniat că nu a fost notificată despre

cesiunea creanței, iar la notificare nu sunt anexate calculul detaliat al datoriei

revendicate și nici temeiul cesiunii. Reclamanta a relatat că la 03 septembrie 2018 a

expediat în adresa OM „Iute Credit” SRL o cerere prealabilă prin care a solicitat

actul ce confirmă stingerea obligațiilor contractuale, copia contractului de cesiune a

creanței, copia notificării privind cesiunea creanței și dovada recepționării acesteia

de către debitor.

A specificat că la 06 octombrie 2018 a primit de la ÎM „Incaso” SRL o

reclamație nesemnată cu data de 27 septembrie 2018, prin care a fost informată că

în baza contractului din 26 martie 2018 creditorul OM „Iute Credit” SRL a fost

substituit de către ÎM „Incaso” SRL, iar datoria contractuală acumulată de Guțu

Daniela constituie 45 423,04 lei.

2

Daniela Guțu a completat că reclamația nu conține descifrarea datoriei pretinse

și nici referirea la documentul ce confirmă cesiunea. Daniela Guțu a motivat că nu a

avut posibilitatea de a negocia individual clauzele esențiale ale contractului de

împrumut menționat, care este unul reformulat și în esență de adeziune în care se

conțin clauze abuzive.

Reclamanta a menționat că prin aplicarea retroactivă a efectelor nulității

clauzelor contractuale implică excluderea din calcul a penalității, comisioanelor și

altor taxe aferente, cu recalcularea dobânzii contractuale în baza unei rate

rezonabile de 14% în raport cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei pentru

perioada de referință: 25 octombrie 2017 – 04 decembrie 2017 de 7% anual și din

05 decembrie 2017 până la data depunerii acțiunii de 6,5% anual.

În baza celor menționate, Daniela Guțu a explicat că potrivit recalculării, la 22

iunie 2018 datoria contractuală ar fi constituit 27 336 de lei, adică mai puțin decât

suma de 30 000 de lei achitată efectiv de Daniela Guțu în favoarea OM „Iute

Credit” SRL, din care: 25 000 de lei cu titlu de împrumut și 2 336 de lei cu titlul de

dobândă anuală pentru 8 luni la rata de 14% anual, unde 25 000 lei x 14% : 12 luni

x 8 luni = 2 336 lei. Guțu Daniela a subliniat că la eforturile depuse în cadrul

procedurii prealabile au fost întâmpinate de OM „Iute Credit” SRL și ÎM „Incaso”

SRL contrar bunelor practici comerciale, diligenței profesionale și prevederilor

legale, deoarece n-au reacționat la cererile consumatorului, n-au prezentat calculul

datoriei pretinse, au cesionat datoria fără notificarea debitorului și au expediat

debitorului consumator scrisori nesemnate.

Prin cererea din 27 februarie 2020 de modificare a pretențiilor din acțiune,

Daniela Guțu, reprezentată de avocatul Zinaida Guțu a solicitat să fie constatată

stingerea anticipată a datoriilor consumatorului Guțu Daniela în baza contractului

de împrumut nr. 838296 din 08 noiembrie 2017 (f.d. 167 Vol. I).

În ședința de judecată, Guțu Daniela, reprezentată de avocatul Zinaida Guțu, a

renunțat la cerința privind încasarea plăților achitate în plus în sumă de 2500 de lei

și la cerința privind obligarea OM „Iute Credit” SRL și ÎM „Incaso” SRL să

prezinte la BIC „Infodebit Credit Report” SRL informații cu privire la stingerea

datoriilor, cu primirea spre examinare a cererii de concretizate, care a fost admisă

spre examinare prin încheierea protocolară din 27 februarie 2020 (f.d. 228 Vol. I).

În final, după modificarea pretențiilor și acceptarea de către prima instanță a

renunțării la cele două pretenții menționate, Daniela Guțu a solicitat:

1) Constatarea ca fiind abuzive și nule clauzele contractuale din contractul de

împrumut nr. 838296 încheiat la 08 noiembrie 2017 între OM „Iute Credit” SRL și

Guțu Daniela, după cum urmează: DAE efectivă 85,01%, dobânda totală de 19% - 4

205,48 de lei, taxa aferentă contractului – 9 250 de lei, comisionul de garanție 1 575

de lei; pct. a. și pct. b ce prevăd plata dobânzii de întârziere de 0,6% pentru fiecare

zi de întârziere; pct. e. - penalitatea fixă de 200 de lei suplimentar la dobânda de

întârziere indicată la pct. a.; pct. f. - o altă penalitate fixă de 200 de lei suplimentar

la dobânda de întârziere indicată la p. a.; pct. g. - rezilierea unilaterală a

contractului, plus penalitate de 30% din suma împrumutului; pct. h. - prevede

rezilierea contractului nu se răsfrânge asupra obligațiilor scadente și viitoare, nu

afectează dreptul creditorului de a calcula în continuare dobânzi și penalități;

acordul de la anexa 1, comisionul de garanție în sumă de 112,30 de lei; informații

standard pct. 3.1. - taxa aferentă contractului 8400 de lei; informații standard pct.

3

3.4. - comision de garanție de 980 lei pentru fluctuații valutare; informații standard

pct. 3.5. - DAE efectivă 84,84%; informații standard pct. 4.3. (ii) - penalitate de

0,5% pentru fiecare zi de întârziere; informații standard pct. 4.3. (iii) - penalitate de

200 de lei pentru notificări; informații standard pct. 4.3. (iv) - penalitate de 30%

pentru reziliere anticipată; informații standard pct. 4.3.(v) - cheltuieli de asistență

juridică cel puțin 800 de lei; informații standard p. 4.3. (vi) - cheltuieli pentru

cererea de chemare în judecată de cel puțin 2500 de lei; prevederi generale pct.

5.25-5.26, pct. 5.30, pct. 5.36 - riscurile valutare; prevederi generale pct. 6.1.-6.2.,

obstrucționarea dreptului consumatorului la soluționarea litigiilor în instanța de

judecată competentă;

2) Constatarea stingerii anticipate a datoriilor consumatorului Daniela Guțu în

baza contractului de împrumut nr. 838296 din 08 noiembrie 2017; și

3) Repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 29 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Daniela Guțu. A fost constatat că sunt abuzive și

nule clauzele din contractul de împrumut nr. 838296 încheiat la 08 noiembrie 2017

între OM „Iute Credit” SRL și Daniela Guțu, după cum urmează: DAE efectivă

85,01%, dobânda totală de 19% - 4 205,48 de lei, taxa aferentă contractului - 9 250

de lei, comisionul de garanție 1 575 de lei; pct. a. și pct. b ce prevăd plata dobânzii

de întârziere de 0,6% pentru fiecare zi de întârziere; pct. e. - penalitatea fixă de 200

de lei suplimentar la dobânda de întârziere indicată la pct. a.; pct. f. - o altă

penalitate fixă de 200 de lei suplimentar la dobânda de întârziere indicată la p. a.;

pct. g. - rezilierea unilaterală a contractului, plus penalitate de 30% din suma

împrumutului; pct. h. - prevede rezilierea contractului nu se răsfrânge asupra

obligațiilor scadente și viitoare, nu afectează dreptul creditorului de a calcula în

continuare dobânzi și penalități; acordul de la anexa 1, comisionul de garanție în

sumă de 112,30 de lei; informații standard pct. 3.1. - taxa aferentă contractului 8400

de lei; informații standard pct. 3.4. - comision de garanție de 980 de lei pentru

fluctuații valutare; informații standard pct. 3.5. - DAE efectivă 84,84%; informații

standard pct. 4.3. (ii) - penalitate de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere; informații

standard pct. 4.3. (iii) - penalitate de 200 de lei pentru notificări; informații standard

pct. 4.3. (iv) - penalitate de 30% pentru reziliere anticipată; informații standard pct.

4.3.(v) - cheltuieli de asistență juridică cel puțin 800 de lei; informații standard p.

4.3. (vi) - cheltuieli pentru cererea de chemare în judecată de cel puțin 2500 de lei.

A fost constatată stingerea anticipată a datoriilor consumatorului Daniela Guțu în

baza contractului de împrumut nr. 838296 din 08 noiembrie 2017. A fost respinsă

pretenția privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei (f.d. 233

Vol. I; 10-21 Vol. II).

La 25 iunie 2020 și la 18 august 2020, SRL „Iute Credit” a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe în partea admiterii acțiunii înaintate de Daniela Guțu și emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii (f.d. 1-2; 26-43).

Prin decizia din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SRL „Iute Credit” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluției sale, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 867

alin. (1) art. 9 alin. (1), 716 alin. (1) și (2), 602 alin. (1) și (2) , 624 alin. (1)-(4), 625

alin. (1) și (2) din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019, art. 3, 5 alin. (1),

4

(4) și (5) lit. e), art. 7 alin. (1) din Legea nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind

clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și a apreciat ca fiind

întemeiată concluzia primei instanțe cu privire la caracterul abuziv al clauzelor

contractuale contestate de Daniela Guțu.

Colegiul civil al instanței de apel a considerat că obligarea împrumutatului, în

baza unui contract de împrumut preformulat la plata taxei aferente și a comisionului

de garanție, urmează a fi calificată ca fiind contrară cerințelor de bună-credință

impuse împrumutătorului, în calitatea sa de comerciant, în sensul prevăzut de Legea

nr. 256 din 09 decembrie 2011.

Or, împrumutătorul nu a făcut dovada faptului că a negociat clauza cu privire

la stabilirea taxei aferente, contrar prevederilor art. 5 alin. (4) din Legea nr. 256 din

09 decembrie 2011 și nu a indicat nici un criteriu pentru a clarifica modul de calcul

a taxei aferente contractului și a comisionului de garanție, din ce constă activitatea

întreprinderii, care sunt serviciile prestate la monitorizarea și administrarea

împrumutului, pentru care se încasează taxa și comisionul dat și nici pentru care

servicii se încasează aceste sume.

În acest context, Colegiul civil al instanței de apel a apreciat ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe cu privire la faptul că sumele pretinse cu titlu de taxe și

comisioane reprezintă o dobândă camuflată care are scopul clar, de a ademeni

clienții prin stabilirea unei dobânzi declarate mai redusă. Or, prin contractul de

împrumut menționat, SRL „Iute Credit” a calculat pentru încasare 85,01 % anual

(DAE), din care 19% constituie dobânda pentru utilizarea împrumutului, în rest

aceasta fiind disimulată sub denumirea de taxă aferentă contractului și comision de

garanție.

În condițiile enunțate, clauzele cu privire la taxa aferentă contractului și la

comisionul de garanție nu sunt negociate de părți, sunt abuzive și respectiv corect

au fost anulate. Or, caracterul de adeziune al contractului și inexistența unui

consimțământ valabil, impun declararea de către instanță a nulității clauzelor

abuzive care impun dobânzi camuflate sub denumirea de ”taxe” și ”comisioane”.

În condițiile enunțate, instanța de apel a considerat întemeiat raționamentul

instanței de fond cu privire la necesitatea aplicării în speță a prevederilor Legii nr.

256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu

consumatorii, având în vedere că clauza cu privire la încasarea taxei aferente

contractului și a comisionului de garanție contravin cerințelor de bună-credință

impuse împrumutătorului, în calitatea sa de comerciant, în sensul prevăzut de Legea

nr. 256 din 09 decembrie 2011.

Finalizând verificarea evaluării clauzelor contractuale contestate de Guțu

Daniela în calitate de consumator, Colegiul civil al instanței de apel a relevat că

scopul instituirii nulității absolute a clauzelor abuzive constă în descurajarea

profesioniștilor să utilizeze clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Scopul menționat nu poate fi atins dacă în rezultatul constatării nulității absolute

efectele clauzelor abuzive sar diminua până la limita stabilită prin lege.

În acest caz, este necesară excluderea totală a efectelor clauzelor abuzive,

astfel încât să se înțeleagă că, în cazul constatării caracterului abuziv al clauzelor

contractuale, utilizatorul nu va putea miza pe reducerea efectelor clauzelor abuzive

până la minimul legal, astfel fiind sancționat pentru practicarea clauzelor abuzive.

Cu privire la constatarea stingerii datoriilor asumate de Guțu Daniela față de SRL

5

”Iute Credit” prin contractul de împrumut nr. 838296 din 08 noiembrie 2017,

Colegiul civil relevă că pretenția este întemeiată, or, în contextul nulității absolute a

clauzelor contractuale evaluate supra, din componența datoriei contractuale fac

parte împrumutul 25 000 de lei și dobânda aferentă 4205,48 de lei, iar în total

29205,48 de lei, care a fost achitată integral de către debitorul Guțu Daniela, fapt

confirmat prin ordinul de pată nr. 1 din 22 iunie 2018 în sumă de 30 000 de lei (f.d.

14 Vol. I.).

Totodată, instanța de apel a reținut că în pct. 168 din cererea de apel, apelantul

a declarat că Daniela Guțu a achitat suma de 33 800 de lei, prin ce s-a confirmat

încă o dată că datoria de bază și dobânda aferentă au fost achitate (f.d. 41 Vol. II.).

Sub acest aspect, soluția dată de prima instanță este justă și întemeiată, or, în

temeiul art. 642 alin. (2) din Codul civil, dacă obligația este stinsă, debitorul nu este

obligat să plătească dobânda și penalitățile ori să repare prejudiciul.

La 23 aprilie 2021 Organizația de Creditare Nebancară „Iute Credit” Societate

cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe în partea admiterii acțiunii și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, deoarece de fapt instanțele de judecată au

concluzionat asupra caracterului abuziv al clauzelor contractuale fără a constata și

determina aceste condiții cumulative obligatorii, fapt ce contravine art. 386 alin. (1)

lit. a) și b) CPC și astfel circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, pe

care prima instanță le consideră constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente. Instanțele de judecată nu au analizat condițiile pentru a putea constata o

clauza abuzivă, neîntemeiat au constatat că clauzele contractuale nu au fost

negociate, nu au demonstrat dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile

părților, nu au elucidat circumstanțele precum că dezechilibrul care se pretinde că a

fost creat este în detrimentul consumatorului, nefiind reflectată cerința bunei

credințe.

În așa fel, instanțele inferioare, prin încălcările și erorile comise care au stat la

baza emiterii hotărârilor judecătorești contestate prin prezentul recurs, au soluționat

greșit cauza, și astfel a dus la încălcarea drepturilor OCN „Iute-Credit” SRL.

A considerat că instanțele de judecată ierarhic inferioare greșit au declarat

abuzive clauzele contractuale din contractul de împrumut și anume : clauza cu

privire la taxa aferentă contractului, clauza cu privire la comisionul de garanție,

clauza cu privire la dobânda de întârziere de 0,6% pentru fiecare zi de întârziere,

clauza cu privire la penalitățile fixe de 200 de lei suplimentare la dobânda de

întârziere, clauza cu privire la penalitatea de 30% pentru rezilierea anticipată a

contractului de împrumut., clauzele contractuale indicate la pct. 4.3 (v) și (vi) din

paragraful informații standard privind împrumutul pentru consumatori.

A menționat despre reaua credință a intimatului și intenția de a nu-și îndeplini

obligațiile contractuale reiese că Daniela Guțu a fost reclamant în cadrul mai multor

dosare privind protecția consumatorilor intentate împotriva unor organizații de

creditare nebancară.

Așadar, intimatul este un consumator care știe foarte bine ce face,

conștientizează pe deplin contractele pe care le încheie, nu le execută sau le execută

6

parțial cu întârziere și când vine vorba să se încaseze datoria de la acesta el invocă

caracterul abuziv al clauzelor contractuale menționând că nu a conștientizat

contractele care le-a încheiat și nu i s-a oferit posibilitate de negociere.

Prin notificarea din 21 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 30 iunie 2021 Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței a depus referință prin care a solicitat de a considera declararea recursului

depus de OCN „Iute Credit” SRL drept inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie

2021 a fost expediată părților prin intermediul adresei electronice la 15 aprilie 2021.

Astfel, recursul declarat la 23 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, de

către OCN „Iute Credit” SRL, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de OCN „Iute Credit” SRL nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

7

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță sunt similare celor

susținute în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

OCN „Iute Credit” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Iute Credit”

Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

8