2r-455/21 — cu privire la constatrea încălcării dreptului la judecare în termen legala plîngeri, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-455/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Crigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ivan Gheorghiev, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului lui Ivan

Gheorghiev la judecare în termen legal a plângerii penale din 20 august 2019 în

ordinea art. 313 alin.(4) din Codul de procedură penală, repararea prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului și compensarea cheltuielilor suportate pentru

restabilirea dreptului încălcat,

împotriva încheierii din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Ivan Gheorghiev, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă :

La data de 29 ianuarie 2020, Ivan Gheorghiev a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

lui Ivan Gheorghiev la judecare în termen legal a plângerii penale din 20 august

2019 în ordinea art. 313 alin.(4) din Codul de procedură penală, repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului și compensarea cheltuielilor suportate

pentru restabilirea dreptului încălcat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 noiembrie 2020,

acțiunea înaintată de Ivan Gheorghiev împotriva Ministerului Justiției cu privire la

constatarea încălcării dreptului lui Ivan Gheorghiev la judecare în termen legal a

plângerii penale din 20 august 2019 în ordinea art. 313 alin.(4) din Codul de

procedură penală, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului și

compensarea cheltuielilor suportate pentru restabilirea dreptului încălcat, a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 decembrie 2020, avocatul

Nicolae Daniliuc în interesele lui Ivan Gheorghiev a declarat apel împotriva

hotărârii din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

instanței, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 09 februarie 2021, prin încheierea Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, cu acordarea apelantului a unui termen de 5 zile, din momentul

recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea prin intermediul Secției civile

din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău

(mun. Chișinău, Teilor,4) cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii

câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel semnată

conform exigențelor legii de apelant sau de reprezentantul său, explicând

concomitent apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Potrivit scrisorii Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2021, încheierea de nu a

da curs cererii de apel din 09 februarie 2021, a fost expediată la adresa electronică a

avocatului Nicolae Daniliuc XXXXX@mail.XX, identificată la materialele cauzei

(f.d.96;137), fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică. (f.d.150)

Prin încheierea din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin.(1), lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituită cererea de apel

depusă de Ivan Gheorghiev, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva

hotărârii din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 16 iunie 2021, Ivan Gheorghiev, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii, cu remiterea

cauzei spre rejudecare pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că, nu a recepționat nici o încheiere a Curții

de Apel Chișinău din 09 februarie 2021, doar la data de 15 iunie 2021 prin poșta

electronică a primit copia încheierii recurate.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Ivan Gheorghiev, reprezentat de

Nicolae Daniliuc din următoarele motive.

În temeiul art. 4261 alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În speță, analizând materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de recurs

declarată împotriva încheierii din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

depusă și semnată în interesele lui Ivan Gheorghiev, de avocatul Nicolae Daniliuc.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în

procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

2

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă

din dreptul de a avea avocat.

Art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie

2002, statuează că profesia de avocat poate fi exercitată de persoana care are

cetățenia Republicii Moldova, în privința căreia nu a fost instituită o măsură de

ocrotire judiciară sub forma tutelei, are diplomă de licențiat în drept sau echivalentul

acesteia, se bucură de o reputație ireproșabilă și a fost admisă în profesia de avocat

după susținerea examenului de calificare.

Totodată, art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la avocatură, stabilește că

licența pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage în cazul neexercitării

repetate, în decursul unui an, a atribuțiilor, dacă anterior avocatului i s-au aplicat

sancțiuni disciplinare.

Colegiul reține că, conform deciziei Uniunii Avocaților din Republica

Moldova din 07 decembrie 2020 avocatului Nicolae Daniliuc i s-a aplicat sancțiune

disciplinară sub formă de retragerea a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat,

iar prin încheierea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă cererea lui Nicolae Daniliuc cu privire la suspendarea deciziei.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de către avocatul Nicolae Daniliuc în

interesele lui Ivan Gheorghiev este semnată de o persoană neîmputernicită, or, la

data de 11 februarie 2021, acesta nu mai avea dreptul de a practica profesia de

avocat și să reprezinte în instanță clienți.

Prin prisma art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se admite

acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în

instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar

mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor

avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Deci, urmare a retragerii licenței de avocat, Nicolae Daniliuc nu are calitatea

de reprezentant a lui Ivan Gheorghiev în procesul civil, iar semnarea și depunerea

cererilor de recurs de către aceasta contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din Codul

de procedură civilă.

Astfel, Colegiul constată că, cererea de recurs a fost depusă către o persoană

neîmputernicită.

Lipsa dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în modul prescris de lege,

reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții recurente, în frauda regulilor

unui proces echitabil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Ivan Gheorghiev, prin

intermediul avocatului Nicolae Daniliuc împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 08 aprilie 2021.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. b),

alin.(2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Ivan Gheorghiev, prin intermediul avocatului

Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

3

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului lui Ivan

Gheorghiev la judecare în termen legala plângerii penale din 20 august 2019 în

ordinea art. 313 alin.(4) din Codul de procedură penală, repararea prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului și compensarea cheltuielilor suportate pentru

restabilirea dreptului încălcat, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să

declare recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4