3r-238/21 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-238/2021

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Nicolae Cojocaru, reprezentat de Catrina

Cojocaru și Eduard Afanasiev,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cerere de chemare în

judecată depusă de Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev în interesele lui Nicolae

Cojocaru împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la anularea

hotărârii nr. 209/10 din 23.10.2020, deciziei din 04 septembrie 2020 ,,Cu privire la

respingerea sesizării” nr. 704s-1047p/m, nr. 742s-1098p/m, nr. 707s-2661p/m cu

examinarea suplimentară a plângerilor depuse,

împotriva încheierii din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Catrina Cojocaru și

Eduard Afanasiev, acționând în interesele lui Nicolae Cojocaru, au înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

anularea hotărârii nr. 209/10 din 23.10.2020, deciziei din 04 septembrie 2020 ,,Cu

privire la respingerea sesizării” nr. 704s-1047p/m, nr. 742s-1098p/m, nr.707s-

2661p/m cu examinarea suplimentară a plângerilor depuse.

La 29 martie 2021, judecătorul-raportor al Curții de Apel Chișinău a notificat

reprezentanții reclamantului Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, privind

prezentarea împuternicirile (actelor) care confirmă dreptul de a semna și a depune

acțiunea în interesele reclamantului Nicolae Cojocaru, cât și actele care confirmă

relațiile de rudenie dintre reprezentanții Catrina Cojocaru și Eduard Astafiev și

persoana reprezentată - Nicolae Cojocaru, precum și actele ce confirmă faptul că

reprezentanții Catrina Cojocaru și Eduard Astafiev sunt licențiați în drept

(f.d.111).

La 02 aprilie 2021, Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, acționând în

interesele lui Nicolae Cojocaru, au depus copia certificatului de căsătorie nr. xxxx

încheiate între Eduard Afanasiev și Catrina Cojocaru, copia certificatului de

naștere nr. xxxx înregistrat pe numele Catrinei Cojocaru, și copia diplomei de

1

Magistru în Drept nr. xxxx, eliberate pe numele lui Eduard Afanasiev (f.d. 113-

122).

Prin încheierea din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată

inadmisibilă, în conformitate cu art. 207 alin. (2) lit. g) din Codul administrativ,

acțiunea în contencios administrativ înaintată de către Catrina Cojocaru și Eduard

Afanasiev în interesele lui Nicolae Cojocaru împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii, cu privire la anularea hotărârii nr. 209/10 din 23.10.2020, deciziei

din 04 septembrie 2020 ,,Cu privire la respingerea sesizării” nr. 704s-1047p/m, nr.

742s-1098p/m, nr. 707s-2661p/m cu examinarea suplimentară a plângerilor

depuse.

A fost explicat lui Nicolae Cojocaru, că declararea acțiunii ca inadmisibilă în

baza temeiurilor specificate la alin. (2) lit. f) – h) nu exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune.

În motivarea soluției, instanța de fond a notat că, persoanele fizice pot fi

reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori,

bunei, nepoți, doar dacă aceștia sânt licențiați în drept și sânt împuterniciți printr-o

procură autentificată notarial, în conformitate cu art. 75 alin. (11) din Codul de

procedură civilă, cu formularea împuternicirilor prevăzute de art. 81 din Codul de

procedură civilă.

A conchis că, la data depunerii acțiunii în judecată, persoanele, care au

semnat și au depus acțiunea, Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, nu dispun de

împuterniciri procesuale corespunzătoare în acest sens, în conformitate cu

prevederile legale, acționând în lipsa unor astfel de împuterniciri, situație care

impune declararea acțiunii inadmisibile, partea care a admis omisiunea urmând să

suporte consecințele sancțiunilor procedurale impuse de lege pentru asemenea

situații. Or, Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, au semnat și au depus acțiunea

în interesul reclamantului Nicolae Cojocaru, fără a avea împuternicirea să semneze

cererea și să o depună în judecată, circumstanță determinată de cadrul normativ

aplicabil cauzei și practicii existente, or reclamant în prezentul proces fiind

Nicolae Cojocaru. Iar, cererea de chemare în judecată în numele și interesele

ultimului a fost întocmită, semnată și depusă, de către fiica sa, care nu este

licențiată în drept și ginerele, care nu cade sub incidența art. 75 alin. (11) din Codul

de procedură civilă, care prevede că, persoanele fizice pot fi reprezentate în

instanța de judecată de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți

dacă aceștia sânt licențiați în drept și sânt împuterniciți printr-o procură

autentificată notarial.

La 07 iunie 2021, Nicolae Cojocaru, reprezentat de Catrina Cojocaru și

Eduard Afanasiev au depus recurs împotriva încheierii din 17 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care au solicitat anularea încheierii recurate, cu remiterea

cauzei spre rejudecare (f.d. 135-140).

În susținerea recursului, au indicat că prima instanță nu a efectuat o evaluare

obiectivă și corectă a circumstanțelor de fapt. Constatările instanței nu corespund

realității, sunt eronate, contravin dovezilor existente, iar argumentele din

încheierea contestată au un caracter declarativ, părtinitor și unilateral.

În opinia recurenților, Eduard Afanasiev și Catrina Cojocaru aveau dreptul de

a semna cererea de chemare în judecată și de al reprezenta pe Nicoale Cojocaru în

instanțele de judecată, astfel prin încheierea recurată li se limitează dreptul la

2

justiție.

La 25 iunie 2021, Consiliul Superior al Magistraturii a depus referință,

exprimându-și opinia pe marginea recursului declarat.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea contestată a fost pronunțată la 17 mai 2021 și expediată părților,

prin intermediul oficiului poștal la 24 mai 2021 (f.d.131), fiind recepționată de

către recurenți la 03 iunie 2021 (f.d.132, 134).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Nicolae Cojocaru,

repreznetat de Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, la 07 iunie 2021, este în

termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din materialele cauzei rezultă că, la 28 decembrie 2020, prin intermediul

oficiului poștal, Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, acționând în interesele lui

Nicolae Cojocaru, au înaintat acțiune în contencios administrativ împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la anularea hotărârii nr. 209/10 din

23.10.2020, deciziei din 04 septembrie 2020 ,,Cu privire la respingerea sesizării”

nr. 704s-1047p/m, nr. 742s-1098p/m, nr. 707s-2661p/m cu examinarea

suplimentară a plângerilor depuse.

La 29 martie 2021, judecătorul-raportor al Curții de Apel Chișinău a notificat

reprezentanții reclamantului, Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, privind

prezentarea împuternicirile (actelor) care confirmă dreptul de a semna și a depune

acțiunea în interesele reclamantului Nicolae Cojocaru, cât și actele care confirmă

relațiile de rudenie dintre reprezentanții Catrina Cojocaru și Eduard Astafiev și

persoana reprezentată - Nicolae Cojocaru, precum și actele ce confirmă faptul că,

reprezentanții Catrina Cojocaru și Eduard Astafiev sunt licențiați în drept

(f.d.111).

La 02 aprilie 2021, Catrina Cojocaru și Eduard Afanasiev, acționând în

interesele lui Nicolae Cojocaru, au depus copia certificatului de căsătorie nr. xxxx

3

încheiate între Eduard Afanasiev și Catrina Cojocaru, copia certificatului de

naștere nr. xxxx înregistrat pe numele Catrinei Cojocaru, și copia diplomei de

Magistru în Drept nr. xxxx, eliberate pe numele lui Eduard Afanasiev (f.d. 113-

122).

La acest capitol, Colegiul reține prin prisma art. 195 din Codul administrativ,

norma prevăzută de art. 75 alin. (11) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia,

persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție,

părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sînt licențiați în drept și sînt

împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

Conform art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea

și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului,

de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 207 alin. (1), (2) lit. g) din Codul administrativ, instanța verifică

din oficiu dacă sânt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios

administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de

recurs. Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când

acțiunea a fost depusă de o persoană fără împuterniciri în acest sens.

Sub acest aspect, Colegiul conchide că, prima instanță corect a declarat

inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Catrina Cojocaru și Eduard

Afanasiev, acționând în interesele lui Nicolae Cojocaru, în temeiul art. 207 alin.

(2) lit. g) din Codul administrativ, pe motiv că a fost depusă de o persoană

neîmputernicită or, persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de

către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți, doar dacă aceștia sânt

licențiați în drept și sânt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial, în

conformitate cu art. 75 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cu formularea

împuternicirilor prevăzute de art. 81 din Codul de procedură civilă.

La caz, cererea de chemare în judecată în numele și interesele lui Nicolae

Cojocaru a fost întocmită, semnată și depusă, de către fiica sa, care nu este

licențiată în drept și ginerele, care nu cade sub incidența art. 75 alin. (11) din Codul

de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 17

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, iar argumentele

invocate de recurenți sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul depus de Nicolae Cojocaru, Eduard Afanasiev și Catrina

4

Cojocaru.

Conform prevederilor art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Nicolae Cojocaru, reprezentat de Catrina

Cojocaru și Eduard Afanasiev

Se menține încheierea din 17 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Catrina

Cojocaru și Eduard Afanasiev în interesele lui Nicolae Cojocaru împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la anularea hotărârii nr. 209/10 din

23.10.2020, deciziei din 04 septembrie 2020 ,,Cu privire la respingerea sesizării”

nr. 704s-1047p/m, nr. 742s-1098p/m, nr. 707s-2661p/m cu examinarea

suplimentară a plângerilor depuse.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

5