3r-93/22 — contestarea actelor administrative

3r-93/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr.3r-93/22

2-21190612-01-3r-11042022

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra)

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Marcel Smochin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Marcel Smochin împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior

al Magistraturii cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

acțiunea în contencios administrativ depusă de Marcel Smochin a fost declarată

inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 27 decembrie 2021, Marcel Smochin a depus la Curtea de Apel Chișinău

acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Colegiului disciplinar

de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, prin care a solicitat:

- anularea deciziei plenului Colegiului disciplinar de pe lângă CSM nr.23/9 din

08 octombrie 2021;

- anularea hotărârii Completului de examinare a contestației nr.l de pe lângă

CSM nr.96/6 din 28 mai 2021;

- anularea deciziei cu privire la respingerea sesizării a inspectorului-judecător

Victor Pruteanu din cadrul inspecției judiciare din 31 martie 2021 nr.l25s-193p/m;

- obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a supune examinării

Contestația asupra Hotărârii din 28 mai 2021 nr.96/6 a Completului de examinare a

contestațiilor nr.l al Colegiului disciplinar de pe lângă CSM;

- obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a emite o Hotărâre privind

constatarea în acțiunea Judecătorului Grigore Manole a abaterilor disciplinare și

aplicarea unei sancțiuni disciplinare corespunzătoare.

În susținerea acțiunii a indicat că, la 26 februarie 2021 a fost depusă în adresa

Consiliului Superior al Magistraturii o sesizare privind tragerea la răspundere

disciplinară a judecătorului Grigore Manole din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru pentru efectuarea necorespunzătoare a obligațiilor sale.

La 31 martie 2021 inspectorul-judiciar Victor Pruteanu a emis decizie privind

respingerea sesizării ca neîntemeiată, împotriva căreia a fost depusă contestație.

1

Completul de examinare a Contestațiilor nr.1 al Colegiului disciplinar de pe

lângă Consiliul Superior al Magistraturii din 28 mai 2021 a respins contestația

depusă de Marcel Smochin asupra acțiunilor judecătorului citat sura.

Consideră că, Completul de examinare a Contestațiilor într-o manieră vagă și

generală a omis să se expună nemijlocit asupra încălcărilor normelor de procedură

invocate în cuprinsul contestației.

Mai consideră sub acest aspect că, i s-a încălcat dreptul de a fi auzit ca parte

componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

Nefiind de acord cu hotărârea Completului de examinare a contestațiilor, în

conformitate cu art.39 alin.(1) din Legea nr.178/25.07.2014, a contestat-o.

În răspuns, a recepționat o nouă decizie a plenului Colegiului disciplinar prin

care s-a restituit fără examinare contestația depusă de Marcel Smochin, iar petiția

lăsată fără examinare.

În continuare, menționează că, nu este de acord cu răspunsul oferit de Consiliul

Superior al Magistraturii, o consideră ilegală și neîntemeiată.

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea în

contencios administrativ depusă de Marcel Smochin împotriva Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actelor administrative a fost declarată inadmisibilă în temeiul art.207 alin.(2) lit.e)

din Codul administrativ, pe motiv că reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin

activitatea administrativă, a unui drept în sensul art.17 din Codul administrativ

(f.d.25-29).

Invocând netemeinicia și ilegalitatea încheierii enunțate, la 24 martie 2022,

Marcel Smochin a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău; rejudecarea cauzei cu casarea

hotărârii Colegiului disciplinar de pe lângă CSM nr.23/9 din 08 octombrie 2021,

remiterea la reexaminare a contestației depuse de petentul împotriva deciziei

inspectorului-judecător Victor Pruteanu din cadrul Inspecției Judiciare din 31 martie

2021; în caz că erorile nu pot fi reparate în instanța de recurs să se caseze încheierea

instanței de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d.33-44).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu soluția adoptată de către

Curtea de Apel Chișinău ca instanță de fond.

Recurentul indică că, prin sesizarea menționată s-a plâns pe

inacțiunile/acțiunile judecătorului Grigore Manole, care și-a exercitat atribuțiile cu

rea-credință. Prin astfel de acțiuni ale judecătorilor, i s-a încălcat dreptul la un

proces echitabil, garantat de art.6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil îndreptată împotriva sa.

Mai notează că, încălcările de procedură admise de judecătorul Grigore Manole

la examinarea cauzei civile, a dat dovadă de incompetență profesională gravă și

evidentă, fapt care constituie temei pentru răspunderea disciplinară prevăzută de

art.4 al Legii nr.178/25.07.2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor

și anume, acțiunile judecătorului în procesul de înfăptuire a justiției care fac dovada

2

incompetenței profesionale grave și evidente, dacă aceasta a afectat în mod direct

drepturile participanților la proces sau ale altor persoane.

A mai invocat că, astfel de acțiuni ale judecătorului fac dovada incompetenței

profesionale grave și evidente, deoarece încheierea adoptată contravine prevederilor

art.168 Cod de procedură civilă al RM. Prin astfel de acțiuni ale judecătorului a fost

afectat în mod direct drepturile reclamantului, fiind pus în inegalitate cu partea

pârâtă, tergiversează examinarea cauzelor.

Consideră că, concluzia precum că, hotărârea nr.23/9 din 08 octombrie 2021,

prin care s-a examinat contestația împotriva deciziei Inspecției judiciare nr.125s-

193p/m din 31 martie 2021, nu încalcă careva drepturi sau libertăți personale este

una eronată, odată ce expres a indicat în cererea inițială că s-a încălcat dreptul la un

proces echitabil, garantat de art.6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

În acest context, consideră că, urmează a ridica problema că, n-au fot

respectate garanțiile unui proces echitabil și de acces la un tribunal, în sensul art.6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

La fel, consideră că, i s-a încălcat dreptul de a solicita atragerea la răspunderea

disciplinară a magistratului, care în opinia sa a admis încălcări grave cu rea-credință

ale legislației.

Mai menționează că, cu toate că, în încheierea contestată instanța face trimitere

la faptul că există deja o hotărâre, atenționează că, cauza a fost declarată

inadmisibilă în temeiul art.207 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, dar nu în

temeiul art.207 alin.(2) lit.a) din Codul administrativ.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată

de Marcel Smochin la 10 martie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție

nr.DS8006395084AS (f.d.31), iar la 24 martie 2022, Marcel Smochin a depus recurs

împotriva încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.33-44).

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul depus de Marcel Smochin a fost

depus cu respectarea prevederilor articolului 242 din Codul administrativ, pentru

demararea căii de atac în ordine de recurs.

Potrivit articolului 243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece argumentele indicate

în cererea de recurs au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Marcel

Smochin urmează a fi admis, anulată încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și adoptă o nouă încheiere, din următoarele considerente.

3

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care anulează

încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 03

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de chemare în judecată

depusă de Marcel Smochin împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul

Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actelor administrative, a fost

declarată inadmisibilă în temeiul art.207 alin.(2) lit.e) Cod administrativ, și anume

că reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui

drept în sensul art.17.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, în conformitate cu art.10 alin.(1) din Codul administrativ,

actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială

întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în

domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin

nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Potrivit art.20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă

se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

La rândul său, art.189 alin.(1) din același cod, statuează expres că, orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a

unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Din materialele dosarului rezultă că, la 26 februarie 2021 în adresa Consiliului

Superior al Magistraturii a parvenit sesizarea lui Marcel Smochin, prin care și-a

exprimat dezacordul cu acțiunile judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

Grigore Manole.

Prin decizia nr.125s-193p/m din 31 martie 2021 a Inspecției judiciare din

subordinea Consiliului Superior al Magistraturii, a fost respinsă sesizarea înaintată

de către Marcel Smochin, ca neîntemeiată (f.d.10-14).

Nefiind de acord cu decizia nr.125s-193p/m din 31 martie 2021 a Inspecției

Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, Marcel Smochin a depus

contestație împotriva deciziei pre citate, solicitând casarea acesteia și restituirea

cauzei inspecției judiciare pentru verificarea suplimentară a sesizării depuse la 26

februarie 2021 (f.d.15).

Prin hotărârea nr.96/6 din 28 mai 2021 a Completului de examinare a

contestațiilor nr.1 al Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii, a fost respinsă contestația depusă de Marcel Smochin împotriva

deciziei nr.125s-193p/m din 31 martie 2021 a Inspecției judiciare (f.d.16-18).

Nefiind de acord cu hotărârea emisă la 28 mai 2021 pe marginea contestației

sale, la 26 august 2021 Marcel Smochin a contestat-o la Colegiul disciplinar de pe

lângă Consiliul Superior al Magistraturii (f.d.19-21).

Prin decizia nr.23/9 din 08 octombrie 2021 a Colegiului disciplinar, contestația

depusă de Marcel Smochin împotriva hotărârii nr.96/6 din 28 mai 2021 a

4

Completului de examinare a contestațiilor nr.1 al Colegiului Disciplinar, a fost

restituită fără examinare, pe motiv că această hotărâre este definitivă și nu se supune

nici unei căi de atac (f.d.22-23).

Ulterior, la 27 decembrie 2021, Marcel Smochin a depus la Curtea de Apel

Chișinău acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, prin care a solicitat

anularea deciziei plenului Colegiului disciplinar de pe lângă CSM nr.23/9 din 08

octombrie 2021; anularea hotărârii Completului de examinare a contestației nr.l de

pe lângă CSM nr.96/6 din 28 mai 2021; anularea deciziei cu privire la respingerea

sesizării a inspectorului-judecător Victor Pruteanu din cadrul inspecției judiciare din

31 martie 2021 nr.l25s-193p/m; obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a

supune examinării Contestația asupra Hotărârii din 28 mai 2021 nr.96/6 a

Completului de examinare a contestațiilor nr.l al Colegiului disciplinar de pe lângă

CSM; obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a emite o Hotărâre privind

constatarea în acțiunea Judecătorului Grigore Manole a abaterilor disciplinare și

aplicarea unei sancțiuni disciplinare corespunzătoare.

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea în

contencios administrativ depusă de Marcel Smochin împotriva Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actelor administrative a fost declarată inadmisibilă, în temeiul art.207 alin.(1), (2)

lit.e) din Codul administrativ (f.d.25-29).

Iar în conformitate cu prevederile art.207 alin.(2) lit.e) din același Cod,

acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când

reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui

drept în sensul art.17.

Dispozițiile legale enunțate inter alia reglementează condițiile testului de

admisibilitate pe care trebuie să le parcurgă acțiunea în contencios administrativ,

inclusiv pentru acțiunea în contestare.

În acest context, Colegiul instanței de recurs reține că, unul dintre elementele

definitorii ale acțiunii în contencios administrativ, este revendicarea unui drept

propriu, vătămat prin una din formele activității administrative. Or, reclamantul care

înaintează acțiune trebuie să urmărească și să justifice procesual, pentru testul de

admisibilitate, revendicarea unui drept subiectiv propriu căruia i se aduce atingere

prin activitatea administrativă contestată.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, prima instanță în

mod eronat a conchis că, Marcel Smochin nu revendică încălcarea, prin adoptarea

actului administrativ contestat, a unui drept în sensul art.17, iar în consecință – în

mod neîntemeiat a declarat acțiunea acestuia inadmisibilă în temeiul art.207 alin.(2)

lit.e) din Codul administrativ.

În consolidarea concluziei, colegiul instanței de recurs menționează că, prima

instanță nu a reținut faptul că, Marcel Smochin a contestat hotărârea colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr.96/6 din 28 mai 2021,

în calitate de parte a raportului administrativ existent, or, hotărârea dată a fost

adoptată ca urmare a examinării contestației depuse de ultimul împotriva deciziei

Inspecției Judiciare nr.125s-193p/m din 31 martie 2021, emise pe marginea sesizării

5

depuse de Marcel Smochin, prin care și-a exprimat dezacordul cu acțiunile

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Grigore Manole.

În asemenea circumstanțe, în condițiile în care însuși Marcel Smochin este

subiectul care a depus contestația împotriva deciziei Inspecției Judiciare nr.125s-

193p/m din 31 martie 2021, emisă de asemenea la plângerea lui Marcel Smochin,

este indubitabil faptul că acesta poate invoca un interes legitim pe marginea

activității administrative realizate și a actului administrativ emis, fapt ce presupune

în mod automat că, reclamantul/recurentul poate revendica încălcarea, prin

activitatea administrativă, a unui drept în sensul art.17 din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține la caz prevederile art.27 alin.(1) din Legea cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, potrivit căruia completele de

examinare a contestațiilor ale colegiului disciplinar verifică contestațiile împotriva

deciziilor inspecției judiciare de respingere a sesizărilor.

În accepțiunea art.28 alin.(1) și (3) din Legea cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, completele de contestație

examinează contestațiile împotriva deciziilor inspecției judiciare de respingere a

sesizării. Procedura în fața completelor de contestație este scrisă. Completele de

contestație decid: a) admiterea contestației și restituirea cauzei inspecției judiciare

pentru verificări suplimentare; b) respingerea contestației ca neîntemeiată.

În temeiul art.29 alin.(3) al legii menționate, hotărârea privind respingerea

contestației împotriva deciziei inspecției judiciare de respingere a sesizării este

definitivă.

În speța dedusă judecății prezintă relavanță și prevederile 85, 86.1 ale

Regulamentului cu privire la activitatea Colegiului disciplinar, aprobat prin

hotărârea nr.505/24 din 13 noiembrie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii,

care reglementează că hotărârea privind respingerea contestației împotriva deciziei

inspecției judiciare de respingere a sesizării este fără drept de atac. Contestația

împotriva hotărârii completului de contestație prin care a fost respinsă contestația

împotriva deciziei Inspecției judiciare de respingere a sesizării se va restitui fără

examinare printr-o decizie motivată a Colegiului disciplinar.

În acest sens, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că, în conformitate cu art.71 din Legea nr.947-XIII din

19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii și art.8 din Legea

nr.178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor,

Inspecția Judiciară și Colegiul disciplinar ca organe specializate ale Consiliului

Superior al Magistraturii, activează independent și exercită atribuții quasi-judiciare.

Întrucât examinarea sesizărilor se poate finaliza cu aplicarea unei sancțiuni

disciplinare în privința unui magistrat independent și inamovibil, în activitatea de

înfăptuire a justiției a căruia sunt interzise orice fel de imixtiuni, atât Inspecția

Judiciară cât și Colegiul disciplinar activează ca un „tribunal”. Astfel, conform

art.27 alin.(2) și 29 alin.(1) din Legea nr.178 din 25 iulie 2014 cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor, completele de contestație sunt formate din

trei membri ai colegiului disciplinar numiți prin hotărârea colegiului disciplinar. În

completul de contestație sunt incluși, în mod obligatoriu, doi judecători și un

6

reprezentant al societății civile. Iar hotărârea privind respingerea sesizării se adoptă

cu votul unanim al membrilor completului de contestație.

În consecință, prin lege organică și anume articolele 27-29 din Legea nr.178

din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, este

reglementată detaliat procedura de examinare a contestațiilor împotriva deciziilor

Inspecției Judiciare. Astfel, o persoană interesată căreia Inspecția Judiciară i-a

respins o sesizare, poate utiliza o „cale de atac prevăzută de lege”, depunând o

contestație la Completul de examinare a contestațiilor al Colegiului disciplinar.

Aceste două etape procedurale, prevăzute de legea organică, reprezintă activități

quasi-judiciare, întrucât conțin atât șanse cât și garanții ale apărării dreptului pretins

încălcat, cât și rigori de formă, conținut și termene de procedură.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, interpretând

articolul 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a stabilit că „dreptul la

un tribunal” (accesul liber la justiție) nu este unul absolut, poate fi limitat,

reglementarea sa fiind adesea variabilă în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (cauzele Golder contra Regatului Unit al

Marii Britanii din 21 februarie 1975, §38, Ashingdane contra Regatului Unit din 28

mai 1985, §57). Condiția impusă constant de jurisprudența Curții în aplicarea

articolului 6§1 din Convenție cere ca limitările operate de către statele contractante

să nu restrângă nejustificat accesul individului la un „tribunal” în măsura în care

dreptul în discuție să fie afectat în chiar substanța sa.

Recurentul/reclamantul Marcel Smochin a avut acces la un „tribunal”, iar legea

organică i-a oferit 2 niveluri de jurisdicție, atâta cât a considerat legiuitorul

Republicii Moldova suficient, astfel încât dreptul acestuia nu este afectat în

substanța sa.

Această concluzie este fortificată și prin jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care a statuat că pentru ca un reclamant să se poată declara

victimă, acesta trebuie să prezinte dovezi plauzibile și convingătoare ale

probabilității survenirii unei încălcări, la care ar fi supus personal, fiind insuficiente

niște simple bănuieli sau conjuncturi (cauza Senator Lines GmbH împotriva a

cincisprezece state membre ale Uniunii Europene, cererea nr. 45572/00).

Prin urmare, analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept

citate supra, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de declarare a

cererii de chemare în judecată depusă de Marcel Smochin ca inadmisibilă, având în

vedere că acțiunea acestuia a fost formulată cu referire la activitatea jurisdicțională

reglementată printr-o Lege organică specială - Legea nr.178 din 25 iulie 2014 cu

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Prin hotărârea nr.96/6 din 28 mai 2021 a Completului de examinare a

contestațiilor nr.1 al Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii i s-a explicat lui Marcel Smochin că, în cadrul examinării sesizării s-a

stabilit că, motivele invocate de autor nu reprezintă fapte ce ar putea constitui

abateri disciplinare în acțiunile judecătorului vizat, prevăzute de art.4 alin.(1) al

Legii cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, iar decizia nr.125s-

193p/m din 31 martie 2021 a Inspecției judiciare este întemeiată.

7

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ menționează că, la depunerea contestației împotriva

hotărârii nr.96/6 din 28 mai 2021 a Completului de examinare a contestațiilor nr.1 al

Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, recurentul

Marcel Smochin greșit s-a bazat pe prevederile art.39 alin.(1) din Legea cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, deoarece, din

dispozițiile acestei norme reiese că, pot fi contestate la Consiliul Superior al

Magistraturii hotărârile Colegiului disciplinar emise în modul stabilit de art. 36 alin.

(1) al legii indicate, potrivit căruia Colegiul disciplinar poate hotărî: a) constatarea

abaterii disciplinare și aplicarea uneia dintre sancțiunile disciplinare prevăzute la art.

6; b) constatarea abaterii disciplinare și sistarea procedurii disciplinare, în cazul în

care au expirat termenele de tragere la răspundere disciplinară; c) încetarea

procedurii disciplinare, în cazul în care nu a fost comisă o abatere disciplinară; d)

încetarea procedurii disciplinare în cazul revocării sesizării depuse, când părțile nu

insistă la examinarea sesizării pe fond, cu excepția cazurilor prevăzute la art.19

alin.(4).

În speță, completul reiterează că prin decizia nr.23/9 din 08 octombrie 2021 a

Colegiului disciplinar, contestația depusă de Marcel Smochin a fost restituită, astfel

încât aceasta nu se încadrează în categoria deciziilor stabilite de art.36 al Legii cu

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, pasibile

de contestare în fața Consiliului Superior al Magistraturii conform art.39 alin.(1) din

aceiași lege.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului

Marcel Smochin cu referire la faptul că i-a fost îngrădit accesul la justiție, întrucât în

această situație cadrul normativ pertinent instituie o dublă jurisdicție la examinarea

sesizării, iar legiuitorul a optat doar pentru posibilitatea contestării hotărârilor

colegiului disciplinar privind rezultatul examinării cauzei disciplinare adoptate în

condițiile art.36 alin.(1) al Legii cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, dar nu și a hotărârilor colegiului disciplinar

privind restituirea contestației.

Distinct de aceste constatări completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide asupra inadmisibilității acțiunii

în contencios administrativ depusă de Marcel Smochin împotriva Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actelor administrative, din alte temeiuri decât cele constatate de către Curtea de Apel

Chișinău.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție punctează că, admisibilitatea/inadmisibilitatea unei

acțiuni, nu se limitează doar la temeiurile menționate în special la art.207 alin.(2)

din Codul administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil

bazat pe temeiuri certe și concludente.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

depus de Marcel Smochin, de a anula încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de

8

Apel Chișinău și de a adopta o nouă încheiere, prin care acțiunea în contencios

administrativ depusă de Marcel Smochin împotriva Colegiului disciplinar de pe

lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actelor

administrative, se declară inadmisibilă.

În conformitate cu art.230, 207 alin.(2), 243 alin.(1) lit.c), alin.(2) Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul depus de Marcel Smochin.

Se anulează încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Marcel Smochin împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actelor administrative și se adoptă o nouă

încheiere prin care:

Se declară inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ depusă de Marcel

Smochin împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Iurie Bejenaru

Aliona Miron

9