3r-242/22 — contestarea actelor administrative

3r-242/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr.3r-242/22

2-22058320-01-3r-26072022

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

examinând recursul depus de Marcel Smochin,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Marcel Smochin împotriva Plenului Colegiului disciplinar de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarată inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ depusă de Marcel

Smochin,

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2022, Marcel Smochin a depus la Curtea de Apel Chișinău o

cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva

Plenului Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii

solicitând anularea deciziei nr.13/1 din 21 ianuarie 2022, trimiterea contestației

spre examinare în fond către Plenul Colegiului Disciplinar al CSM; constatarea

încălcării dreptului la un proces echitabil și un recurs efectiv garantat de art. 6, 13

CEDO în cadrul procedurii disciplinare pornite la sesizarea sa în fața Consiliului

Superior al Magistraturii.

În susținerea acțiunii a indicat că, sunt lipsite de relevanță trimiterile făcute de

Plenul Colegiului Disciplinar la reglementările cuprinse în Regulamentul cu privire

la activitatea Colegiului Disciplinar aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr.505 din 13 noiembrie 2018, pentru că reglementările din

Regulament sunt menite să pună în executare legea ordinară adoptată de

Parlament, în speță Legea nr.178 din 25 iulie 2014, nefiind admisibil ca prin

prevederile Regulamentului să se deroge sau să fie lipsite de efecte juridice

anumite dispoziții imperative prevăzute de Legea nr.178 din 25 iulie 2014 privind

răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Cu referire la dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.100 din 22 decembrie 2017,

consideră inadmisibilă derogarea sau lipsirea de efecte juridice a unor dispoziții

1

imperative ale legii organice, prin intermediul unor acte administrative cu caracter

normativ.

Indică că nu este de acord cu Hotărârea completului de examinare a

contestațiilor nr.2 de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, care într-o

manieră vagă și generală a omis să se expună nemijlocit asupra încălcărilor

normelor de procedură invocate în cuprinsul contestației și este emisă neobiectiv.

Sub acest aspect, consideră că i-a fost încălcat dreptul de a fi auzit ca parte

componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din CEDO și

dreptul la un tribunal.

În această ordine de idei, menționează că prin restituirea fără examinare a

contestației, se încalcă dispozițiile procedurale prevăzute la art.39 din Legea nr.178

din 25 iulie 2014 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, art.4 a Legii cu

privire la Consiliul Superior al Magistraturii, adică se încalcă dreptul autorului

sesizării de a contesta Hotărârile Colegiului disciplinar al Consiliului Superior al

Magistraturii, implicit dreptul părții la un recurs efectiv și art.6 CEDO.

Prin încheierea din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă cererea de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ depusă de Marcel Smochin în temeiul art.207 alin.(1) din Codul

administrativ (f.d.10-14).

Invocând netemeinicia și ilegalitatea încheierii enunțate, la 20 iulie 2022,

Marcel Smochin a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea Plenului Colegiului

Disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii spre examinare în fond.

Totodată, mai solicită admiterea prezentei contestații, soluționarea acesteia în fond

potrivit art.40 din Legea nr.178/25.07.2014 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor și adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie atras la răspundere

disciplinară judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru – Serafim Vasilache

pentru încălcarea culpabilă a termenului de redactare și de comunicare a hotărârii

(cu cel puțin 18 zile); să fie atras la răspundere disciplinară judecătorul

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru – Serafim Vasilache pentru neîndeplinirea

corespunzătoare a obligațiilor de serviciu la soluționarea cererii (f.d.18-22).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu soluția adoptată de către

Curtea de Apel Chișinău ca instanță de fond.

Consideră că Regulamentul cu privire la activitatea Colegiului Disciplinar

aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.505 din 13

noiembrie 2018, în special pct.85 și 86.1 din acest Regulament nu pot să deroge

sau restricționeze într-un mod sau altul drepturile procesuale recunoscute de

legiuitor în cuprinsul Legii nr.178 din 25 iulie 2014 privind răspunderea

disciplinară a judecătorilor. Or, normele juridice cuprinse în Regulament nu pot

avea forță juridică superioară legii și nu pot deroga de la lege, astfel încât, dacă

legiuitorul a recunoscut persoanei dreptul de a contesta Hotărârile Colegiului

Disciplinar, Consiliul Superior al Magistraturii nu poate adăuga la lege prin pct.85

și 86.1 din Regulament și susține că pot fi contestate doar anumite categorii de

Hotărâri ale Colegiului Disciplinar.

În acest context indică că, în temeiul Regulamentului nu pot fi exceptate de la

controlul judecătoresc hotărârile Colegiului Disciplinar de restituire fără examinare

2

a contestației, pentru simplu motiv că legea nu permite o asemenea interpretare și

diferențiere.

Mai indică că gradele de jurisdicție sunt stabilite de către legiuitor în temeiul

legii și nu de către Consiliul Superior al Magistraturii în temeiul Regulamentului -

care este un act administrativ cu caracter normativ care vizează activitatea internă

a Consiliului Superior al Magistraturii și este subordonat în mod obligatoriu legii,

în speță Legii nr.178 din 25 iulie 2014 privind răspunderea disciplinară a

judecătorilor. Astfel, hotărârea Plenului Colegiului Disciplinar de a restitui fără

examinare contestația depusă de Marcel Smochin în temeiul art.85 și 86 din

regulament, nu limitează gradul de jurisdicție al contestatorului la 2, atâta timp cât

legea îi permite să conteste aceste hotărâri în ordinea art.39 din Legea nr.178 din

25 iulie 2014 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Cu titlu de concluzii, menționează că în această materie - izvorul de drept în

cea ce privește recunoașterea și exercitarea drepturilor procedurale de a contesta

hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii îl reprezintă legea și nicidecum

deciziile administrativ-judiciare ale Consiliului Superior al Magistraturii sau actele

administrative cu caracter normativ ale Consiliului Superior al Magistraturii.

Ținând cont de reglementările expuse, având în vedere că împotriva hotărârii

Completului de examinare a Contestațiilor nr. 2 de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii nr.203/10 din 22 octombrie 2021 a fost depusă contestație în temeiul

art.39 din Legea nr.178 din 25 iulie 2014 privind răspunderea disciplinară a

judecătorilor, consideră absolut eronată decizia Plenului Colegiului Disciplinar

nr.13/1 din 21 ianuarie 2022 cu privire la restituirea fără examinare a contestației

subsemnatului Marcel Smochin, în temeiul art.29 alin.3) teza 2) din Legea nr.178

din 25 iulie 2014 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Încheierea din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de

Marcel Smochin la 06 iulie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție

nr.DS8006590488AS (f.d.17), iar la 20 iulie 2022, Marcel Smochin a depus recurs

împotriva încheierii din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.18-22).

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul depus de Marcel Smochin a

fost depus cu respectarea prevederilor articolului 242 din Codul administrativ,

pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

La 26 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Plenului

Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii copia

recursului depus de Marcel Smochin (f.d.25), care a recepționat corespondența la

02 august 2022, însă, până la data examinării recursului nu a făcut uz de dreptul

procedural respectiv și nu a depus referință la recursul dedus judecății.

Potrivit articolului 243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a

se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece argumentele

indicate în cererea de recurs au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele cauzei și argumentele menționate în referință, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de Marcel Smochin și a menține

încheierea din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău din considerentele ce

urmează.

În corespundere cu articolul 241 alin.(1) din Codul administrativ încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Pentru a se expune asupra legalității încheierii 09 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău din, Colegiul va proceda la analiza, pe rând, a circumstanțelor cauzei,

argumentelor recurentului și normelor de drept aplicabile acesteia.

Articolul 21 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și

alte acte normative.

Potrivit art.22 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

În corespundere cu prevederile art.194 alin.(1) din Codul administrativ, în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu

probleme de fapt și de drept.

Din actele cauzei rezultă că, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii

din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Marcel Smochin împotriva Plenului Colegiului disciplinar de

pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actelor

administrative, a fost declarată inadmisibilă.

Instanța de recurs reține că, la 15 iulie 2021, Marcel Smochin a depus o

sesizare Consiliului Superior al Magistraturii prin care a solicitat atragerea la

răspundere disciplinară a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru –

Serafim Vasilache.

La 11 august 2021, prin decizia nr.710s-1052p/m a Inspecției judiciare din

subordinea Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă sesizarea depusă de

Marcel Smochin.

Nefiind de acord cu decizia nr.710s-1052p/m din 11 august 2021 a Inspecției

Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, Marcel Smochin a depus

contestație împotriva deciziei pre citate, la Completul de examinare a

contestațiilor.

4

Prin hotărârea nr.203/10 din 22 octombrie 2021 a Completului de examinare a

contestațiilor nr. 2 al Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii, a fost respinsă contestația depusă de Marcel Smochin împotriva

deciziei nr.710s-1052p/m din 11 august 2021 a Inspecției judiciare.

Nefiind de acord cu hotărârea emisă la 22 octombrie 2021 pe marginea

contestației sale, Marcel Smochin a contestat-o la Colegiul disciplinar de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii.

Prin decizia nr.13/1 din 21 ianuarie 2022 a Colegiului disciplinar, contestația

depusă de Marcel Smochin împotriva hotărârii nr.203/10 din 22 octombrie 2021 a

Completului de examinare a contestațiilor nr.2 al Colegiului Disciplinar, a fost

restituită fără examinare, pe motiv că această hotărâre este definitivă și nu se

supune nici unei căi de atac.

La 26 aprilie 2022, Marcel Smochin a depus la Curtea de Apel Chișinău

acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Plenului Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, prin care a solicitat:

admiterea prezentei Contestații cu trimiterea cauzei (contestația împotriva

Hotărârii Completului de examinare a contestațiilor nr.2 de pe lângă Consiliul

Superior al Magistraturii) spre examinare în fond către Plenul Colegiului

Disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii potrivit art.39 din Legea

nr.178/25.07.2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor. În

subsidiar, reclamantul a solicitat admiterea prezentei contestații, soluționarea

acesteia în fond potrivit art.40 din Legea nr.178/25.07.2014 cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor și adoptarea unei noi hotărâri prin care: să

fie atras la răspundere disciplinară judecătorul din cadrul Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru pentru încălcarea culpabilă asupra acțiunile judecătorului; să fie atras

la răspundere disciplinară judecătorul din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor. La fel, reclamantul a

mai solicitat constatarea încălcării dreptului său la un proces echitabil și un recurs

efectiv garantat de art.6, 13 CEDO în cadrul procedurii disciplinare pornite la

sesizarea sa în fața Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin încheierea din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea în

contencios administrativ depusă de Marcel Smochin împotriva Plenului Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

deciziei nr.13/1 din 21 ianuarie 2022 a fost declarată inadmisibilă (f.d.10-14).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție apreciază ca fiind justă concluzia Curții de Apel Chișinău că

Marcel Smochin poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui

drept în sensul art.17 din Codul administrativ.

La caz, sunt relevante prevederile art.27 alin.(1) din Legea cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, potrivit căruia

completele de examinare a contestațiilor ale Colegiului disciplinar verifică

contestațiile împotriva deciziilor inspecției judiciare de respingere a sesizărilor.

În accepțiunea art.28 alin.(1) și (3) din Legea cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, completele de contestație

examinează contestațiile împotriva deciziilor inspecției judiciare de respingere a

5

sesizării. Procedura în fața completelor de contestație este scrisă.

Completele de contestație decid: a) admiterea contestației și restituirea cauzei

inspecției judiciare pentru verificări suplimentare; b) respingerea contestației ca

neîntemeiată. În temeiul art.29 alin.(3) al legii menționate, hotărârea privind

respingerea contestației împotriva deciziei inspecției judiciare de respingere a

sesizării este definitivă.

Totodată, conform pct.pct.85, 86.1 ale Regulamentului cu privire la activitatea

Colegiului disciplinar, aprobat prin hotărârea nr.505/24 din 13 noiembrie 2018 a

Consiliului Superior al Magistraturii, hotărârea privind respingerea contestației

împotriva deciziei inspecției judiciare de respingere a sesizării este fără drept de

atac. Contestația împotriva hotărârii completului de contestație prin care a fost

respinsă contestația împotriva deciziei Inspecției judiciare de respingere a sesizării

se va restitui fără examinare printr-o decizie motivată a Colegiului disciplinar.

În consecință, prin lege organică și anume articolele 27-29 din Legea nr.178

din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, este

reglementată detaliat procedura de examinare a contestațiilor împotriva deciziilor

Inspecției Judiciare. Astfel, o persoană interesată căreia Inspecția Judiciară i-a

respins o sesizare, poate utiliza o „cale de atac prevăzută de lege”, depunând o

contestație la Completul de examinare a contestațiilor al Colegiului disciplinar.

În acest sens, instanța de fond, justificat a indicat că Inspecția judiciară și

Colegiul disciplinar ca organe specializate ale Consiliului Superior al

Magistraturii, activează independent și exercită atribuții quasi-judiciare. Întrucât

examinarea sesizărilor se poate finaliza cu aplicarea unei sancțiuni disciplinare în

privința unui magistrat independent și inamovibil, în activitatea de înfăptuire a

justiției a căruia sunt interzise orice fel de imixtiuni. Atât Inspecția Judiciară cât și

Colegiul disciplinar activează ca un „tribunal”.

Astfel, prin faptul că o persoană interesată căreia Inspecția Judiciară i-a

respins o sesizare, poate depune o contestație la Completul de examinare a

contestațiilor al Colegiului disciplinar, se instituie o cale de atac și respectiv două

trepte procedurale, prevăzute de legea organică, întrucât conțin atât șanse cât și

garanții ale apărării dreptului pretins încălcat, cât și rigori de formă, conținut și

termene de procedură.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, interpretând

articolul 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a stabilit că „dreptul

la un tribunal” (accesul liber la justiție) nu este unul absolut, poate fi limitat,

reglementarea sa fiind adesea variabilă în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (cauzele Golder contra Regatului Unit al

Marii Britanii din 21 februarie 1975, §38, Ashingdane contra Regatului Unit din 28

mai 1985, §57). Condiția impusă constant de jurisprudența Curții în aplicarea

articolului 6§1 din Convenție cere ca limitările operate de către statele contractante

să nu restrângă nejustificat accesul individului la un „tribunal” în măsura în care

dreptul în discuție să fie afectat în chiar substanța sa.

În acest context, instanța de recurs denotă că Marcel Smochin a avut acces la

un „tribunal”, iar legea organică i-a oferit 2 niveluri de jurisdicție, atâta cât a

considerat legiuitorul Republicii Moldova suficient, astfel încât dreptul acestuia nu

este afectat în substanța sa.

6

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ ține să explice că, la depunerea contestației împotriva hotărârii

nr.203/10 din 22 octombrie 2021 a Completului de examinare a contestațiilor nr.2

al Colegiului Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, recurentul

Marcel Smochin greșit s-a bazat pe prevederile art.39 alin.(1) din Legea cu privire

la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, deoarece, din

dispozițiile acestei norme reiese că, pot fi contestate la Consiliul Superior al

Magistraturii hotărârile Colegiului disciplinar emise în modul stabilit de art.36

alin.(1) al legii indicate, potrivit căruia Colegiul Disciplinar poate hotărî: a)

constatarea abaterii disciplinare și aplicarea uneia dintre sancțiunile disciplinare

prevăzute la art.6; b) constatarea abaterii disciplinare și sistarea procedurii

disciplinare, în cazul în care au expirat termenele de tragere la răspundere

disciplinară; c) încetarea procedurii disciplinare, în cazul în care nu a fost comisă o

abatere disciplinară; d) încetarea procedurii disciplinare în cazul revocării sesizării

depuse, când părțile nu insistă la examinarea sesizării pe fond, cu excepția

cazurilor prevăzute la art.19 alin.(4).

În speță, completul reiterează că prin decizia nr.13/1 din 21 ianuarie 2022 a

Colegiului disciplinar, contestația depusă de Marcel Smochin a fost restituită,

astfel încât aceasta nu se încadrează în categoria deciziilor stabilite de art.36 al

Legii cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014,

pasibile de contestare în fața Consiliului Superior al Magistraturii conform art.39

alin.(1) din aceiași lege.

Din considerentele menționate completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ conchide că instanța de fond corect a decis asupra

inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ depusă de Marcel Smochin

împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu

privire la contestarea actelor administrative.

La acest segment, important este de remarcat că prin decizia Curții

Constituționale nr.137 din 29 septembrie 2022, a fost declarată inadmisibilă

sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a tezei a doua din art.29 alin.(3)

din Legea nr.178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor, normă juridică ce are incidență directă în speța dedusă judecății.

Curtea a punctat că articolul 20 din Constituție își găsește corespondența în

dispozițiile articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (DCC

nr.37 din 30 martie 2021, §32; DCC nr.85 din 8 iunie 2021, §28). Pentru ca

articolul 6§1 din Convenție să fie aplicabil, trebuie să existe o „dispută” cu privire

la un „drept” despre care se poate afirma că este recunoscut în dreptul național,

indiferent dacă este protejat sau nu de Convenție (Regner v. Republica Cehă (MC),

19 septembrie 2017, §99; Denisov v. Ucraina (MC), 25 septembrie 2018, §44).

Curtea a constatat că potrivit art.19 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor, sesizarea privind faptele care pot constitui

abateri disciplinare comise de judecători poate fi depusă de o persoană ale cărei

drepturi au fost încălcate ca urmare a faptei comise de judecător sau de o altă

persoană care poate invoca un interes legitim. Conform art.23 alin.(11) și 26

alin.(1) din aceeași lege, în cazul în care nu se constată existența elementelor

7

constitutive ale abaterii disciplinare sau faptele invocate în sesizare nu se confirmă

prin probele administrate în procesul verificării prealabile, inspectorul-judecător

elaborează o decizie motivată de respingere a sesizării, care poate fi contestată în

fața completelor de examinare a contestațiilor ale Colegiului disciplinar.

Curtea a menționat că pretinsa existență a unui drept de acces la un tribunal

împotriva deciziei inspecției judiciare de respingere a sesizării nu este demonstrată

prin existența unui drept „civil” care poate fi apărat în justiție. Răspunderea

disciplinară a judecătorilor reprezintă o procedură de drept public care urmărește să

asigure responsabilitatea judecătorilor și, prin urmare, încrederea publicului în

justiție. Fără a nega importanța acestei instituții, Curtea a relevat că în

eventualitatea sancționării disciplinare a unui judecător, persoana care a depus

sesizarea nu va obține vreun avantaj patrimonial sau nepatrimonial care ar putea fi

catalogat ca un drept „civil”.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut argumentul recurentului Marcel

Smochin cu referire la faptul că, i-a fost îngrădit accesul la justiție, întrucât în

această situație cadrul normativ pertinent instituie o dublă jurisdicție la examinarea

sesizării, iar legiuitorul a optat doar pentru posibilitatea contestării hotărârilor

colegiului disciplinar privind rezultatul examinării cauzei disciplinare adoptate în

condițiile art.36 alin.(1) al Legii cu privire la răspunderea disciplinară a

judecătorilor nr.178 din 25 iulie 2014, dar nu și a hotărârilor colegiului disciplinar

privind restituirea contestației.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 09

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge recursul depus de Marcel Smochin.

Conform articolelor 193, 241 și 243 alin.(1) lit.b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Marcel Smochin și se menține încheierea din 09

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii: Nina Vascan

Aliona Miron

8