2rh-80/21 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 2rh-80/21

Prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) L. Popova

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) A. Pascari, V. Tataru, T. Chișca-Doneva

ÎNCHEIERE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Costrițchi Vsevolod,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Costrițchi

Vsevolod și Clipa Gheorghe împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii Centru,

mun. Chișinău, Agenției de Privatizare și Întreprinderii Individuale ”Aura-Agrici”

cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2003,

c o n s t a t ă:

Costrițchi Vsevolod și Clipa Gheorghe au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii Centru, mun. Chișinău,

Agenției de Privatizare și ÎI ”Aura-Agrici” cu privire la declararea nulă a deciziei

Primăriei mun. Chișinău din 27 ianuarie 2000, contractului de arendă din

25 februarie 2000, hotărârii Comisiei de Privatizare, contractului de vânzare-

cumpărare din 19 mai 2000 și declararea nulității certificatului de urbanism din

22 mai 2000.

Prin hotărârea Tribunalului mun. Chișinău din 17 mai 2002, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Costrițchi Vsevolod și Clipa Gheorghe

(f.d.188 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel a Republicii Moldova, s-a admis apelul declarat de

Costrițchi Vsevolod, s-a casat hotărârea Tribunalului mun. Chișinău din 17 mai

2002 și s-a restituit cauza la rejudecare (f.d. 265 Vol. I).

Prin hotărârea Tribunalului mun. Chișinău din 11 martie 2003, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Costrițchi Vsevolod și Clipa Gheorghe.

S-a încasat de la Costrițchi Vsevolod și Clipa Gheorghe în mod solidar în

beneficiul statului suma de 90 de lei cu titlu de taxă de stat (f.d.317-319 Vol. I).

1

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2003, s-a respins

recursul declarat de Costrițchi Vsevolod și s-a menținut hotărârea Tribunalului

mun. Chișinău din 11 martie 2003 (f.d. 356-357 Vol. I).

La 27 ianuarie 2005, Costrițchi Vsevolod a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2003 (f.d. 360 Vol.

I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2005, s-a respins

cererea de revizuire depusă de Costrițchi Vsevolod (f.d. 368-369 Vol. I).

La 20 octombrie 2005, Costrițchi Vsevolod a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2003 (f.d. 373-374

Vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2005, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Costrițchi Vsevolod (f.d. 381-383

Vol. I).

La 17 iunie 2021, Costrițchi Vsevolod a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2003, prin care a solicitat

repunerea în termen a cererii de revizuire, admiterea cererii, casarea deciziei

instanței de recurs, admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului mun.

Chișinău din 11 martie 2003 cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Revizuentul Costrițchi Vsevolod, în motivarea cererii de revizuire a invocat

prevederile art. 449 lit. b) din Codul de Procedură civilă și anume că în luna iunie

2021, a aflat despre hotărârea Tribunalului mun. Chișinău din 19 iunie 2002, prin

care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Grebennicov Elena și

s-a considerat nul înscrisul din Registrul bunurilor imobile ce atestă dreptul de

proprietate al SA ”Automat” asupra imobilului lit. ”D”- subsol, situat pe

str. Șciusev 62, efectuat la 19 iunie 2001 în temeiul adeverinței de privatizare din

09 iulie 1996 și actului de predare-primire din 27 iulie 1995.

În opinia revizuentului, hotărârea menționată constituie circumstanțe și fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute.

La fel, a menționat că din cauza stării sănătății, a fost în imposibilitate de a

depune cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Din conținutul cererii de revizuire depusă de Costrițchi Vsevolod rezultă că,

revizuenul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă și anume faptul că, au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În acest context, completul reține prevederile art. 450 lit. b) din Cod de

procedură civilă, care prevede că, cererea de revizuire se depune în termen de

3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

2

faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior,

dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau

deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Prin prisma normei enunțate, completul relevă că, decizia Curții Supreme de

Justiție, a cărei revizuire se solicită, a fost pronunțată la 08 octombrie 2003,

devenind irevocabilă la data pronunțării ei (f.d. 356-357 Vol. I).

Or, conform art. 254 alin. (2) lit. c) din Cod de procedură civilă, rămîn

irevocabile hotărârile judecătorești emise de instanța de recurs, după examinarea

recursului.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a cererii de revizuire în baza

temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și invocat de

Costrițchi Vsevolod în prezenta cerere de revizuire, a început să curgă la

09 octombrie 2003, ziua imediat următoare zilei rămânerii irevocabile a deciziei a

cărei revizuire se solicită și a expirat la 08 octombrie 2008, aceasta fiind ultima zi

de depunere a cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) din

Cod de procedură civilă.

Termenul de declarare a cererii de revizuire este o condiție obligatorie de

exercitare a căii extraordinare de atac – revizuirea, nerespectarea căruia poate duce

la consecințe grave în ceea ce privește periclitarea securității raportului juridic.

Totodată, termenul de declarare a cererii de revizuire reprezintă intervalul de

timp în cadrul căruia poate fi exercitată revizuirea. Termenul dat este unul legal și

imperativ, deci este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire întemeiată în baza art. 449 lit. b)

din Codul procedură civilă, în afara termenului legal stipulat de legiuitor pentru

exercitarea acestei căi extraordinare de atac, este sancționată cu respingerea ca

fiind inadmisibilă.

În speță, cererea de revizuire a fost depusă la 17 iunie 2021, cu mult după

expirarea termenului de 5 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 450 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

Faptul în cauză denotă depunerea cererii de revizuire cu încălcarea

termenului de declarare.

Deci, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul

termenelor stabilite de lege, reprezentă o consecință directă a principiului

reglementat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, neonorarea obligațiilor și drepturilor procedurale în termenul acordat

de legislația în vigoare din vina revizuentului, nu poate fi calificată ca o îngrădire a

accesului la justiție și încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de

art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Or, pentru ca cererea de revizuire să fie admisă de către instanță spre

examinare și, ulterior, prin hotărârea instanței, să constituie motiv pentru

desființarea unei hotărâri irevocabile, aceasta trebuie depusă în termen.

3

Cerința dată corespunde, de altfel, și exigențelor Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care proclamă, ca

unul din principii, necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (a se vedea

Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v.

Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005).

Completul reține că, admiterea cererii de revizuire în condițiile în care a fost

depusă, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale (Popov (2) contra Moldovei hotărârea din 6 decembrie 2005).

Prin urmare, ținând cont că cererea de revizuire înregistrată la 17 iunie 2021,

a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 450 lit. b) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Costrițchi

Vsevolod împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2003,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Costrițchi

Vsevolod și Clipa Gheorghe împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii Centru,

mun. Chișinău, Agenției de Privatizare și Întreprinderii Individuale ”Aura-Agrici”

cu privire la contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4