2rc-62/21 — Apărarea reputatiei profesionale

Dosarul nr. 2rc-62/21

Instanța de fond: Judecătoria Comercială de Circumscripție, judecător – Z. Talpalaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de SRL „Drum-96”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Drum-96”

împotriva lui Nistor Rabuleac, intervenient accesoriu SA „Avînt”, în proces de

lichidare, cu privire la apărarea reputației profesionale, recunoașterea informației ca

fiind eronată și neveridică, obligarea dezmințirii informației răspândite și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost corectată eroarea strecurată în dispozitivul deciziei din 03 martie 2020 a Curții

de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2015, SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Rabuleac Nistor, intervenient accesoriu SA „Avînt”, în proces de

lichidare, cu privire la apărarea reputației profesionale, recunoașterea informației ca

fiind eronată și neveridică, obligarea dezmințirii informației răspândite și repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție,

s-a admis parțial acțiunea înaintată de SA „Drum-96”. S-a obligat lichidatorul

procesului de insolvabilitate al SA „Avînt” – Rabuleac Nistor, să exprime scuze în

fața creditorilor SA „Avînt” pentru afirmația că persoanele care administrează SA

„Drum-96” sunt „Raideri”, expusă la adunarea creditorilor SA „Avînt”, în proces de

lichidare, din 09 octombrie 2014, cu întocmirea procesului-verbal respectiv. S-a

încasat din contul lui Rabuleac Nistor în beneficiul SA „Drum-96” taxa de stat în

sumă de 100 lei. S-a încasat din contul SA „Drum-96” în beneficiul bugetului de stat

taxa de stat în sumă de 15000 lei, neachitată la depunerea cererii de chemare în

judecată. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate (vol. II, f.d. 123, 124-

131).

La 26 mai 2016, SA „Drum-96” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea hotărârii contestate, în partea respingerii acțiunii, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care pretențiile să fie admise integral.

1

La aceeași dată, Rabuleac Nistor și SA „Avînt”, în proces de lichidare, au

declarat apel împotriva hotărârii din 27 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, solicitând casarea hotărârii contestate în partea admiterii acțiunii, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SA „Drum-96” și s-a admis cererea de apel depusă de către Rabuleac

Nistor și SA „Avînt”, în proces de lichidare, a fost casată hotărârea din 27 aprilie

2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fiind emisă o nouă hotărâre de

respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de SA „Drum-

96” (vol. III, f.d. 17-29).

La 13 august 2018, SA „Drum-96” a declarat recurs împotriva deciziei din 03

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de SA „Drum-96” (vol. III, f.d. 67-73).

La 27 iunie 2019, Rabuleac Nistor a depus cerere cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare, prin care să fie repartizată taxa de stat ce urma a fi achitată

pentru examinarea cauzei în prima instanță.

Prin decizia suplimentară din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis cererea înaintată de Rabuleac Nistor și s-a încasat din contul SA „Drum-96”

în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14800 lei (vol. III, f.d. 85-88).

La 24 iunie 2020, SRL „Drum-96”, succesor în drepturi al SA „Drum-96”, a

declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a cererii înaintate de către Rabuleac Nistor.

Prin decizia din 09 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de SRL „Drum-96”, succesor în drepturi al SA „Drum-96”, fiind

menținută decizia suplimentară din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost corectată

eroarea strecurată în dispozitivul deciziei suplimentare din 03 martie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, în partea ce ține de introducerea eronată a sumei ce urmează a fi

încasată de la parte, descifrată cu litere, și anume înscripția „paisprezece mii lei” a

fost înlocuită cu sintagma corectă „paisprezece mii opt sute lei”.

La 22 martie 2021, SRL „Drum-96” a declarat recurs împotriva încheierii din

16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii instanței de apel, restituirea spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău a chestiunii cu privire la corectarea greșelilor din decizia suplimentară din

03 martie 2020.

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că instanța de apel prin încheierea

recurată s-a expus asupra unei chestiuni soluționată definitiv printr-un act

judecătoresc. Astfel, prin încheierea din 02 iulie 2015 a Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, instanța de fond a admis cererea SA „Drum-96”, al cărei succesor

este recurenta, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Încheierea respectivă nu

a fost contestată, devenind definitivă și irevocabilă. Respectiv, soluția instanței de

apel din încheierea contestată este una neîntemeiată și nemotivată, nefiind clar în ce

temei instanța a încasat de la recurentă taxa de stat.

2

La 25 mai 2021, Rabuleac Nistor a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acesteia și indicând asupra faptului că, prin cererea de recurs

a SRL „Drum-96”, de fapt se contestă, în mod camuflat, decizia suplimentară din 03

martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Drum-96”

este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces la 24 februarie 2021 (f.d. 194, vol.

III), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să certifice momentul

recepționării acesteia de către recurentă. Potrivit recursului, SRL „Drum-96” a

recepționat încheierea contestată la 03 martie 2021, iar cererea de recurs a fost

expediată prin poștă la 17 martie 2021 (f.d. 209, vol. III) fiind înregistrată la 22

martie 2021 (f.d. 197, vol. III). Astfel, Colegiul constată că recursul a fost declarat

în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin decizia suplimentară din 03 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău s-a admis cererea înaintată de Rabuleac Nistor și s-a încasat din contul

SA „Drum-96” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14800 lei. Prin decizia

din 09 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat de

SRL „Drum-96”, succesor în drepturi al SA „Drum-96”, fiind menținută decizia

suplimentară din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Potrivit scrisorii nr. 5-14-284 din 14 ianuarie 2021, Judecătoria Chișinău a

remis prezenta cauză civilă Curții de Apel Chișinău pentru corectarea erorii din

decizia suplimentară din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu privire la

cuantumul taxei de stat încasate, din motivul că Judecătoria Chișinău este în

imposibilitatea emiterii titlului executoriu (f.d. 189, vol. III).

Astfel, prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

corectată din oficiu eroarea evidentă strecurată în dispozitivul deciziei suplimentare

din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea ce ține de introducerea

eronată a sumei ce urmează a fi încasată de la parte, descifrată cu litere, și anume

înscripția „paisprezece mii lei” a fost înlocuită cu sintagma corectă „paisprezece mii

opt sute lei”.

3

Conformart. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Este de principiu că, la caz, corectarea prin încheierea din 16 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a actului de procedură cu defect de conținut nu necesită

operațiuni procedurale complicate și corespunde principiului celerității și rapidității

procesului civil.

Colegiul atrage atenția asupra faptului că eroarea respectivă nu a schimbat

conținutul și esența deciziei, și nu este de natură să influențeze soluția instanței de

apel, pronunțată în pricina respectivă. Or, asupra corectitudinii și temeiniciei

încasării din contul SA „Drum-96” în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de

14 800 lei, s-a expus și Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 09 decembrie

2020, prin care s-a respins recursul declarat de SRL „Drum-96”, succesor în drepturi

al SA „Drum-96”, fiind menținută decizia suplimentară din 03 martie 2020 a Curții

de Apel Chișinău. Decizia instanței de recurs este irevocabilă, de aceea argumentele

recurentei cu privire la incorectitudinea încasării taxei de stat nu pot fi reținute, or

acest aspect a fost examinat, epuizându-se căile de atac.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de SRL „Drum-96” împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi

menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL „Drum-96”.

Se menține încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Drum-96” împotriva lui

Nistor Rabuleac, intervenient accesoriu SA „Avînt”, în proces de lichidare, cu

privire la apărarea reputației profesionale, recunoașterea informației ca fiind eronată

și neveridică, obligarea dezmințirii informației răspândite și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Bejenaru Iurie

4