2rc-382/17 — apararea reputatiei profesionale si repararea prejudiciului moral

2rc-382/17 — apararea reputatiei profesionale si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rc-382/17

prima instanță: Judecătoria Comercială de Circumscripție – Z. Talpalaru

instanța de apel : CA Chișinău – N. Vascan, A. Pahopol, E. Fistican

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs declarată de Societatea pe Acțiuni „Drum-96”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Drum-96” împotriva lui Rabuleac Nistor, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „Avînt” privind apărarea reputației profesionale și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, prin care a

fost respinsă cererea declarată de Societatea pe Acțiuni „Drum-96” privind scutirea

parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii

de apel,

c o n s t a t ă

La 14 aprilie 2015 SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Rabuleac Nistor, administrator și lichidator al SA „Avînt”, privind

apărarea reputației profesionale și repararea prejudiciului moral în mărime de

500 000 lei, compensarea cheltuielilor de judecată și obligarea pârâtului să

dezmintă în fața creditorilor informația neveridică, răspândită la adunarea

creditorilor SA „Avînt” în proces de lichidare din data de 09 octombrie 2014,

precum că SA „Drum-96” sau persoanele, care o administrează, sunt „raideri”, cu

întocmirea unui proces - verbal al adunării creditorilor, care va conține cuvinte de

scuze față de persoanele vizate (f.d.4-7, vol. I).

1

În cadrul ședinței de judecată 08 iunie 2015, reclamantul a înaintat cerere

privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, motivând că SA „Drum-96” nu

dispune de mijloace financiare suficiente, nu activează efectiv, deoarece nu are

careva active, care ar putea fi utilizate în activitatea sa de antreprenoriat, soldul în

contul bancar constituind 178 lei.

La data de 08 iunie 2015 administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac

Nistor a depus cerere reconvențională către SA „Drum-96”, concretizată prin

cererea din 16 iunie 2015, solicitând constatarea unor fapte care au valoare juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din

02 iulie 2015 s-a admis cererea SA „Drum-96”, fiind scutită de la plata taxei de stat

până la finele examinării pricinii în fond (f.d. 184, vol.I).

Tot prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din

02 iulie 2015 s-a restituit SA „Avînt” acțiunea reconvențională și cererea de

concretizare a cerințelor reconvenționale, pentru a fi depuse în instanța de judecată

de drept comun competentă (f.d. 185, vol. I).

La 16 iulie 2015 administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor a

depus cerere de recurs asupra încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

Chișinău din 02 iulie 2015, prin care SA „Drum-96” a fost scutită de la plata taxei

de stat, solicitând casarea încheierii cu pronunțarea unei decizii noi de respingere a

cererii SA „Drum-96” de scutire de la plata taxei de stat (f.d. 186-187, vol.I).

Tot atunci, administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor a

contestat și încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din

02 iulie 2015, prin care i-a fost restituită cererea reconvențională (f.d. 188-189,

vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2015 s-a respins

recursul declarat de administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor asupra

încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din 02 iulie 2015,

prin care s-a restituit cererea reconvențională, iar recursul în partea contestării

încheierii de scutire a reclamantului de la plata taxei de stat la depunerea cererii, a

fost ridicat de la examinare, pe motiv că se examinează odată cu fondul cauzei,

anexat la materialele cauzei, iar cauza remisă instanței de fond, pentru judecarea

fondului (f.d. 211-212, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din

26 octombrie 2015 (f.d. 252-253, vol.I).

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 05 februarie 2016

administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor în numele său personal și

în numele SA „ Avînt” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii cu adoptarea

unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de revizuire (f.d. 255-256, vol I).

2

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016 a fost respins

recursul declarat de către Rabuleac Nistor și SA „Avînt” și menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din

27 aprilie 2016 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de

SA „Drum-96” împotriva lui Rabuleac Nistor, intervenient accesoriu SA „Avînt”

privind apărarea reputației profesionale și repararea prejudiciului moral. S-a obligat

lichidatorul procesului de insolvabilitate SA „Avînt”, Rabuleac Nistor să exprime

scuze în fața creditorilor SA „Avînt” pentru afirmația că persoanele care

administrează SA „Drum-96” sunt „raideri”, expusă la adunarea creditorilor

SA „Avînt” în proces de lichidare din 09 octombrie 2014 cu întocmirea procesului

verbal respectiv. S-a încasat de la Rabuleac Nistor în beneficiul SA „Drum-96”

100 lei cu titlu de taxă de stat. S-a încasat de la SA „Drum-96” în beneficiul

bugetului de stat taxa de stat în mărime de 15 000 lei neachitată la depunerea cererii

de chemare în judecată. În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 124-

131, vol.II).

La 26 mai 2016, SA „Drum-96” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție Chișinău din 27 aprilie 2016 cu emiterea unei noi

hotărâri de admiterea integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de

SA „Drum-96”, concomitent solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat

pentru depunerea apelului (f.d.133-134; 135-137 vol.II).

Administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor în numele său

personal și în numele SA „ Avînt” a declarat cerere de apel la 26 mai 2016,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din

27 aprilie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea integrală a cererii de

chemare în judecată înaintată de SA „Drum-96” (f.d.152-153 vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, s-a respins

demersul apelantului privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de SA „Drum-96”, fiind acordat termen pentru

achitarea integrală a taxei de stat în sumă de 11 100 lei, până la 10 mai 2017, ora

15.00. S-a adus la cunoștința apelantului SA „Drum-96” că, în cazul dacă nu va

prezenta dovada achitării taxei de stat integrale în termenul acordat, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare

(f.d.202-205 vol.II).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 23 februarie 2017, SA „Drum-96” a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu

pronunțarea unei noi încheieri, prin care cererea privind scutirea parțială de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel să fie admisă (f.d.207-210 vol.II).

3

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată pe motiv, că actele anexate la materialele dosarului

confirmă starea precară a SA „Drum-96”, ce ar fi suficient pentru a considera că la

moment aceasta este în imposibilitatea de a achita integral plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel.

Recurentul-apelantul susține, că la depunerea cererii de apel a achitat parțial

taxa de stat în sumă de 150 lei, iar în rest a solicitat scutirea de la plata taxei de stat

restante, prezentând în acest sens probe pertinente și suficiente pentru dispunerea

scutirii de la plata taxei de stat, însă instanța de apel nu a reținut probele prezentate

și ilegal a respins cerința de a scuti parțial apelantul de plata taxei de stat.

La 29 mai 2017, Rabuleac Nistor a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului depus de către SA „Drum-96” (f.d. 214-215).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă, că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 15 februarie 2017 (f.d. 202-205 vol.II), în termenul prevăzut de lege

la 23 februarie 2017 SA „Drum-96” a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel (f.d.207-210 vol.II).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Materialele cauzei atestă, că la depunerea cererii de apel la 26 mai 2015 SA

„Drum-96” a achitat plata taxei de stat în sumă de 150 lei (f.d.132 vol.II), solicitând

scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d.133-134; 135-137 vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, s-a respins

cererea apelantului privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate SA „Drum-96”, fiindu-i acordat termen pentru achitarea

integrală a taxei de stat în sumă de 11 100 lei, până la 10 mai 2017, ora 15.00. S-a

adus la cunoștința apelantului, că în cazul dacă nu va prezenta dovada achitării taxei

de stat integrale în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare (f.d.202-205 vol.II).

La 23 februarie 2017 SA „Drum-96” a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate cu soluționarea în fond a cererii cu privire la

scutirea parțială de la plata taxei de stat apelantului/recurentului pentru depunerea

cererii de apel (f.d.207-210 vol.II).

4

În conformitate cu art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că încheierea instanței de apel din 15 februarie 2017, este una

întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se

percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la

persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii

civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Totodată, art.4 alin.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie

1992, cu modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile

prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze,

complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să

eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Aceiași concluzie derivă și din prevederile art.85 alin.(4) CPC, care stabilește

cazurile de scutire de la plata taxei de stat, inclusiv în funcție de situația materială și

de probele prezentate în acest sens.

În interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs relevă că,

scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 alin. (4) CPC, este un drept al

instanței de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de

stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992,

capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi

nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens.

În speță, instanța de recurs precizează că apelantul SA „Drum-96”, având

obligația de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 11250 lei,

fapt reținut și de instanța de apel, a achitat parțial plata taxei de stat în sumă de

150 lei pentru examinarea apelului, concomitent solicitând scutirea parțială de la

plata taxei de stat invocând situația materială precară, anexând la cererea de apel

următoarele înscrisuri: extrasul eliberat de către Inspectoratul Fiscal din 12 mai

2016 (f.d.138 vol.II), certificatul eliberat de către BC „Victoriabank (f.d.147 vol.II)

și extrasul din Registrul Bunurilor Imobile din 26 mai 2016 (f.d.148-151 vol.II).

Prin urmare Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că apelantul

solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat nu a anexat probe pertinente și

concludente în susținerea cerinței.

5

Or, potrivit art.118 alin (1) CPC, fiecare parte în proces trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă lege nu dispune altfel.

Astfel, instanța de recurs relevă că, recurentul-apelantul SA „Drum-96”,

solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat, urma să prezinte informații de la

Oficiul Cadastral, Centrul Resursilor Informaționale de Stat „Registru” cu privire la

deținerea ori lipsa în proprietate a bunurilor imobile, mobile, cote de participație în

cadrul unor întreprinderi etc., care ar atesta situația financiară precară și ar justifica

acordarea facilității respective la achitarea plății taxei de stat la depunerea cererii de

apel.

În consecință, în lipsa probelor concludente și pertinente ce ar demonstra

incontestabil situația materială dificilă a SA „Drum-96”, cererea acesteia cu privire

la scutirea parțială de la plata taxei de stat, nu poate fi admisă.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că în

situația din speță, prin concluzia instanței de apel de a nu da curs cererii de apel, nu

se încalcă dreptul recurentului privind liberul acces la justiție, prevăzut atât de

legislația internă, cât și de cea internațională.

Astfel, Colegiul remarcă că, odată cu solicitarea scutirii de la plata taxei de stat,

urmau să fie anexate la depunerea cererii de apel actele ce ar confirmă starea

materială precară invocată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar să menționeze că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 15 februarie 2017 nu se încalcă dreptul SA „Drum-96” privind liberul acces la

justiție, prevăzut atât de legislația națională cât și ce-a internațională. Or, CEDO

prin practica sa constantă, de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la

un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golber v. the United Kingdom §-36 din

21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor

contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor

(Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, dacă acestea urmăresc

un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele

folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs France §-31, Grecia Manibardo vs

Spain§-44).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

SA „Drum-96” și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie

2017.

6

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Drum-96”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Drum-96” împotriva lui Rabuleac Nistor, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiuni „Avînt” privind apărarea reputației profesionale și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

7