2r-199/16 — Apărarea reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-199/16 Instanţa de fond: Judecătoria Comercială de Circumscripției – Z. Talpalaru Instanţa de apel : CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Instanța de revizuire: CA Chișinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte şedinţei Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Rabuleac Nistor şi Societatea pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Drum-96” împotriva lui Rabuleac Nistor privind apărarea reputației profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, CONSTATĂ: La 14 aprilie 2015 SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rabuleac Nistor, administrator şi lichidator al SA” Avînt”, privind apărarea reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei, cheltuieli de judecată şi obligarea pîrîtului să dezmintă în faţa creditorilor SA „ Avînt” informația neveridică, răspîndită la adunarea creditorilor SA „Avînt” în proces de lichidare din data de 09 octombrie 2014, precum că SA „Drum-96” sau persoanele, care o administrează, sunt „raideri”, cu întocmirea unui proces - verbal al adunării creditorilor, care va conţine cuvinte de scuze faţă de persoanele vizate (f.d.4-7,

vol. I). În cadrul şedinţei de judecată din data de 08 iunie 2015, reclamanta a înaintat cerere privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, motivînd că SA „Drum-96” nu dispune de mijloace financiare suficiente, nu activează efectiv, deoarece nu are careva active, care ar putea fi utilizate în activitatea sa de antreprenoriat, soldul în contul bancar constituind 178,0 lei. 1 La data de 08 iunie 2015 administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor a depus cerere reconvențională către SA „ Drum-96”, concretizată prin cererea din 16 iunie 2015, solicitînd constatarea unor fapte care au valoare juridică. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chişinău din data de 02 iulie 2015 s-a admis cererea SA „ Drum-96”, fiind scutită de la plata taxei de stat pînă la finele examinării pricinii în fond ( f.d.

184, vol.I). Tot prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chişinău din data de 02 iulie 2015 s-a restituit SA „Avînt” acţiunea reconvențională şi cererea de concretizare a cerinţelor reconvenţionale, pentru a fi depuse în instanţa de judecată de drept comun competentă ( f.d. 185, vol. I). La data de 16 iulie 2015 administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor a depus cerere de recurs asupra încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chişinău din data de 02 iulie 2015, prin care SA „Drum-96” a fost scutită de la plata taxei de stat, solicitînd casarea încheierii cu pronunțarea unei decizii noi de respingere a cererii SA „Drum-96” de scutire de la plata taxei de stat ( f.d.

186- 187, vol.I) . Tot atunci, administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor a contestat şi încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chişinău din data de 02 iulie 2015, prin care i-a fost restituită cererea reconvențională ( f.d. 188-189, vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 26 octombrie 2015 s-a respins recursul declarat de administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor asupra încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chişinău din data de 02 iulie 2015, prin care s-a restituit cererea reconvențională, iar recursul în partea contestării încheierii de scutire a reclamantului de la plata taxei de stat la depunerea cererii, a fost ridicat de la examinare, pe motiv că se examinează odată cu fondul cauzei, anexat la materialele cauzei, iar cauza remisă instanţei de fond, pentru judecarea fondului ( f.d.

211-212, vol.I). La data de 18 noiembrie 2015 administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea revizuirii, casarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din data de 26 octombrie 2015, cu remiterea recursurilor spre examinare în alt complet, motivînd că judecătorul Maria Moraru nu avea dreptul de a participa la examinarea recursurilor, fiind incompatibilă pe motiv că a participat la judecarea altor cauze conexe ( f.d. 220-221, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 20 ianuarie 2016 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 26 octombrie 2015 ( f.d.

252-253, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 05 februarie 2016 administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor în numele său personal şi în 2 numele SA „ Avînt” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de revizuire ( f.d. 255-256, vol.I). În motivarea recursului recurenții au invocat, că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că judecătorul Maria Moraru nu poate participa la examinarea cauzei, din motiv că a avut în procedură cauza de insolvabilitate a SA „ Avînt”, iar pretenţiile înaintate rezultă din cauza dată, mai mult ca atît judecătorul Maria Moraru şi-a formulat deja o opinie, care nu-i permite să dea o apreciere obiectivă şi corectă litigiului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 CPC. Recurenţii SA „Avînt” şi Rabuleac Nistor au invocat drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 26 octombrie 2015 prevederile art. 449, lit. b) CPC, menţionînd că judecătorul Maria Moraru care a participat la examinarea recursurilor declarate nu poate participa, prin prisma prevederilor art. 50 alin. 1, lit. e ) CPC. La caz, judecătorul Maria Moraru are în procedură cauza de insolvabilitate a SA „Avînt” în proces de lichidare, fapt despre care recurentul a aflat după pronunţarea deciziei. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în norma legală a temeiurilor invocate de SA „Avînt” şi Rabuleac Nistor în cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO. O soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este 3 necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către administratorul/lichidatorul SA „Avînt” Rabuleac Nistor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, că acesta nu a prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, aşa cum prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016. În conformitate cu art.427 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Rabuleac Nistor şi Societatea pe Acţiuni „Avînt”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de catre Societatea pe Acţiuni „ Drum- 96” împotriva lui Rabuleac Nistor privind apărarea reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei Tamara Chisca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4