2rac-161/20 — apararea reputatiei profesionale, recunoasterea informatiei ca fiind eronata si neveridica, obligarea dezmintirii informatiei si repararea prejudiciului moral

2rac-161/20 — apararea reputatiei profesionale, recunoasterea informatiei ca fiind eronata si neveridica, obligarea dezmintirii informatiei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-161/20

Prima instanță: Judecătoria Comercială de Circumscripție (jud.: Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Danilov, O. Cojocaru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Drum-96”, succesor în drepturi al Societății pe Acțiuni „Drum-96”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Drum-96” împotriva lui Nistor Rabuleac, intervenient accesoriu

Societatea pe Acțiuni „Avînt”, în proces de lichidare, privind apărarea reputației

profesionale, recunoașterea informației ca fiind eronată și neveridică, obligarea

dezmințirii informației răspândite și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei suplimentare din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a admis cererea depusă de către Nistor Rabuleac cu privire la pronunțarea

unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 14 aprilie 2015, SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nistor Rabuleac, intervenient accesoriu SA „Avînt”, în proces de

lichidare, privind apărarea reputației profesionale, recunoașterea informației ca fiind

eronată și neveridică, obligarea dezmințirii informației răspândite și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a relatat că în urma studierii dosarului de

insolvabilitate al SA „Avînt” a constatat că administratorul și lichidatorul Nistor

Rabuleac, a întocmit la 09 octombrie 2014 un raport de lichidare a patrimoniului

societății pe acțiuni, adus la cunoștința adunării creditorilor din 09 octombrie 2014,

fapt constatat în procesul-verbal nr. 28 al adunării creditorilor SA „Avînt”.

SA „Drum-96” a indicat că în raportul enunțat, Nistor Rabuleac, în adresa SA

„Drum-96” a utilizat cuvintele de defăimare și depreciativ „raideri”, în următorul

context: „Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianaurie 2014 a fost respins

recursul declarat de SA „Drum-96” și menținută fără modificări hotărârea

Judecătoriei Botanica din 18 noiembrie 2013, prin care s-a admis parțial cererea

depusă de SA „Avînt”, în proces de lichidare împotriva SA „Drum-96”, executorul

judecătoresc Prodan Virgiliu privind anularea încheierii executorului judecătoresc și

cererea cu privire la contestarea refuzului în suspendarea executării documentului

1

(titlului) executoriu (aceste două hotărâri judecătorești până la moment nu permit

„raiderilor” de la SA „Drum-96” să pătrundă pe teritoriul întreprinderii - până la

examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate sau până la examinarea cererii de

separare a bunurilor)”.

Reclamanta a notat că s-a mai indicat faptul că, la 14 aprilie 2014, la Curtea

de Apel Chișinău a fost depusă cererea de revizuire a încheierii Judecătoriei

Botanica, nr. 2-1797/06 din 24 ianuarie 2010, menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2011, în cauza la cererea de revizuire depusă de către SA

„Drum-96” împotriva SA „Avînt”, în proces de lichidare, cu privire la anularea

hotărârii din 8 iunie 2006 a Judecătoriei Botanica.

SA „Drum-96” a precizat că informația în cauză a fost adusă la cunoștința

participanților adunării creditorilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, care a avut

loc la 09 octombrie 2014, ora 10-00, la care au participat reprezentanții creditorilor

G. Popovici, SRL „Direcția lucrărilor speciale de construcție”, SRL „Danrem

Trans”, B.C.A. „Banca Socială” SA, SA „BTA-27” și SA „Avînt”, în proces de

lichidare, care dețin mai mult de 90 % din valoarea totală a creanțelor chirografare

validate de instanța de judecată.

Reclamanta a mai specificat că din procesul-verbal nr. 28 al adunării

creditorilor SA „Avînt” din 09 octombrie 2014 rezultă că N. Rabuleac a comunicat

că până în prezent s-a efectuat un volum enorm de lucru legat de litigiul cu „raiderii”

de la SA „Drum-96” (care sunt o echipă profesională în domeniul dat, după spuse).

SA „Drum-96” a notat că în circumstanțele expuse, nu poate fi pus la îndoială

faptul că a avut loc o lezare a onoarei și reputației SA „Drum-96”, or, după cum

rezultă din concluzia Centrului de Terminologie, din punct de vedere semantic

cuvântul „raider” are un caracter dezaprobator, depreciativ, de blam, care afectează

imaginea companiei și lezează onoarea acesteia, mai ales că pârâtul l-a folosit în

contextul existenței cărorva încălcări ale normelor legale de către SA „Drum-96”.

Reclamanta a precizat că informația răspândită de pârât cade sub incidența

modalităților de răspândire a relatărilor false cu privire la fapte, a judecăților de

valoare fără substrat factologic suficient și injurie, cumulând temeiurile atragerii la

răspundere juridică. Totodată, pârâtul a răspândit informații false cu privire la fapte

și anume, tentative de preluare ilegală de către SA „Drum-96” a bunurilor amplasate

pe bd. Dacia, nr. 65, mun. Chișinău, care ar aparține SA „Avînt”, deși Nistor

Rabuleac cunoaște despre existența deciziei irevocabile și executorii din 03 aprilie

2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile aflate în litigiu după SA „Drum-96”. Astfel, utilizarea

noțiunii de „raideri” în adresa SA „Drum-96” s-a făcut în contextul și ca urmare a

unor fapte denaturate de către pârât, fiind prezentate într-o manieră eronată și

defăimătoare, facându-se abstracție de existența unor acte judecătorești, care

demonstrează legalitatea acțiunilor SA „Drum-96”.

SA „Drum-96” a mai notat că în scopul respectării procedurii prealabile, la 06

martie 2015 a expediat în adresa lui Nistor Rabuleac cerere prealabilă, iar la 14

martie 2015 a fost recepționată de către acesta, însă cu i-a comunicat niciun răspuns.

Reclamanta a solicitat recunoașterea drept eronată și neveridică informația

precum că SA „Drum-96” sau persoane care o administrează sunt „raiderii”,

obligarea lui Nistor Rabuleac să dezmintă în fața creditorilor SA „Avînt”, în proces

de lichidare, această informație, răspândită la adunarea creditorilor din 9 octombrie

2014, cu întocmirea procesului-verbal respectiv al adunării creditorilor care va

2

conține cuvinte de scuze față de persoanele vizate, încasarea din contul lui Nistor

Rabuleac în beneficiul SA „Drum-96” a prejudiciului moral estimat la suma de

500000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

s-a admis parțial acțiunea înaintată de SA „Drum-96”.

S-a obligat lichidatorul procesului de insolvabilitate al SA „Avînt” – Nistor

Rabuleac, să exprime scuze în fața creditorilor SA „Avînt” pentru afirmația că

persoanele care administrează SA „Drum-96” sunt „Raideri”, expusă la adunarea

creditorilor SA „Avînt” în proces de lichidare din 09 octombrie 2014, cu întocmirea

procesului-verbal respectiv.

S-a încasat din contul lui Nistor Rabuleac în beneficiul SA „Drum-96” a taxei

de stat în sumă de 100 lei.

S-a încasat din contul SA „Drum-96” în beneficiul bugetului de stat taxa de

stat în sumă de 15000 lei, neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată. În

rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate (vol. II, f.d. 123, 124-131).

La 26 mai 2016, SA „Drum-96” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea hotărârii contestate, în partea respingerii acțiunii, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care pretențiile să fie admise integral.

La aceeași dată, Nistor Rabuleac și SA „Avînt”, în proces de lichidare au

declarat apel împotriva hotărârii din 27 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție, solicitând casarea hotărârii contestate în partea admiterii acțiunii, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SA „Drum-96” și s-a admis cererea de apel depusă de către Nistor

Rabuleac și SA „Avînt”, în proces de lichidare, casată hotărârea din 27 aprilie 2016

a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fiind emisă o nouă hotărâre de

respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de SA „Drum-

96” (vol. III, f.d. 17-29).

La 13 august 2018, SA „Drum-96” a declarat recurs împotriva deciziei din 03

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și parțial hotărârea primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de SA „Drum-96” (vol. III, f.d. 67-73).

La 27 iunie 2019, Nistor Rabuleac a depus cerere cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare, prin care să fie repartizată taxa de stat ce urma a fi achitată

pentru examinarea cauzei în prima instanță.

Prin decizia suplimentară din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis cererea înaintată de Nistor Rabuleac și s-a încasat din contul SA „Drum-96”

în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 14800 lei (vol. III, f.d. 85-88).

La 24 iunie 2020, SRL „Drum-96”, succesor în drepturi al SA „Drum-96” a

declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a cererii înaintate de către Nistor Rabuleac.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanța de apel nu a fost

competentă să repartizeze, în ordinea prevăzută de art. 250 Cod de procedură civilă,

cheltuielile judiciare sub forma taxei de stat, de la care SA „Drum-96” a fost scutită

în prima instanță, fără ca problema respectivă să fie dezbătută în fond, în ședința

3

instanței de apel.

Mai mult, SRL „Drum-96” a relatat că prin emiterea deciziei suplimentare,

instanța de apel i-a încălcat dreptul de liber acces la justiție, deoarece inițial prima

instanță a dispus scutirea sa de la plata taxei de stat, iar instanța de apel fără a casa

încheierea de scutire a dispus încasarea taxei de stat, fără a avea un temei justificat.

La 07 iulie 2020, în adresa intimatului Nistor Rabuleac și intervenientului

accesoriu SA „Avînt” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „Drum-

96”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (vol. III, f.d. 164).

La 28 iulie 2020, Nistor Rabuleac a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea recursului declarat de SRL „Drum-96”.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de SRL „Drum-

96”, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intervenientul accesoriu să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

participanților la proces, la 14 mai 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(vol. III, f.d. 89), însă date despre recepționarea actului judecătoresc contestat, la

materialele cauzei, nu sunt.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea

dedusă judecății s-a considerat admisibilă pentru a fi examinată în fond.

Verificând decizia din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău și cererea de

recurs, în limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că se impune respingerea recursului depus de SRL „Drum-96” și menținută

decizia instanței de apel.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) Cod de procedură civilă oferă instanței

de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate, nu și a

temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în ansamblu,

care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în fazele

procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi considerate

arbitrare sau vădit nerezonabile.

Din materialele cauzei rezultă că, la 27 iunie 2019, Nistor Rabuleac a depus

cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care să fie repartizată

taxa de stat ce urma a fi achitată pentru examinarea cauzei în prima instanță.

Prin decizia suplimentară din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis cererea înaintată de Nistor Rabuleac și s-a încasat din contul SA „Drum-96”

în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 14800 lei (vol. III, f.d. 85-88).

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că având în vedere faptul că

4

reclamanta-apelanta SA ”Drum-96” la depunerea cererii de chemare în judecată a

achitat taxa de stat în sumă de 200 lei, iar prin hotărârea instanței de fond a fost

obligată să achite taxa de stat în suma de 15000 lei, ultima urmează să achite taxa de

stat în beneficiul bugetului de stat în suma de 14800,00 lei, reieșind din cuantumul

pretențiilor respinse de instanța de fond.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel cu privire

la admiterea cererii de emitere a unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

Articolul 83 alin. (1) Cod de procedură civilă, indică faptul că Taxa de stat

reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească

în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele

procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe

documente din dosar.

În corespundere cu art. 98 alin. (2) din Cod de procedură civilă, în caz de

respingere a acțiunii, cheltuielile de judecare a cauzei suportate de instanță, precum

și taxa de stat, se încasează la buget de la reclamant dacă acesta nu este scutit de

plata cheltuielilor de judecată.

Conform art. 250 alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Astfel, tot din actele cauzei rezultă că, la 14 aprilie 2015, SA „Drum-96” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nistor Rabuleac, intervenient

accesoriu SA „Avînt”, în proces de lichidare, privind apărarea reputației

profesionale, recunoașterea informației ca fiind eronată și neveridică, obligarea

dezmințirii informației răspândite și repararea prejudiciului moral.

În cadrul judecării cauzei, SA „Drum-96” a depus cerere cu privire la scutirea

parțială de la plata taxei de stat, care prin încheierea din 02 iulie 2015 a Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție a fost admisă, fiind dispusă scutirea parțială a SA

„Drum-96” de la plata taxei de stat, până la examinarea cauzei în fond, având în

vedere că reclamanta la depunerea acțiunii a achitat doar suma de 200 lei (vol. I, f.d.

158-159, 184).

Ulterior, prin hotărârea din 27 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție s-a încasat din contul SA „Drum-96” în beneficiul bugetului de stat

taxa de stat în sumă de 15000 lei, neachitată la depunerea cererii de chemare în

judecată (vol. II, f.d. 123, 124-131), însă prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de SA „Drum-96” și s-a admis cererea de

apel depusă de către Nistor Rabuleac și SA „Avînt”, în proces de lichidare, casată

hotărârea din 27 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, fiind

emisă o nouă hotărâre de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată

depusă de SA „Drum-96”, fără a se expune asupra taxei de stat neachitate de SA

„Drum-96” (vol. III, f.d. 17-29).

Prin urmare, reieșind din prevederile normelor de drept procedural citate mai

sus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră corectă soluția instanței de apel de emitere a deciziei

5

suplimentare privind încasarea din contul SA „Drum-96” în beneficiul bugetului de

stat sumei de 14800 lei cu titlu de taxă de stat, or, după cum s-a constatat, instanța

de apel a omis să repartizeze cheltuielile de judecare a cauzei.

Astfel, urmare a celor indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate afirmațiile

recurentei precum că instanța de apel nu urma să încaseze taxa de stat, deoarece a

fost scutită de la plata taxei de stat, prin încheierea din 02 iulie 2015 a Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție, or, prin încheierea menționată s-a dispus scutirea de

la plata taxei de stat până la examinarea cauzei în fond, nu definitiv.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de

apel.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Drum-96”, succesor în drepturi al Societății pe Acțiuni „Drum-96”.

Se menține decizia din 03 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Drum-96” împotriva lui Nistor Rabuleac, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „Avînt”, în proces de lichidare, privind apărarea reputației profesionale,

recunoașterea informației ca fiind eronată și neveridică, obligarea dezmințirii

informației răspândite și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6