2rac-126/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-126/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de IÎP “ELITEX”, prin intermediul

avocatului Agachi Tatiana,

în cauza civilă la cererea înaintată de e IÎP ”ELITEX” către Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, intervenient accesoriu Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de IÎP “ELITEX” și menținută hotărârea din 22

octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 07 iulie 2017, IÎP ”ELITEX” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Direcția Generală Educație Tineret și Sport, cu privire la încasarea sumei de 319

189,80 lei cu titlu de mijloace financiare pentru alimentația gratuită a copiilor din

învățământul preșcolar pentru perioada ianuarie 2014-iunie 2016 și a sumei 49 626,00

lei în calitate de dobândă de întârziere.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, IÎP “ELITEX” include în sine și învățământul

preșcolar - Grădinița “ELITEX”, având ca scop educarea personalității multilateral,

lingvistic, științific, estetic și fizic. În acest sens, Grădinița “ELITEX”, pe parcursul

desfășurării activității sale, a obținut încadrarea copiilor la studiu de învățământ și

asigurarea acestora cu condiții absolut necesare realizării obiectivului educațional.

Începând cu anul 2014, în instituția de învățământ preșcolar Grădinița “ELITEX”,

au fost înmatriculați la studii circa 20 de copii. În anul 2015, au frecventat în mediu 50

de copii, iar în anul de studii 2016, au fost înmatriculați și frecventează peste 70 de

copii.

În conformitate cu Ordinul Ministerului Educației nr.1220 din 30 decembrie 2013

cu privire la aprobarea normelor financiare pentru alimentarea copiilor (elevilor) din

instituțiile instructiv-educative, a fost stabilită pentru alimentația copiilor din

grădinițe, norma alimentară în cuantum de 17,55 lei (mijloace bugetare - 11,70 lei, din

contribuția părinților - 5,85 lei).

1

Prin Ordinul Direcției Generale Educație Tineret și Sport din cadrul Primăriei mun.

Chișinău nr.23 din 13 ianuarie 2014, au fost aprobate normele financiare pentru

alimentarea copiilor/elevilor pentru perioada ianuarie-mai 2014, pentru alimentarea

gratuită a copiilor din grădinițele de tip general, norma alimentară fiind stabilită în

sumă de 17,55 lei (mijloace bugetare - 11,70 lei, mijloace speciale - 5,85 lei).

Totodată, potrivit Ordinului nr.1025 din 25 august 2014, emis de aceeași autoritate,

au fost aprobate normele financiare pentru alimentația copiilor pentru perioada

septembrie-decembrie anul 2014, pentru alimentarea gratuită a copiilor din grădinițele

de tip general, norma alimentară fiind stabilită în sumă de 17,55 lei (mijloace bugetare

- 11,70 lei, mijloace speciale - 5,85 lei).

În conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Educației nr. 1277 din 30

decembrie 2014, au fost aprobate normele financiare pentru alimentația copiilor din

grădinițe pentru anul 2015, în mărime de 17,55 lei (mijloace bugetare - 11,70 lei, din

contribuția părinților - 5,85 lei).

Potrivit reclamantei, în contextul actului normativ expus, prin ordinile Direcției

Generale Educație Tineret și Sport nr. 22 din 13 ianuarie 2015 și nr. 974 din 25 august

2015 a fost organizată alimentația gratuită a copiilor, fiind stabilite pentru grădinițele

de tip general normele bănești pentru un copil pe zi în sumă de 17,55 lei (mijloace

bugetare - 11,70 lei, mijloace speciale - 5,85 lei).

Prin Ordinul nr.7 din 04 ianuarie 2016 al Direcției Generale Tineret și Sport, cu

privire la organizarea alimentației gratuite a copiilor/elevilor din instituțiile de

învățământ preșcolar, primar și secundar general din mun. Chișinău, pentru perioada

ianuarie-decembrie 2016, a fost stabilită norma financiară pentru grădinițele de tip

general în mărime de 18,70 lei (mijloace bugetare-12,45 lei, mijloace speciale - 6,25

lei).

Astfel, potrivit raportului anexat la prezenta cauză, se constată că copiii ce își fac

studiile în cadrul instituției de învățământ preșcolară Grădinița “ELITEX”, sunt supuși

învățământului general obligatoriu în contextul prevederilor Codului Educației, iar în

conformitate cu normele în vigoare, Primăriei mun. Chișinău i-au fost alocate mijloace

financiare de la bugetul de stat în baza Ordinilor menționate supra. Ca urmare a

Ordinelor menționate, prin care au fost aprobate normele bănești de alimentație pe zi

pentru un copil din grădinițele de tip general din întreg mun. Chișinău, ținând cond de

prevederile Codului Educației și Constituției Republicii Moldova, reclamanta a depus

la 29 iunie 2016 o cerere la Primăria mun. Chișinău, care a rămas fără satisfacere

pozitivă, prin care a solicitat alocarea mijloacelor bănești în mărime de 319 189,80 lei

pentru anii de învățământ 2014 – iunie 2016, prevăzute prin Ordinele menționate

supra.

Potrivit cererii de chemare în judecată, instituția de învățământ Grădinița

“ELITEX” a IÎP “ELITEX” este o instituție de învățământ privat, care activează și

funcționează pe principiul nonprofit, iar statul asigură șanse și drepturi egale tuturor

copiilor/elevilor de acces la învățământ, în vederea asigurării drepturilor elevilor din

instituția respectivă la întreținere, asigurare materială, alimentație, dezvoltare tehnico-

materială, conducându-se de principiul, că învățământul se finanțează în mod prioritar,

iar discriminarea instituțiilor de învățământ privat la acest compartiment îngrădește

dreptul copiilor/elevilor de a alege liber accesul în instituția de învățământ respectivă.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

Prin decizia din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de IÎP “ELITEX” și menținută hotărârea din 22 octombrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, instituțiile de învățământ privat

au o posibilitate facultativă de a avea un sprijin material din partea statului, dar acest

sprijin nu constituie o obligație pentru instituțiile de stat.

La 19 februarie 2021, IÎP “ELITEX”, prin intermediul avocatului Agachi Tatiana,

a contestat cu recurs decizia din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la

proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 19

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 22 octombrie 2019, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii.

La 14 aprilie 2021, reprezentantul Primăriei m. Chișinău și al Consiliului

municipal Chișinău, Cujbă Nadejda, a depus referință la cererea de recurs, prin care a

solicitat respingerea cerințelor recurentei.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de IÎP

“ELITEX”, prin intermediul avocatului Agachi Tatiana, este neîntemeiat și urmează a

fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

19 noiembrie 2020 și expediată participanților la proces la 19 ianuarie 2021 (f.d. 249,

vol. II), însă la materialele cauzei lipsesc înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către recurentă. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

înregistrat la 19 februarie 2021, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

3

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor

de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca

fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs declarată de IÎP “ELITEX”, prin intermediul avocatului Agachi

Tatiana.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de IÎP “ELITEX”, prin intermediul

avocatului Agachi Tatiana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4