3ra-399/21 — anularea actului administrativ, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului si înregistrarea bunului în Registrul bunurilor imobile

3ra-399/21 — anularea actului administrativ, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului si înregistrarea bunului în Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-399/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud. M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Iurii Romanov, reprezentat de

avocatul Alexei Croitor,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Iurii Romanov împotriva Primăriei comunei Chetrosu, raionul Anenii Noi,

Consiliul comunal Chetrosu, persoană terță Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

cu privire la anularea actului administrativ, recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului și înregistrarea bunului în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de către Iurii Romanov și s-a menținut hotărârea din 17 iulie 2020

a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2019 Iurii Romanov a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Primăriei comunei Chetrosu, raionul

Anenii Noi, Consiliul comunal Chetrosu, persoană terță Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” cu privire la anularea actului administrativ, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului și înregistrarea în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat, la data de 25 august 1994 Primăria

comunei Chetrosu i-a acordat tatălui său un teren agricol de 0,12 ha situat în satul

Chetrosu, extravilan, în acest sens fiindu-i eliberat Certificat provizoriu, în care s-a

indicat că dreptul de proprietate a fost înregistrat în Registrul titularilor cu nr. 100.

Certificatul provizoriu din 25 august 1994 a fost eliberat în baza deciziei Primăriei

comunei Chetrosu nr.17/3 din 29 octombrie 1993.

În continuare, a menționat că la 1 aprilie 1999 Primăria comunei Chetrosu i-a eliberat

lui Ghenadie Gogolev, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

nr.038032, care confirmă dreptul de proprietate asupra acestui teren agricol. Conform

1

Titlului terenul a fost trecut în registrul cadastral al deținătorilor de terenuri la nr.1041

din 25 august 1998.

Reclamantul a notat că, tatăl său Ghenadie Gogolev a decedat la data de xxxxx, fapt

care se atestă prin Certificatul de calitate de moștenitor nr. 11192, eliberat pe numele

soției sale Liubov Gogolev la 15 decembrie 2015 de notarul Tatiana Durnescu.

Iurii Romanov a comunicat că mama sa Liubov Gogoleva, care a fost moștenitor

legal a lui Ghenadie Gogolev, a decedat la xxxxx, fapt care se atestă prin Certificatul de

calitate de moștenitor nr. 3011, eliberat la 12 martie 2018 pe numele său de notarul

Tatiana Durnescu.

A mai precizat că, în perioada 1994-2013 terenul în cauză a fost utilizat de părinții

săi conform destinației, inclusiv a fost dat în arendă.

Reclamantul a afirmat că la data de 17 aprilie 2018, s-a adresat către Primăria

comunei Chetrosu și Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” Subdiviziunea

Cadastrală Teritorială Anenii Noi cu cerere, prin care a solicitat informația cu privire la

faptul dacă este terenul agricol conform actelor prezentate înregistrat la Primăria

comunei Chetrosu și/sau la Subdiviziunea Cadastrală Anenii Noi, nr. cadastral al

terenului, cine la moment se folosește de teren, dacă este careva datorie la achitarea

impozitului funciar, să i se comunice despre acest fapt pentru achitarea datoriilor. Prin

răspunsul oferit de Primăria comunei Chetrosu nr.72 din 18 mai 2018 a fost informat

despre faptul că, în anii 2000-2001 pe teritoriul comunei Chetrosu, s-au petrecut

măsurările cadastrale masive a tuturor terenurilor și au fost perfectate Titlurile de

autentificare a deținătorilor de teren de tip nou. Conform Registrului privind revizuirea

terenurilor grădini și deținătorilor de terenuri din satul Chetrosu careva date despre

Ghenadie Gogolev și terenul de care dispune lipsesc.

A susținut că la 7 iunie 2018, s-a adresat repetat către Primăria comunei Chetrosu cu

petiția privind prezentarea informației dacă pentru terenul agricol din Certificatul

provizoriu din 25 august 1994 și Titlul nr.038032 din 1 aprilie 1999 s-au eliberat Titlu

de tip nou; pe numele cui s-a eliberat acest Titlu nou; eliberarea extrasului din Registrul

cadastral al deținătorilor de teren cu indicarea numărului cadastral. Conform răspunsului

Primăriei cu nr. 121 din 9 iulie 2018 la petiție, s-a indicat că Titlul de autentificarea a

dreptului deținătorului de teren cu nr.038032 din 1 aprilie 1999 a fost eliberat fără careva

temei juridic.

A relatat că la data de 24 iulie 2018, s-a adresat cu cerere prealabilă, cu solicitarea

înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului agricol (extravilan) de 0.12 ha

situat în satul Chetrosu în baza Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr.038032 din 1 aprilie 1999, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri la

nr.1041 din 25 august 1998.

Prin scrisoarea Primăriei nr.169 din 24 august 2018 a fost informat că cererea a fost

transmisă spre examinare la ședința specializată despre decizia căreia o să fie informat

suplimentar. La data de 1 februarie 2019, prin scrisoarea nr. 6 a Primăriei a fost informat

despre Decizia Consiliului comunal Chetrosu nr.6/12 din 12 octombrie 2018 din care a

aflat că i s-a respins cererea cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra

terenului agricol (extravilan) de 0.12 ha situat în satul Chetrosu.

În opinia reclamantului motivele invocate de pârât prin care nu recunoaște dreptul

de proprietate a părinților săi, a căror unic succesor este dânsul și de a nu înregistra

2

dreptul de proprietate, sunt formale și încalcă dreptul său de proprietate garantat de

Constituția Republicii Moldova și art. l Protocolul 1 CEDO.

Reclamantul Iurii Romanov a solicitat anularea deciziei Consiliului comunal

Chetrosu nr. 6/12 din 12 octombrie 2018 în partea respingerii cererii cu nr. înregistrare

46 din 27 iulie 2018 privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului

agricol (extravilan) de 0.12 ha situat în satul Chetrosu, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra terenului agricol (extravilan) de 0.12 ha situat în satul Chetrosu;

obligarea Instituție Publice „Agenția Servicii Publice” Subdiviziunea Cadastrală

Teritorială Anenii Noi să înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului agricol

(extravilan) de 12 ha situat în satul Chetrosu în baza Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr.038032 din 1 aprilie 1999, trecut în Registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri la nr.1041 din 25 august1998 și încasarea în mod solidar din

contul Primăriei și Consiliului comunal Chetrosu a prejudiciului moral în sumă de 20

000 de lei.

Prin hotărârea din 17 iulie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a fost

respinsă acțiunea depusă de către Iurii Romanov.

La 29 iulie 2020 Iurii Romanov a depus cerere de apel împotriva hotărârii instanței

de fond, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de către Iurii Romanov și s-a menținut hotărârea din 17 iulie 2020 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central.

Întru consolidarea soluției instanțele ierarhic inferioare au notat că Iurii Romanov

nu a prezentat acte confirmative, în sensul art. 20 din Codul funciar, din care ar rezulta

că acesta deține proprietatea asupra lotului de teren în speță.

Mai mult, Iurii Romanov poate pretinde la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunurilor care au fost înscrise și înregistrate doar pe numele mamei sale – Liubov

Gogoleva. Cu referire la bunurile ce au aparținut tatălui său – Ghenadie Gogolev, după

cum rezultă din actele cauzei, certificat de calitate de moștenitor al averii a fost eliberat

doar pe numele lui Liubov Gogoleva, dar nu și reclamantului.

Prin prisma prevederilor art. 1516 alin. (3) și art. 1517 din Codul civil, instanțele de

judecată au reținut că Iurii Romanov ar putea pretinde la dobândirea dreptului de

proprietate asupra bunului litigios, doar în cazul în care, Liubov Gogoleva în timpul

vieții, după decesul soțului ei Ghenadie Gogolev ar fi dobândit dreptului de proprietate

asupra terenului la care pretinde reclamantul în prezenta cauză.

Instanțele inferioare au stabilit că Iurii Romanov nu a prezentat probe, dovezi care

ar confirma faptul dobândirii în proprietate a terenului de către mama acestuia și ulterior

transmiterea terenului către reclamant, prin intermediul succesiunii.

Au menționat că atât Iurii Romanov, cât și părinții acestuia, după înregistrările

masive a tuturor terenurilor din satul Chetrosu, raionul Anenii Noi, nu au solicitat

identificarea bunului imobil (terenul din extravilan) cu suprafața de 0.1122 ha situat în

satul Chetrosu, trecut în Registrul deținătorilor de teren la nr. 1041 din 25 august 1998.

În concluzie, instanțele ierarhic inferioare au reținut că deși a fost eliberat certificatul

provizoriu, cât și Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 038032,

acestea nu au fost înscrise în Registrul bunurilor imobile la Organul Cadastral Teritorial

Anenii Noi și terenul nu este identificat.

3

La data de 14 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Iurii Romanov,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor, a depus recurs împotriva deciziei din 11

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, a menționat că până în prezent reprezentantul recurentului nu a recepționat

decizia din 11 noiembrie 2020 a instanței de apel.

Prin referința depusă la 26 martie 2021 Primarul satului Chetrosu, reprezentat de

avocatul Andrei Grigorița a solicitat ca recursul depus de către Iurii Romanov,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor, să fie declarat inadmisibil.

Prin referința din 26 martie 2021 Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a

susținut poziția anterior invocată întru netemeinicia pretențiilor recurentului.

Examinând admisibilitatea recursului depus de către Iurii Romanov, reprezentat de

avocatul Alexei Croitor, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

În corespundere cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de

la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din materialele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată public

la 11 noiembrie 2020.

Instanța de recurs atestă că la materialele cauzei lipsește notificarea dispozitivului

deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform avizului de recepție/livrare anexat la materialele cauzei se atestă cu

certitudine că la data de 21 decembrie 2020 Iurii Romanov a recepționat copia deciziei

motivate din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d.169).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ statuează la

art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la procedura

administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din

punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă

este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea interinstituțională și

comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se face

prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.), abordându-se

prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Sub acest aspect completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, prin prisma art. 33 din Codul administrativ, recepționarea

4

deciziei motivate din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău de către Iurii

Romanov, înlătură orice viciu de necomunicare a acestui act recurentului.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele de fapt constatate,

completul constată că începutul curgerii termenului de depunere a motivării recursului

acestuia este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării deciziei, adică ziua de

22 decembrie 2020, iar data limită întru depunerea acestuia fiind ziua de 20 ianuarie 2021.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Iurii Romanov, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor, a depus recurs împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, la 14 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal (f.d.173-176).

La aspectul dat completul consideră că de la momentul notificării deciziei motivate

din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, atât Iurii Romanov, cât și reprezentantul

acestuia – avocatul Alexei Croitori au dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face

uz de dreptul procedural și a depune recurs motivat în interiorul termenului instituit la art.

245 alin. (2) din Codul administrativ.

Mai mult, întru răsturnarea situației date nu pot fi reținute argumentele invocate în

recurs precum că până la moment reprezentantul recurentului nu a recepționat decizia

motivată a instanței de apel din 11 noiembrie 2020.

Or, fiind interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, recurentul/reprezentantul

trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță

prin depunerea în termen a recursului și a motivării acestuia, în caz contrar intervenind

uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului inadmisibil în

temeiul articolului 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Totodată, instanța de recurs punctează că recurentul nu a depus cerere privind

repunerea recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ și

nici nu a prezentat probe pertinente și admisibile în vederea argumentării omiterii

termenului legal, motiv din care recursul necesită a fi declarat inadmisibil.

Completul specializat învederează că în sensul principiului nemo censetur ignorare

legem necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația

de a se conforma legii.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al recurentului, care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile

și obligațiile procedurale.

În atare condiții, completul opinează că declararea recursului depus de către Iurii

Romanov, reprezentat de avocatul Alexei Croitor ca fiind inadmisibil este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

leza principiul securității raporturilor juridice.

Or, certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție

sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale

intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către

acesta a efectelor legale.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

5

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

către Iurii Romanov, reprezentat de avocatul Alexei Croitor.

În conformitate cu prevederile art. 230, 245, 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Iurii Romanov, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6