2ra-994/21 — exercitarea dreptului de ipotecă

2ra-994/21 — exercitarea dreptului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-994/2021

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud: A. Țîhonschi)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zinaida Haraz, reprezentată

de avocatul Daniel Șontea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Damian

împotriva Anei Tarnovschi, lui Vasile Tarnovschi, Zinaidei Haraz și Igor Grijuc cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t a t ă :

La 14 martie 2017, Sergiu Damian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Anei Tarnovschi, lui Vasile Tarnovschi, Zinaidei Haraz și Igor Grijuc cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 15 februarie 2012 între Sergiu

Damian și Igor Grijuc a fost semnat contractul de împrumut nr. 1882, autentificat

notarial, privind acordarea sumei de 467 976 de lei, care urma a fi rambursată la

data de 29 februarie 2016.

Rambursarea integrală și la timp a împrumutului a fost asigurată prin

încheierea contractului de ipotecă nr. 1883 din 15 februarie 2012 între creditorul

ipotecar Sergiu Damian, pe de o parte, și debitori ipotecari Ana Tarnovschi și

Vasile Tarnovschi, pe de altă parte, prin care ultimii au ipotecat bunurile imobile

cu nr. cadastrale XXXXX.175; XXXXX.175.01 și XXXXX.175.02. Valoarea

bunului ipotecat conform înțelegerii părților constituia suma de 470000 de lei, la

ziua evaluării.

Ulterior, la 2 martie 2012, între Sergiu Damian și Igor Grijuc a fost semnat

contractul de împrumut nr. 2494, autentificat notarial, privind acordarea sume de

467 976 de lei, care urma a fi rambursată la data de 29 februarie 2016.

Rambursarea integrală și la timp a împrumutului a fost asigurată prin

încheierea contractului de ipotecă nr. 2495 din 2 martie 2012 între creditorul

ipotecar Sergiu Damian, pe de o parte, și debitorul ipotecar Zinaida Haraz, pe de

altă parte, prin care ultima a ipotecat bunurile imobile cu nr. cadastrale

XXXXX.179; XXXXX.179.01, XXXXX.179.02, XXXXX.179.03 și

1

XXXXX.179.04. Valoarea bunului ipotecat conform înțelegerii părților constituia

452 000 de lei, la ziua evaluării.

Debitorul Igor Grijuc nu și-a executat obligația de plată și a acumulat datorii

după cum urmează: - în baza contractul de împrumut nr. 1882 din 15 februarie

2012: corpul datoriei în sumă de 467 976 de lei; penalitate în sumă de 84 235,68 de

lei și dobânda de întârziere în sumă de 48 861,82 de lei; - în baza contractul de

împrumut nr. 2494 din 2 martie 2012: corpul datoriei în sumă de 467 976 lei;

penalitate în sumă de 84 235,68 de lei și dobânda de întârziere în sumă de

48861,82 de lei.

La 16 august 2016, debitorul și debitori ipotecari au fost somați privind

restituirea sumelor împrumutate, somațiile nefiind recepționate.

La 23 septembrie 2016, prin intermediul executorului judecătoresc Viorica

Ogoi, pârâților li-au fost înmânate preavizele privind exercitarea dreptului de

ipotecă, prin care acestora li s-a oferit un termen de 20 zile pentru transmiterea

benevolă a bunurilor imobile ipotecate.

Astfel, la data de 24 noiembrie 2016, preavizul privind exercitarea dreptului

de ipotecă a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Reclamantul a considerat că cele invocate atestă o neexecutare a condițiilor

Contractului de împrumut de către debitor și îl determină să se adreseze în judecată

cu acțiunea de exercitare a dreptului de ipotecă asupra bunurilor imobile ipotecate.

A solicitat deposedarea silită pe Ana Tarnovschi, Vasile Tarnovschi și

Zinaida Haraz și transmiterea către Sergiu Damian, pentru a fi comercializate în

vederea stingerii datoriilor acumulate a următoarelor bunuri, situate în satul

Ciuciulea, r-l Glodeni: teren pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX.175, S -

0,071 ha; casa individuală de locuit cu nr. cadastral XXXXX.175.01, S - 86,0 m.p.;

casa individuală de locuit cu nr. cadastral XXXXX.175.02, S - 205,6 m.p.; teren

pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX.179, S - 0,2128 ha; casa individuală de

locuit cu nr. cadastral XXXXX.179.01, S - 116,4 m.p.; construcție accesorie cu nr.

cadastral XXXXX.179.02, S - 40,0 m.p.; construcție accesorie cu nr. cadastral

XXXXX.179.03, S - 12,1 m.p.; construcție accesorie cu nr. cadastral

XXXXX.179.04, S - 16,5 m.p.; evacuarea Zinaidei Haraz, Anei Tarnovschi, a lui

Vasile Tarnovschi și a tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din imobile

ipotecate; încasarea din contul pârâților a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Damian.

S-a transmis silit în posesia lui Sergiu Damian bunurile imobile ipotecate de

către debitorul ipotecar Zinaida Haraz, în baza contractului de ipotecă nr. 2495 din

2 martie 2012, și anume: teren pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX.179, S -

0,2128 ha; casa individuală de locuit cu nr. cadastral XXXXX.179.01, S - 116,4

m.p.; construcție accesorie cu nr. cadastral XXXXX.179.02, S - 40,0 m.p.;

construcție accesorie cu nr. cadastral XXXXX.179.03, cu S - 12,1 m.p.; construcție

accesorie cu nr. cadastral XXXXX.179.04, S - 16,5 m.p., situate în s. Ciuciulea, r-l

Glodeni, cu evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor aflate în imobilul ipotecat,

pentru comercializare în scopul stingerii datoriei.

S-a transmis silit în posesia lui Sergiu Damian bunurile imobile ipotecate de

către debitori ipotecari Ana Tarnovschi și Vasile Tarnovschi, în baza contractului

de ipotecă înregistrat cu nr. 1883 din 15 februarie 2012, și anume: teren pentru

construcții cu nr. cadastral XXXXX.175, S - 0,071 ha; casa individuală de locuit cu

2

nr. cadastral XXXXX.175.01, cu S - 86,0 m.p.; casa individuală de locuit (gradul

de finalizare 53%) cu nr. cadastral XXXXX.175.02, S - 205,6 m.p., situate în s.

Ciuciulea, r-l Glodeni, cu evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor aflate în

imobilul ipotecat, pentru comercializare în scopul stingerii datoriei.

S-a admis parțial cererea reclamantului de încasare a cheltuielilor de judecată

și s-a încasat, în mod solidar, de la Ana Tarnovschi, Zinaida Haraz și Igor Grijuc în

beneficiul lui Sergiu Damian cheltuielile de judecată în sumă de 17 455 de lei,

compuse din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 15 000 de lei și taxa de

stat achitată de reclamant în sumă de 2 455 de lei.

S-a încasat, în mod solidar, de la Ana Tarnovschi, Vasile Tarnovschi, Zinaida

Haraz și Igor Grijuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 155 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 2 ianuarie 2020, Sergiu

Damian, reprezentat de avocatul Vitalie Eremeia a depus apel, solicitând admiterea

apelului cu casarea parțială a hotărârii instanței de fond.

La 3 ianuarie 2020, Zinaida Haraz, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, a

depus apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată acțiunii.

Ulterior, la 16 ianuarie 2020, Ana Tarnovschi și Vasile Tarnovschi, prin

intermediul avocatului Dumitru Barbăscumpă, au depus apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii cu

adoptarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

de apel declarată de Sergiu Damian, reprezentat de avocatul Vitalie Eremia,

cererea de apel depusă de Zinaida Haraz, reprezentată de avocatul Daniel Șontea,

și cererea de apel a Anei Tarnovschi și a lui Vasile Tarnovschi, reprezentați de

avocatului Dumitru Barbăscumpă, și s-a menținut hotărârea din 26 decembrie 2019

a Drochia, sediul Glodeni.

La 24 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, și la 27 aprilie 2021,

prin intermediul secției documentare procesuală a cauzelor civile, Zinaida Haraz,

reprezentată de avocatul Daniel Șontea, a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi

hotărâri de scoatere a cererii de pe rol, ori, după caz de respingere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată au interpretat

eronat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei,

precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Totodată, în susținerea recursului s-au indicat aceleași argumente și

circumstanțe factologice care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în

instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând totodată

conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe,

încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de judecată a normelor legale

aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

3

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 21 mai 2020 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Astfel, la 8 iunie 2021, Sergiu Damian, reprezentat de avocatul Vitalie

Eremia, a depus referință, prin care a solicitat declararea inadmisibilă a recursului.

Examinând admisibilitatea recursului, Colegiul constată că recursul înaintat

de Zinaida Haraz, reprezentată de avocatul Daniel Șontea, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 19 noiembrie 2020 a fost pronunțată

decizia Curții de Apel Bălți.

Totodată, materialul probator atestă cu certitudine că copia deciziei instanței

de apel din 19 noiembrie 2020 a fost expediată în adresa participanților la proces,

inclusiv, Zinaidei Haraz și avocatului Daniel Șontea, la 14 ianuarie 2021, cu aviz

de recepție (f.d. 247, Vol. II), fiind recepționată la data de 18 ianuarie 2021 de

Zinaida Haraz, conform avizului de recepție nr. DS 3118559894 AS (f.d.6, Vol.

III) și la data de 19 ianuarie 2021 de avocatul Daniel Șontea, conform avizului de

recepție nr. DS 3118559957 AS (f.d. 3, Vol. III).

Astfel, Colegiul învederează că recurentei și reprezentantului acesteia li-a fost

comunicată decizia recurată, or, cu toate acestea, demonstrând o neglijență a

drepturilor procedurale, a declarat recursul împotriva deciziei din 19 noiembrie

2020 a Curții de Apel Bălți, abia la 24 aprilie 2021, în afara termenului legal

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce condiționează

declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Colegiul remarcă că exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o

singură zi nu poate constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că

este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În acest context, se va reitera că indiferent de temeiurile invocate de către

părți sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării

hotărârii/ deciziei integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două

4

luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art.

434 din Codul de procedură civilă.

Iar, circumstanțele constatate supra denotă că nerespectarea termenului de

declarare a recursului se datorează în exclusivitate din vina recurentei și

reprezentantului acesteia.

În acest context, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3)

din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu buna-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul notează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania din 11 septembrie 2007), în speță contestarea la timp a actului

judecătoresc.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Bălți, depusă de Zinaida Haraz, reprezentată de avocatul Daniel

Șontea, la 24 aprilie 2021, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege,

care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în

conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, de a considera

recursul inadmisibil.

Colegiul reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul menționează hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs. Ucraina din 3 aprilie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Colegiul

ajunge la concluzia de a declara recursul declarat de Zinaida Haraz, reprezentată de

avocatul Daniel Șontea, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. b) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zinaida Haraz, reprezentată de

avocatul Daniel Șontea, împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6