2r-730/21 — Rezolutiunea contractului

2r-730/21 — Rezolutiunea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-730/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: A. Panov, M. Anton, L. Pruteanu

D E C I Z I E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Silivestru Petru și Silivestru Viorica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nepotu Victor

și Nepotu Oxana împotriva lui Silvestru Petru și Silvestru Viorica cu privire la

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în rate și a contractului

de ipotecă,

și la cererea reconvențională depusă de către Silvestru Petru și Silvestru Viorica

împotriva lui Nepotu Victor și Nepotu Oxana, intervenient accesoriu Agenția

Servicii Publice cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a penalității și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva încheierii din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Silivestru

Petru și Silivestru Viorica împotriva deciziei din 15 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 august 2014, Nepotu Victor și Nepotu Oxana au depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Silvestru Petru și Silvestru Viorica, concretizată la 15 mai

2015, cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în

rate și a contractului de ipotecă.

La 28 noiembrie 2014, Silvestru Petru și Silvestru Viorica au depus cerere

reconvențională împotriva lui Nepotu Victor și Nepotu Oxana cu privire la

exercitarea silită a dreptului de ipotecă și evacuarea forțată din imobil.

Prin încheierea protocolară din 30 iulie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, a fost atras în proces OCT Chișinău în calitate de intervenient accesoriu.

La 17 iulie 2017, Silvestru Petru și Silvestru Viorica au depus cerere de

concretizare a acțiunii reconvenționale, solicitând transmiterea silită în posesiunea

și administrarea creditorilor ipotecari Silvestru Petru și Silvestru Viorica a bunului

imobil din str. XXXXXXXXX, 53, mun. Chișinău, ce constă din teren (pentru

construcții) cu suprafața de 0,073 ha, nr. cadastral XXXXXXXXX și construcție

1

(casă de locuit individuală) - lit. A, A2 , A3 , a, a2 , cu suprafața totală pe un

perimetru de 106,40 m.p., cu nr. cadastral XXXXXXXXX.01 pentru

comercializarea de sine stătătoare în vederea stingerii datoriilor acumulate în baza

contractului de vânzare-cumpărare în rate din 19 iulie 2013 și, anume, 84 000 de

euro, cu titlu de restanță la achitarea prețului de vânzare-cumpărare, 4 989,60 de

euro, cu titlu de penalități contractuale și 42 104,71 de euro, cu titlu de dobândă de

întârziere, iar în total suma de 131 094,31 de euro; evacuarea forțată a reclamanților

din imobilul respectiv fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea de la reclamanți

a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei și a taxei de stat în sumă

de 7 833 de lei.

La 23 februarie 2018, Silvestru Petru și Silvestru Viorica au depus cerere

reconvențională majorată și concretizată, solicitând încasarea silită și în mod solidar

de la reclamanți a sumei datoriei acumulate în baza contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului în rate din 19 iulie 2013 și, anume 84 000 de euro, cu titlu

de restanță la achitarea prețului de vânzare-cumpărare, 4 989,60 de euro, cu titlu de

penalități contractuale și 60381,04 euro, cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total

a sumei de 149 370,64 de euro, inclusiv și din contul bunului ipotecat: deposedarea

silită a reclamanților, cu transmiterea în posesiunea și administrarea creditorilor

ipotecari Silvestru Petru și Silvestru Viorica a bunului imobil ipotecat și, anume,

imobilul din str. XXXXXXXXX, 53, mun. Chișinău, ce constă din teren (pentru

construcții) cu suprafața de 0,073 ha, nr. cadastral XXXXXXXXX și construcție

(casă de locuit individuală) - lit. A, A2 , A3 , a, a2 , cu suprafața totală pe un

perimetru de 106,40 m.p., cu nr. cadastral XXXXXXXXX.01 pentru

comercializarea de sine stătătoare în vederea stingerii datoriilor acumulate în baza

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în rate din 19 iulie 2013; evacuarea

forțată a reclamanților, cât și a altor persoane din imobilul respectiv, fără acordarea

altui spațiu locativ și încasarea în mod solidar de la reclamanți a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 5 000 de lei și a taxei de stat achitată la momentul

depunerii cererii reconvenționale.

La 16 iunie 2018, Silvestru Petru și Silvestru Viorica au mai depus o cerere

reconvențională concretizată, în final solicitând încasarea silită și în mod solidar de

la reclamanți a sumei datoriei acumulate în baza contractului de vânzare-cumpărare

a imobilului în rate din 19 iulie 2013 și, anume 84 000 de euro, cu titlu de restanță

la achitarea prețului de vânzare-cumpărare, 4 989,60 de euro, cu titlu de penalități

contractuale și 64 768,60 de euro, cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total a

sumei de 153758,20 de euro, inclusiv și din contul bunului ipotecat; deposedarea

silită a reclamanților, cu transmiterea în posesiunea și administrarea creditorilor

ipotecari Silvestru Petru și Silvestru Viorica a bunului imobil ipotecat și, anume,

imobilul din str. XXXXXXXXX, 53, mun. Chișinău, ce constă din teren (pentru

construcții) cu suprafața de 0,073 ha, nr. cadastral XXXXXXXXX și construcție

(casă de locuit individuală) - lit. A, A2, A3, a, a2 , cu suprafața totală pe un perimetru

de 106,40 m.p., cu nr. cadastral XXXXXXXXX.01 pentru comercializarea de sine

stătătoare în vederea stingerii datoriilor acumulate în baza contractului de vânzare -

cumpărare în rate din 19 iulie 2013, evacuarea forțată a reclamanților și a altor

persoane din imobilul respectiv, fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea în

mod solidar de la reclamanți a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 de

lei și a taxei de stat achitată la momentul depuneri cererii reconvenționale.

2

În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul lui Nepotu Victor și al Oxanei

Nepotu, avocatul Bosîi Ion, a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului în rate din 19 iulie 2013, autentificat de notarul public

Durnescu Tatiana și a contractului de ipotecă din 19 iulie 2013, autentificat de

notarul public Durnescu Tatiana, cu extinderea rezoluțiunii asupra tuturor

prestațiilor efectuate din momentul semnării contractelor enunțate și încasarea în

mod solidar de la pârâți a sumei de 1 000 de euro, a taxei de stat și a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 8 000 de lei.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de către Nepotu Victor și Nepotu Oxana, au fost

rezoluționate contractul de vânzare-cumpărare a imobilului în rate din 19 iulie 2013

și contractul de ipotecă din 19 iulie 2013, încheiate între Nepotu Victor, Nepotu

Oxana și Silvestru Petru, Silvestru Viorica, cu aducerea părților la poziția inițială,

după cum urmează: Silvestru Petru și Silvestru Viorica urmează să restituie lui

Nepotu Victor și Nepotu Oxana suma de 1 000 de euro, convertiți în lei moldovenești

conform ratei oficiale de schimb din data executării, cu titlu de rată achitată în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 19 iulie 2013, cu radierea înscrierii

după Nepotu Victor și Nepotu Oxana, precum și a înscrierii ipotecii din Registrul

bunurilor imobile, asupra imobilelor identificate în baza numerelor cadastrale

XXXXXXXXX și XXXXXXXXX.01, situate în mun. Chișinău, str.

XXXXXXXXX, 53 și cu înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor sus

indicate după Silvestru Petru și Silvestru Viorica. A fost încasată în mod solidar de

la Silvestru Petru și Silvestru Viorica în beneficiul lui Nepotu Victor și Nepotu

Oxana suma de 751,27 de lei, cu titlu de taxă de stat. În rest acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de către

Silvestru Petru și Silvestru Viorica ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Silvestru Petru și Silvestru Viorica, reprezentați de către avocatul

Dogotari Danu și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Silvestru Petru și reprezentantul Vioricăi Silvestru și al lui Silvestru

Petru, avocatul Dogotari Danu, s-a considerat inadmisibil.

La 07 iulie 2021, Silvestru Petru și Silvestru Viorica au depus o cerere de

revizuire asupra deciziei din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea revizuirii, casarea deciziei din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

menținerea în continuare a cauzei spre examinare de către instanța de apel, în temeiul

art. 453 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Silivestru Petru și

Silivestru Viorica împotriva deciziei din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 octombrie 2021, Silivestru Petru și Silivestru Viorica au declarat recurs

împotriva încheierii din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au invocat că soluția instanței de apel este neîntemeiată,

dat fiind faptul că recurenții au indicat în cererea lor de revizuire circumstanțele care

le-au devenit cunoscute după examinarea cauzei și consideră că aceste circumstanțe

pot influența soluția instanței.

3

Astfel, au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 23 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, cu rejudecarea cererii de revizuire și casarea deciziei

instanței de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Silivestru Petru și Silivestru Viorica

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 23 septembrie 2021, fiind expediată pentru cunoștință

recurenților la 11 octombrie 2021 (f.d. 182, 183), iar în cererea de recurs recurenții

au indicat că au recepționat-o în aceeași zi. Astfel, ținând cont de faptul că cererea

de recurs a fost înregistrată la 26 octombrie 2021, Colegiul consideră că aceasta a

fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Silivestru Petru și Silivestru Viorica împotriva deciziei din 15 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău. În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a indicat că cererea

de revizuire este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea

căii de atac – revizuirea, dat fiind faptul că circumstanțele invocate de către

revizuenți nu pot constitui temei de revizuire.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

4

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

Astfel, circumstanțele invocate de Silivestru Petru și Silivestru Viorica în cererea

de revizuire, nu pot fi reținute, or, la caz, revizuenții au indicat drept temei al

revizuirii art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, adică faptul că au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Mai mult, cu referire la norma cuprinsă la art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că circumstanțele nou-

descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Este de menționat faptul că Silivestru Petru și Silivestru Viorica au invocat că s-

a stabilit lipsa competențelor legale ale expertului judiciar Achimov Anatolie, de a

oferi răspunsuri la întrebările adresate de către instanța de judecată și de a formula

concluzii privitor la bunul imobil litigios. Totodată, a mai fost invocată ca și

circumstanță nou-stabilită, faptul că suprafața terenului înstrăinat, nu este mai mică

decât cea juridică, indicată în contractul de vânzare-cumpărare, ci dimpotrivă, este

mai mare.

Colegiul reține că cele invocate în procedura de revizuire au fost invocate în

procedură de apel și recurs, instanța dându-le o apreciere cuvenită, iar revizuenții nu

au elucidat în cererea lor de revizuire în ce mod aceste circumstanțe pot influiența

soluțiile instanțelor pe marginea prezentului litigiu, pentru a justifica existența

temeiului revizuirii deciziei prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea

este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare

în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX

din Codul de procedură civilă (art. 446-453).

5

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de

Silivestru Petru și Silivestru Viorica ar conduce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Silivestru Petru și Silivestru Viorica.

Se menține încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nepotu Victor și Nepotu

Oxana împotriva lui Silvestru Petru și Silvestru Viorica cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în rate și a contractului de ipotecă,

și la cererea reconvențională depusă de către Silvestru Petru și Silvestru Viorica

împotriva lui Nepotu Victor și Nepotu Oxana, intervenient accesoriu Agenția

Servicii Publice cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a penalității și evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6