2r-375/21 — Încasarea sumei

Dosar nr. 2r-375/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – I. Țonov

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, I. Dutca, A.Malîi

DECIZIE

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cazacu

Veaceslav în interesele ÎCS ”Plastics-Mol” SRL către SRL ”Xstylemedia” și Coban

Igor cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2021, prin care s-a

restituit apelul declarat de SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie 2019,

c o ns ta tă :

La 19 februarie 2019, avocatul Cazacu Veaceslav în interesele ÎCS ”Plastics-

Mol” SRL, a depus cerere de chemare în judecată către SRL ”Xstylemedia” și

Coban Igor cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie 2019,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-au încasat în mod solidar de la SRL ”Xstylemedia” SRL și Coban Igor în

beneficiul ÎCS ”Plastics-Mol” SRL, datoria rezultată din contractul de vânzare-

cumpărare nr.470 din 03 iulie 2018 în sumă de 21317,15 lei, penalitatea contractuală

în sumă de 9000 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4000 lei și

cheltuielile de plată a taxei de stat la depunerea acțiunii în sumă de 1092 lei.

În rest, în partea încasării integrale a penalității, acțiunea a fost respinsă.

La 13 iunie 2020, SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor, au declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie 2019, solicitând

repunerea în termen, admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, s-a admis cererea

privind repunerea în termen, s-a repus în termen apelul declarat de SRL

”Xstylemedia” și Coban Igor, s-a ridicat de la examinare și s-a expediat cauza în

prima instanță pentru întocmirea hotărârii integrale.

După revenirea dosarului în instanța de apel, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 10 decembrie 2020, s-a respins cererea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie 2019 și s-a acordat apelantei SRL

1

”Xstylemedia” un termen de 10 zile, de la recepționarea prezentei încheieri, pentru

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime

de 819 lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău,

str. Teilor, nr. 4.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2021, apelul declarat de

SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor, a fost restituit în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din

Codul de procedură civilă.

La 22 aprilie 2021, SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2021, solicitând

casarea acesteia și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, nu a fost recepționată de apelantă, fapt menționat și de instanța de

apel în conținutul încheierii atacate cu apel.

Mai mult ca atât, recurenții menționează că problema descrisă în încheierea Curții

de Apel Chișinău din 10 decembrie 2020, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a

fost soluționarea în lipsa lor, iar din acest motiv nu a fost prezentată cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

Cu referire la art. 425 din Codul de procedură civilă, este de menționat că,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel, a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 22 februarie 2021, fiind expediată părților

în proces, la 19 martie 2021 (f.d.104), însă, dat fiind faptul că la dosar lipsesc probe

cu privire la recepționarea încheierii atacate cu recurs, iar recurenții menționează că

au recepționat actul judecătoresc la 10 aprilie 2021, Colegiul constată că recursul

depus la 22 aprilie 2021 (f.d.108), este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor, este neîntemeiat și necesită a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor, au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2020, s-a respins

cererea SRL ”Xstylemedia” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 12 noiembrie 2019 și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile, de la

recepționarea încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 819 lei.

2

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2021, apelul

declarat de SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor, a fost restituit în temeiul art.369

alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil consideră întemeiată încheierea atacată cu recurs, or, în

conformitate cu prevederile art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Conform art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

De asemenea, potrivit art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din prevederile art.102 alin.(7) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

desprinde că, citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și

nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data

expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat

corespondența de la oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa

electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră

recepționate.

În conceptul normelor citate supra, este necesar de menționat faptul că încheierea

din 10 decembrie 2020, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată la

adresa poștală a SRL ”Xstylemedia” – mun. Chișinău, str. Xxxxx, aceasta fiind

indicată expres în cererea de apel (f.d.64, 71), însă trimiterea poștală a fost restituită

cu mențiunea factorului poștal ”Nereclamat”. (f.d.98)

De asemenea, este necesar de menționat că în cererea de recurs și extrasul din

Registrul de Stat al persoanelor juridice nr.388515 din 03 iulie 2018, anexat la

cerere, adresa de corespondență a SRL ”Xstylemedia” și a lui Coban Igor este –

mun. Chișinău, str. Xxxxx. (f.d.108)

Astfel, Colegiul civil consideră că instanța de apel a respectat normele

procedurale referitor la comunicarea actelor de procedură, trimițând încheierea care

impune la un anumit comportament, la unica adresă cunoscută, însă fiind obligați în

baza art.365 din Codul de procedură civilă, să respecte cerințele impuse de lege

pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea chestiunii privind primirea pe

rol a cererii de apel, și anume de a prezenta dovada achitării taxei de stat și a cererii

de apel motivate, apelanții, nu au realizat această sarcină procedurală.

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu

da curs cererii de apel, și anume că nu a fost depusă cererea de apel motivată și nu a

fost prezentat bonul de plată a taxei de stat, instanța de recurs consideră întemeiată

concluzia instanței de apel, privind restituirea cererii de apel.

3

Instanța consideră irelevante argumentele din recurs cu referire la faptul că

problema descrisă în încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2020,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost soluționată în lipsa apelanților și că

din acest motiv nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada de achitare a

taxei de stat. Or, potrivit art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, verificarea

întrunirii de către cererea de apel a condițiilor prevăzute la art.364 și 365, se face

fără înștiințarea participanților la proces.

Totodată, Colegiul remarcă, că este afectat principiul disponibilității recurenților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, în

condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a scurs din data depunerii cererii de

apel nemotivate de la 12 iunie 2020 și până la 22 februarie 2021, nu au ținut cont de

obligațiile impuse de legiuitor, or, părțile procesului cunoșteau și fără intervenția

instanței de apel despre obligația de a întreprinde toate măsurile necesare

procedurale, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a depune cererea

de apel motivată cu dovada plății taxei de stat, fapt însă ignorant de aceștia.

Este de menționat faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces

la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute

și normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită de înlăturare a

neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de judecată,

instanța de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice

legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța

acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care

o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantei de a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat la depunerea

cererii de apel, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță

a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

4

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că recursul declarat de

SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

22 februarie 2021, prin care s-a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 noiembrie 2019, este neîntemeiat, iar

actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de

recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cazacu Veaceslav în

interesele ÎCS ”Plastics-Mol” SRL către SRL ”Xstylemedia” și Coban Igor cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5