2rc-23/22 — încasarea prejudiciului material și moral

2rc-23/22 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-23/22

2-19114126-01-2rc-21022022

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : V. Sîrbu, I. Țurcan, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere Limitată „Clasix

Lux”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere Limitată „Select D&M” împotriva Societății cu răspundere Limitată

„Clasix Lux” privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin asigurarea

acțiunii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021 prin care

s-a respins cererea Societății cu răspundere Limitată „Clasic Lux” privind repunerea

în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen

c o n s t a t ă :

La 05 iulie 2019, SRL „Select D&M” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Clasix Lux” privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat

prin asigurarea acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 august 2021, cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Select D&M”, s-a admis parțial.

S-a încasat din contul SRL „Clasix Lux” în beneficiul SRL „Select D&M”,

prejudiciul cauzat prin asigurarea acțiunii în mărime de 136.982,22 lei.

S-a respins ca neîntemeiată pretenția SRL „Select D&M” împotriva SRL

„Clasix Lux” privind repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 septembrie 2021, SRL

„Clasix Lux” a declarat apel solicitând și repunerea în termen de declarare a

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 august 2021 și

emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021 s-a respins

cererea Societății cu răspundere Limitată „Clasic Lux” privind repunerea în

termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

1

La 15 februarie 2022, Societatea cu răspundere Limitată „Clasic Lux” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021

solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de declararea apelului și

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În motivare, a indicat că examinarea cauzei în instanța de fond a avut loc în

lipsa sa, iar despre hotărârea instanței de fond din 05 august 2021 a aflat la 16

septembrie 2021.

Concluzia instanței de apel precum că instanța de fond a respectat procedura de

citare legală a pârâtului este neîntemeiată și contradictorie.

În ședința de judecată fixată pentru data de 10 februarie 2021, administratorul

SRL „Clasix Lux”, Bîrlădeanu Violeta a fost prezentă, însă ședința de judecată a

fost amânată pentru 25 martie 2021.

Ședința de judecată din 25 martie 2021, a fost contramandată în legătură cu

regimul special instituit prin dispoziția nr.6 din 15 martie 2021.

Ulterior grefierul a telefonat reprezentantul SRL „Clasix Lux” pentru al

informa despre data fixării ședinței pentru 05 august 2021, însă acesta nu a răspuns

la telefon.

Recurentul a susținut că, SRL „Clasix Lux”, nu a fost citată legal pentru

ședința de judecată din 05 august 2021. Fiind contramandată ședința de judecată din

25 martie 2021, fără stabilirea unei alte ședințe de judecată, instanța de fond era

obligată să citeze legal pârâtul, fapt specificat și în dispoziția Președintelui instanței

nr.6 din 15 martie 2021 prin care s-a indicat că, preschimbarea din oficiu a

termenelor de judecată prin amânarea ședințelor după data de 31 martie 2021, va

avea loc cu înștiințarea obligatorie a participanților la proces.

Așteptând informația referitor la data ședinței de judecată, administratorul SRL

„Clasix Lux”, Bîrlădeanu Violeta a contactat grefierul instanței care i-a comunicat

că ședința nu este fixată, va a fi citată legală și totodată ședința va fi fixată pe

portalul instanței de judecată.

Însă pe portalul instanței nu a fost publicată nici o ședință de judecată în

prezenta cauză civilă, iar despre dispozitivul hotărârii emis la 05 august, a aflat la 16

septembrie 2021, când a contactat din nou grefierul.

Recurentul a invocat că nu avea de unde să cunoască despre ședința din 05

august 2021, atâta timp cât ședința nu a fost fixată pe portalul instanței și nici citație

nu a parvenit la sediul companiei.

Astfel, prima instanță a încălcat dreptul la apărare și dreptul al un proces

echitabil, iar în lipsa citării legale.

De asemenea, și instanța de apel a încălcat drept la apărare apelantului, prin

examinarea cererii de repunere în lipsa apelantului.

Citația despre comunicarea ședinței din 15 decembrie 2021 a fost recepționată

abia la 22 decembrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție.

Respectiv, lipsa dovezii de citare legală instanța de apel a încălcat dreptul la

apărare al apelantului, fără ai oferi posibilitatea de a se expune asupra argumentelor

invocate în cererea de repunere în termen a apelului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 15 decembrie 2021.

2

La 02 martie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Select D&M” a depus

referință menționând că încheierea instanței de apel este întemniță și legală.

Prevederile art. 100 alin.(3), 102 alin.(1), 105 alin.(1) din Codul de procedură

civilă la caz nu sunt aplicabile, deoarece Societatea cu răspundere Limitată „Clasic

Lux” a cunoscut desper existența dosarului, a participat la unele ședințe de judecată

și astfel urma să își îndeplinească cu diligență obligațiile procesuale.

Societatea cu răspundere Limitată „Clasic Lux”, nu a justificat în nici un fel

încălcarea termenului de depunere a apelului și nici nu a adus un motiv întemeiat

pentru aplicarea prevederilor art. 116 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

Societatea cu Răspundere Limitată „Select D&M” a solicitat respingerea

recursului și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Instanța de apel a comunicat părților încheierea la 02 februarie 2022.

Cererea de recurs a fost declarată la 15 februarie 2022, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, art. 6 § 1 din Convenție

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le

consideră pertinente pentru cauza lor.

Din examinarea actelor anexate la dosar, Colegiul reține următoarea situație de

fapt.

La 08 februarie 2021, a avut loc o ședința de judecată, care a fost amânată

pentru 25 martie 2021, ora 0900.

Ședința de judecată din 25 martie 2021, a fost contramandată, fără fixarea altei

ședințe de judecată, în legătură cu regimul special instituit prin dispoziția nr.6 din 15

martie 2021.

Potrivit telefonogramei atașată la fila dosarului 121, la 29 aprilie 2021, ora 1517

grefierul a apelant numărul de telefon a administratoarei SRL „Clasix Lux”,

Bîrlădeanu Violeta pentru ai comunica, că ședința de judecată a fost stabilită pentru

05 august 2021, ora 0900, însă telefonul mobil era deconectat.

3

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 05 august 2021,

examinarea cauzei a avut loc în lipsa pârâtului, fiind indicat că SRL „Clasix Lux” a

fost citată legal, însă motivele neprezentării nu sunt cunoscute instanței de judecată.

Astfel, la 05 august 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a emis

dispozitivul hotărârii.

La 27 septembrie 2021, SRL „Clasix Lux” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 august 2021.

Totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului declarat. Drept motiv de

repunere în termen a invocat examinarea cauzei în lipsa sa și lipsa citării legale de

către prima instanță la examinarea cauzei în fond.

Colegiul reține că solicitarea SRL „Clasix Lux” privind repunerea în termen a

apelului declarat asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 august

2021, urmează a fi analizată prin prisma prevederilor legale și anume.

În condițiile art. 100 alin. (3) din Codul de procedură civilă în cazul amânării

judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință.

Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de judecată la

care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai

în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaște data

judecării cauzei.

La caz, instanța de fond nu a respectat condițiile prevăzute de art. 100 alin. (3)

din Codul de procedură civilă.

Or, odată ce ședința de judecată din 25 martie 2021, a fost contramandată din

oficiu, fără a fi stabilită o altă ședință de judecată, instanța avea obligația pozitivă de

a cita legal din nou participanții procesului de judecată.

Telefonograma grefierului prin care a încercat să telefoneze reprezentantul

pârâtului, nu poate fi constatată ca o citare legală, or, însăși grefierul a indicat în

telefonogramă că a apelant numărul de telefon a administratoarei SRL „Clasix

Lux”, Bîrlădeanu Violeta, însă telefonul mobil era deconectat.

Respectiv, instanța urma să citeze legal pârâtul prin intermediul mijlocelor de

comunicare a actelor de procedură prevăzute de legislația procesual civilă, iar în

lipsa unei citații oficiale SRL „Clasix Lux” era în imposibilitatea de a cunoaște data

examinării cauzei sale.

Conform art. 116 alin. (1), (2), (3) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, apelantul a solicitat repunerea în termen, în temeiul art. 116 Cod

procedură civilă, arătând că a fost într-o împrejurare mai presus de voința lui care l-a

împiedicat să îndeplinească actul procedural în termenul prevăzut de art.362 alin.(1)

din Codul de procedură civilă și anume examinarea cauzei în lipsa sa și

necomunicarea legală despre data examinării cauzei.

Așadar, în condițiile în care se constată faptul că, pârâtul nu a cunoscut despre

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 august 2021 din data

pronunțării dispozitivului, nu există niciun argument de ordin legal sau rațional

4

pentru care să nu să poată fi luat în considerare faptul omiterii termenului de

declarare a apelului.

Or, omiterea de către SRL „Clasix Lux” a termenului de declarare a apelului, a

avut loc din motive întemeiate, iar concluzia instanței de apel privind respingerea

cererii de repunere în termen a apelului, este eronată.

Instanța de apel a făcut trimitere la dispoziția art. 102 alin. (41), însă la caz,

ținând cont de faptul că ședința de judecată din 25 martie 2021 a fost contramandată

din oficiu, și nu la cererea participanților la proces, instanța de fond urma să citeze

părțile cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, așa cum prevede dispoziția

art. art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Colegiul consideră plauzibil argumentul recurentului precum că, nu a fost citat

legal pentru ședința din 05 august 2021 și nici pe portalul instanței nu a fost publică

nici o informație referitor la examinarea prezentei cauze.

Din materialele dosarului nu rezultă că procedura de citare a pârâtului a fost

legal îndeplinită pentru ședința din 05 august 2021, când s-a soluționat cauza,

încălcându-se prevederile legale și punând pârâtul în imposibilitate de a cunoaște

termenul de judecată și de a-și formula apărările sale.

Potrivit telefonogramei grefierul a încercat să contacteze telefonic

reprezentantul pârâtului la 29 aprilie 2021, însă din data respectivă până la data

examinării cauzei, 05 august 2021, instanța nu a întreprins nici o acțiune în vederea

citării reprezentantului SRL „Clasix Lux”, lipsind orice informație în acest sens.

Capitolul VII din Codul de procedură civilă, indică regulile, modul de citare și

comunicare a actelor de procedură și necesitatea înștiințării participanților desper

proces și actele întocmite de instanță.

Dispozițiile date au scopul de a asigura părților dreptul de a se apăra în proces,

ca drept fundamental, căci numai atunci când acestora li s-au adus la cunoștință, cu

respectarea exigențelor legale, existența procesului și termenele de judecată stabilite

ori sunt prezente în instanță, ele își pot construi apărarea potrivit calității în proces a

fiecăreia.

Este evident, așadar, că citarea legală a părților reprezintă o condiție

indispensabilă unui proces echitabil, în acord cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Or, anume prin respectarea procedurii de citare legală, instanța asigură și

protejează principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de SRL „Clasix Lux”, a casa integral încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 decembrie 2021 și a trimite prezenta cauză spre rejudecare în

instanța de apel, pentru rezolvarea chestiunii privind repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Clasix

Lux”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere Limitată „Select D&M” împotriva Societății cu răspundere Limitată

„Clasix Lux” privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin asigurarea

acțiunii.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare, la stadia de

primire a cererii de apel în același complet de judecată.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6