2rac-219/21 — incasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

2rac-219/21 — incasarea sumei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-219/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sârbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului

Întreprinderea cu Capital Străin „Plastics Mol” Societate cu Răspundere Limitată,

avocatul Veaceslav Cazacu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cuatric Plus” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Plastics

Mol” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Codrean Construct” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul apelantului Întreprinderea cu Capital Străin

„Plastics Mol” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Veaceslav Cazacu, a fost

menținută hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 03 iulie 2019, S.R.L. „Cuatric Plus” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Î.C.S. „Plastics Mol” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în luna aprilie a anului 2018,

administratorul Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. s-a adresat către administratorul S.R.L.

„Cuatric Plus”, cu propunerea de a îndeplini lucrări de fabricare a podelelor din beton

șlefuit cu toping de cuarț armat cu plasa armatură D8 AIII 200x200, în încăperea situată

în mun. XXX.

Ulterior afirmă reclamantul că, la data de 02 mai 2018, a expediat către Î.C.S.

„Plastics Mol” S.R.L., prin intermediul poștei electronice, primul deviz de cheltuieli

pentru efectuarea lucrărilor indicate.

A menționat reclamantul că, în urma negocierilor bilaterale, la 08 mai 2018,

administratorul S.R.L. „Cuatric Plus”, a expediat prin poșta electronică către Î.C.S.

„Plastics Mol” S.R.L. al doilea deviz de cheltuieli, în rezultat fiind efectuate lucrări în

sumă de 324 228 lei și 41 bani.

A susținut reclamantul că, la data de 30 octombrie 2018, a fost semnat actul

1

intermediar nr. 01/10-2018 de îndeplinire a lucrărilor de fabricare a carcaselor din

armatură 200x200 D8 AIII pentru podele din beton, potrivit căruia Î.C.S. „Plastics Mol"

S.R.L. urma să achite suma de bani în mărime de 227 697 lei, pentru materiale și pentru

o parte din lucrările executate, fiind eliberată astfel, factura fiscală nr. XXX.

De asemenea, a invocat reclamantul că, prin scrisoarea nr. 31-12/2018 din 31

decembrie 2018, S.R.L. „Cuatric Plus” a expediat către Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. două

exemplare ale actului de îndeplinire a lucrărilor conform devizului local nr. 02/05-2018

la suma datorată, în mărime de 96 531 lei și 14 bani, cu solicitarea ca după semnare, un

exemplar să fie expediat înapoi, însă, la 27 februarie 2019, reprezentantul Î.C.S. „Plastics

Mol" S.R.L. a expediat în adresa S.R.L. „Cuatric Plus” un răspuns în care a indicat că nu

are careva datorii față de S.R.L. „Cuatric Plus”.

A mai reținut reclamantul că, la data de 02 aprilie 2019, S.R.L. „Cuatric Plus” a

expediat către Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. pretenția nr. 02-04/2019 prin care a solicitat

ca în termen de 5 zile de la recepționare, să expedieze un exemplar al actului din 31

decembrie 2018 de îndeplinire a lucrărilor în sumă de 96 531 lei și 14 bani, cerând și

achitarea datoriei existente, însă, la pretenția dată nu a fost primit nici un răspuns.

Ca urmare, a solicitat reclamantul, admiterea acțiunii și dispunerea încasării din

contul pârâtului Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. în beneficiul reclamantului S.R.L. „Cuatric

Plus”, a sumei datorate în mărime de 96 531 lei și 14 bani, încasarea cheltuielilor de

judecată formate din taxa de stat în mărime de 2895 lei și 93 bani, servicii poștale în

mărime de 18 lei și 95 bani și cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 2500 lei.

Prin încheierea protocolară din 16 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, parte integră a procesului-verbal al ședinței de judecată, în proces a fost atras în

calitate de intervenient accesoriu S.R.L. ,,Codrean Construct”.

Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a

fost admisă integral.

Prin decizia din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul apelantului Î.C.S. „Plastics Mol” S.R.L., avocatul

Veaceslav Cazacu și a fost menținută hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de prima

instanță, urmează a fi menținută, ca fiind legală și corectă, constituind rezultatul

examinării în ansamblu a tuturor probelor anexate prezentei cauze.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, la data de 03 iulie 2019, S.R.L.

„Cuatric Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „Plastics Mol”

S.R.L. cu privire la încasarea datoriei și cheltuielile de judecată.

De asemenea, în luna aprilie a anului 2018, administratorul Î.C.S. „Plastics Mol"

S.R.L. s-a adresat către administratorul S.R.L. „Cuatric Plus”, cu propunerea de a

îndeplini lucrări de fabricare a podelelor din beton șlefuit cu toping de cuarț armat cu

plasa armatură D8 AIII 200x200, în încăperea situată în mun. XXX.

Mai mult, în urma negocierilor bilaterale, la 08 mai 2018, administratorul S.R.L.

„Cuatric Plus”, a expediat prin poșta electronică către Î.C.S. „Plastics Mol” S.R.L. al

doilea deviz de cheltuieli, în rezultat fiind efectuate lucrări în sumă de 324 228 lei și 41

bani.

Ulterior, la data de 30 octombrie 2018, a fost semnat actul intermediar nr. 01/10-

2018 de îndeplinire a lucrărilor de fabricare a carcaselor din armatură 200x200 D8 AIII

pentru podele din beton, potrivit căruia Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. urma să achite suma

2

de bani în mărime de 227 697 lei, pentru materiale și pentru o parte din lucrările executate,

fiind eliberată astfel, factura fiscală nr. XXX.

Totodată, prin scrisoarea nr. 31-12/2018 din 31 decembrie 2018, S.R.L. „Cuatric

Plus” a expediat către Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. două exemplare ale actului de

îndeplinire a lucrărilor conform devizului local nr. 02/05-2018 la suma datorată, în

mărime de 96 531 lei și 14 bani, cu solicitarea ca după semnare, un exemplar să fie

expediat înapoi, însă, la 27 februarie 2019, reprezentantul Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. a

expediat în adresa S.R.L. „Cuatric Plus” un răspuns în care a indicat că nu are careva

datorii față de S.R.L. „Cuatric Plus”.

La caz, Colegiul constată reieșind din materialele dosarului că, într-adevăr Î.C.S.

„Plastics Mol" S.R.L. nu și-a onorat obligația de plată pentru lucrările de fabricare a

podelelor din beton șlefuit cu toping de cuarț armat cu plasa armatură D8 AIII 200x200,

în încăperea situată în mun. XXX, conform devizelor de cheltuieli și actele de îndeplinire

a lucrărilor, întocmite de către S.R.L. „Cuatric Plus” și recepționate de către Î.C.S.

„Plastics Mol" S.R.L.

Așadar, instanța de apel just a respins argumentele apelantului Î.C.S. „Plastics Mol"

S.R.L., precum că, văzând calitatea proastă a lucrărilor, a comunicat imediat

reclamantului S.R.L. „Cuatric Plus”, cerând înlăturarea acestor defecte vizibile ori în caz

contrar nu va achita pentru niște lucrări necalitative, atunci, reclamantul S.R.L. „Cuatric

Plus” a venit cu propunerea să-i fie achitată doar suma în mărime de 227 697 lei, pentru

această lucrare necalitativă, la care pârâtul-apelant Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. a mers în

întâmpinarea lor și fiind de acord, a semnat actul nr. 01/10-2018 de îndeplinire a

lucrărilor, astfel, prin semnarea acestui act de îndeplinire a lucrărilor au fost stabilite

obligațiile finale dintre aceștia, or, aceste afirmații sunt neîntemeiate și neprobate, fapt ce

impune respingerea acestora, or, materialele dosarului atestă o altă stare de fapt.

La fel, instanța de apel întemeiat nu a admis și argumentele apelantului Î.C.S.

„Plastics Mol" S.R.L., potrivit cărora, văzând calitatea proastă a lucrărilor, a expediat la

data de 24 aprilie 2019 în adresa reclamantului S.R.L. „Cuatric Plus”, pretenția cu privire

la solicitarea de a înlătura defectele precizate în termen de 15 zile lucrătoare, or, instanța

de apel, accesând site-ul www.posta.md, la secțiunea Track&Trace, a constatat cu

certitudine că, trimiterea poștală nr. DS2043120308AS a fost expediată la data de 24

aprilie 2019 la o altă adresă decât cea unde își are sediul reclamantul S.R.L. „Cuatric

Plus”, și anume: XXX, Republica Moldova, mun. Chișinău, XXX, adresă care este

indicată în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, astfel, pretenția nu a fost

recepționată de către S.R.L. „Cuatric Plus”, iar cât privește pretenția expediată la data de

10 octombrie 2020, deja la adresa corectă, instanța de apel just a reiterat poziția primei

instanțe, comunicând că, această pretenție a fost expediată după intentarea procesului de

judecată, urmare a cărui fapt, aceasta nu prezintă relevanță speței.

În atare circumstanțe, Colegiul ține să menționeze că, materialele cauzei denotă cu

certitudine temeinicia acțiunii depuse de către S.R.L. „Cuatric Plus”, or, a fost constatată

cu precizie existența datoriei în mărime de 96 531 lei și 14 bani, iar printr-un simplu calcul

matematic, (valoarea totală a devizului de cheltuieli 324 228 lei și 41 bani) - (suma

achitată de către Î.C.S. „Plastics Mol" S.R.L. – 227 697 lei ) = 96 531 lei și 14 bani

(f.d.16), datorie care a și fost solicitată spre încasare din contul Î.C.S. „Plastics Mol"

S.R.L.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a

ajuns la concluzia de a respinge cererea de apel depusă de către reprezentantul apelantului

3

Î.C.S. „Plastics Mol” S.R.L., avocatul Veaceslav Cazacu și de a menține hotărârea din 27

iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a determinat corect

raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei au

fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere completă, obiectivă

și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

La 28 iulie 2021, reprezentantul recurentului Î.C.S. „Plastics Mol” S.R.L., avocatul

Veaceslav Cazacu, a depus cerere de recurs împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și deciziei instanței de apel din 26 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe și deciziei instanței de apel, precum și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii, cu dispunerea încasării din contul S.R.L. „Cuatric Plus” în beneficiul Î.C.S.

„Plastics Mol” S.R.L. a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei, precum

și încasarea taxei de stat achitată la Curtea de Apel și Curtea Supremă de Justiție.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia recurată, calificând-o ca

fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul prevederilor art. 432 alin. (1), (2) lit. a)

și (4) din Codul de procedură civilă.

Reprezentantul recurentului a opinat că, prima instanță și instanța de apel au aplicat

eronat normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, au apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanțelor vizate sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 26 mai 2021, iar cererea de recurs a fost

depusă la 28 iulie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 21 iunie 2021, conform scrisorii de însoțire (f.d. 140), însă careva date ce ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc. Astfel, recursul

este declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 09 august 2021 instanța

de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței (f.d. 153).

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă,

până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de către reprezentantul recurentului Î.C.S.

„Plastics Mol” S.R.L., avocatul Veaceslav Cazacu, completul Colegiului civil, comercial

4

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Î.C.S. „Plastics Mol” S.R.L., avocatul Veaceslav Cazacu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către prima instanță și instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă faptul

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

5

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil

recursul declarat de către reprezentantul recurentului Î.C.S. „Plastics Mol” S.R.L.,

avocatul Veaceslav Cazacu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Întreprinderea cu Capital Străin „Plastics Mol” Societate cu Răspundere Limitată,

avocatul Veaceslav Cazacu, împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6