2ra-834/21 — Încasarea datoriei

2ra-834/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-834/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Doroftei Roman în

interesele SC ”Exligro” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldova-

Agroindbank” SA către Purice Lilian, Purice Liliana, Agentul de Asigurare ”Exasig

Prim” SRL, SC ”Exligro” SRL, SC ”Anticlea” SRL și Brokerul de asigurare-

reasigurare ”Exclusiv Broker” SRL, intervenient accesoriu SC ”Conscom Exclusiv”

SRL cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021, prin care a fost

casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 decembrie 2019 și emisă o

nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii BC ”Moldova-Agroindbank” SA,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2018, BC ”Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată către Purice Lilian, Purice Liliana, Agentul de Asigurare ”Exasig Prim”

SRL, SC ”Exligro” SRL, SC ”Anticlea” SRL și Brokerul de asigurare-reasigurare

”Exclusiv Broker” SRL, intervenient accesoriu SC ”Conscom Exclusiv” SRL,

concretizată pe parcurs, cu privire la încasarea în mod solidar a dobânzii de întârziere

în sumă de 87657,17 lei și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din plata

taxei de stat în mărime de 3000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că potrivit contractului de credit nr. S

13340/451-a din 20 noiembrie 2013, SC ”Conscom Exclusiv” SRL a beneficiat de un

credit pe termen mediu în sumă de 1406423 lei, cu termenul final de rambursare la 19

noiembrie 2016.

De asemenea, în baza contractelor de fidejusiune nr. S 13340/451-e, nr. S

13340/451-f, nr. S 13340/451-g, nr. S 13340/451-h, nr. S 13340/451-i și nr. S

13340/451-j din 20 noiembrie 2013, Purice Lilian, Purice Liliana, SC ”Exligro” SRL,

Agentul de Asigurare ”Exasig Prim” SRL, SC ”Anticlea” SRL și Brokerul de

asigurare-reasigurare ”Exclusiv Broker” SRL și-au asumat obligația să răspundă față

de BC ”Moldova- Agroindbank” SA, pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente

contractului de credit menționat, în cazul dacă debitorul SC ”Conscom Exclusiv” SRL

nu-și va onora obligațiile contractuale.

1

Ca urmare a neonorării de SC ”Conscom Exclusiv” SRL a obligațiilor contractuale

privind rambursarea creditului și achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea lui,

încălcând astfel prevederile contractului de credit, prin reclamațiile nr. 20008/531 din

28 octombrie 2015, reclamanta a solicitat pârâților/fidejusori achitarea integrală a

datoriei, însă reclamațiile băncii au rămas fără răspuns și satisfacere.

Ultima plată în vederea achitării datoriei SC ”Conscom Exclusiv” SRL, a fost

efectuată la 17 decembrie 2015 în sumă de 10992 lei, fapt confirmat prin extrasul din

cont eliberat la 02 noiembrie 2017.

Totodată, reclamanta a mai menționat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

22 iunie 2017, în privința SC ”Conscom Exclusiv” SRL a fost intentată procedura de

insolvabilitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 decembrie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de BC ”Moldova-Agroindbank” SA a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 03 ianuarie 2020, prin intermediul serviciului poștal, BC ”Moldova-

Agroindbank” SA a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021, s-a admis apelul declarat

de BC ”Moldova-Agroindbank” SA și s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 19 decembrie 2019 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care:

S-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă BC ”Moldova-

Agroindbank” SA către Purice Lilian, Purice Liliana, Agentul de Asigurare ”Exasig

Prim” SRL, SC ”Exligro” SRL, SC ”Anticlea” SRL și Brokerul de asigurare-

reasigurare ”Exclusiv Broker” SRL, intervenient accesoriu SC ”Conscom Exclusiv”

SRL cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată;

S-au încasat în mod solidar de la Purice Lilian, Purice Liliana, SC ”Exligro” SRL,

Agentul de Asigurare ”Exasig Prim” SRL, SC ”Anticlea” SRL și Brokerul de

asigurare-reasigurare ”Exclusiv Broker” SRL în beneficiul BC ”Moldova-

Agroindbank” SA, dobânda de întârziere în sumă de 87657,17 lei și taxa de stat

achitată la depunerea cererii de apel în suma de 1972,29 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat neîntemeiată concluzia primei

instanțe cu referire la faptul că tabelul definitiv al creanțelor, prin care a fost aprobată

creanța BC ”Moldova-Agroindbank” SA față de SC ”Conscom Exclusiv” SRL, are

efectul unei hotărâri definitive și irevocabile, iar ulterioara adresare în instanța de

judecată împotriva fidejusorilor este una inadmisibilă.

În context, instanța de apel a menționat că prevederile art. 254 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, nu sunt aplicabile speței în cauză, deoarece, banca nu s-a adresat cu o

cerere de chemare în judecată față de SC ”Conscom Exclusiv” SRL cu privire la

încasarea datoriei, dar a înaintat pretenții față de fidejusorii debitorului.

De asemenea, instanța de apel a conchis că prima instanță eronat a constatat

încetarea fidejusiunii, deoarece, contractele de fidejusiune își păstrează valabilitatea

atât timp cât există datoria SC ”Conscom Exclusiv” SRL față de bancă, iar încetarea

fidejusiunii putea surveni doar odată cu onorarea integrală a obligațiunilor garantate.

Suplimentar, instanța de apel a considerat inaplicabile speței în cauză, prevederile

art. 1170 alin.(2) din Codul civil, la care a făcut referire prima instanță, or termenul de

valabilitate a contractelor de fidejusiune nu a fost limitat prin stabilirea unei date

2

calendaristice, părțile stipulând valabilitatea contractelor de fidejusiune până la

îndeplinirea obligațiilor garantate.

Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță neîntemeiat a considerat că BC

”Moldova-Agroindbank” SA nu a făcut uz de dreptul său de a înainta prezenta acțiune

în termen de un an de zile de la scadența obligației principale și că fidejusiunea a

încetat la 19 noiembrie 2017. Ca urmare, pretenția reclamantei/apelantă cu privire la

încasarea dobânzii în sumă de 87265,17 lei, calculată pentru perioada decembrie 2016

- iunie 2017, este întemeiată, or potrivit clauzelor contractelor de fidejusiune

menționate, datoria urma a fi achitată de către fidejusori în termen de 5 zile lucrătoare

de la data expirării termenelor de plată a dobânzilor, adică lunar pe parcursul perioadei

decembrie 2016 - iunie 2017.

La 24 martie 2021, avocatul Doroftei Roman în interesele SC ”Exligro” SRL a

contestat cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021 solicitând

casarea deciziei atacate cu recurs și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a încălcat normele procedurale

și principiul contradictorialității și egalității părților în drepturi procedurale, emițând

decizia atacată cu recurs fără citarea corespunzătoare a SC ”Exligro” SRL.

Astfel, instanța de apel nu a creat posibilități egale și suficiente de folosire a tuturor

mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției fiecărei părți în prezenta cauză

civilă, iar intimata/recurentă a fost lipsită de posibilitatea egală de a-și apăra poziția.

În altă ordine de idei, reprezentantul recurentei consideră că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele din dosar, deoarece, calculul datoriei solicitate de

bancă conține date generale introduse unilateral de BC ”Moldova-Agroindbank” SA,

tabelul prezentat neconținând informații detaliate referitor la data apariției datoriei

inițiale, plățile efectuate de intervenientul accesoriu și lichidatorul acestuia, modul de

stingere a datoriei și prioritatea stingerii lor, perioadele de calculare a dobânzilor și a

comisioanelor la contractul de credit.

Suplimentar, reprezentantul recurentei a remarcat că prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2017, a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința SC

”Conscom Exclusiv” SRL, respectiv, dobânzile și comisioanele urmau a fi calculate

doar până la intentarea procedurii de insolvabilitate, conform art. 75 alin. (3) din Legea

cu privire la insolvabilitate.

În context, a menționat că odată ce creanțele băncii față de SC ”Conscom Exclusiv”

SRL au fost validate în procedura de insolvabilitate, aceasta nu era în drept să

înainteze pretenții față de fidejusori până la lichidarea totală a companiei.

De asemenea a menționat că la 28 octombrie 2015, BC ”Moldova-Agroindbank” SA

a expediat fidejusorilor, inclusiv recurentei, reclamația prin care a solicitat achitarea

anticipată și integrală a creditului, a dobânzilor și altor plăți calculate pentru utilizarea

creditului, în termen de 15 zile din momentul emiterii reclamației.

Dat fiind faptul că SC ”Exligro” SRL a recepționat reclamația la 04 noiembrie 2015,

termenul de 15 zile a expirat la 19 noiembrie 2015. Astfel, conform art. 1170 alin.(1)

din Codul civil, cu începere de la 20 noiembrie 2015, banca a obținut dreptul de a

înainta acțiune în judecată, în termen de un an, până la 20 noiembrie 2016.

Cu toate acestea, cererea de chemare în judecată a fost depusă la 07 decembrie

2018, adică peste termenul legal, temei care a fost pus la baza hotărârii primei instanțe.

Suplimentar, reprezentantul recurentei a menționat că la 20 noiembrie 2015, a

început și curgerea termenului general de prescripție care a expirat la 20 noiembrie

3

2018, dar și în acest caz, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu 14 zile peste

termen, însă instanța de apel a lăsat fără examinare și nu a elucidat aspectul tardivității

acțiunii prin prisma expirării termenului de prescripție, invocat în cadrul procesului.

La 04 iunie 2021, BC ”Moldova-Agroindbank” SA a depus referință la recursul

declarat de avocatul Doroftei Roman în interesele SC ”Exligro” SRL, solicitând

respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Cu referire la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, este de menționat că,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de

2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău pronunțată la 26

ianuarie 2021, a fost expediată participanților la proces la 23 februarie 2021, însă date

cu privire la recepționarea actului judecătoresc, nu au fost constatate.

Astfel, având în vedere cele relatate mai sus, în conformitate cu art. 434 din Codul

de procedură civilă, Completul constată că recursul declarat la 24 martie 2021, de

avocatul Doroftei Roman în interesele SC ”Exligro” SRL, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Doroftei Roman în interesele SC ”Exligro” SRL, este neîntemeiat și urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

Cu referire la argumentele reprezentantului recurentei despre deficiența de citare

legală a părții reprezentate în proces, Completul Colegiului menționează că potrivit

art.102 alin.(7) din Codul de procedură civilă, citațiile și înștiințările judiciare trimise

la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se

consideră înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu

a reclamat corespondența de la oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la

adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se

consideră recepționate.

În conceptul normei citate, este necesar de menționat faptul că potrivit extrasului din

Registrul de stat al persoanelor juridice nr.383318 din 27 aprilie 2018, sediul SC

”Exligro” SRL este mun. Chișinău, str. Studenților str-la 2/4, of.202. (f.d.72, vol.I)

Astfel, Completul Colegiului remarcă, că este afectat principiul disponibilității

recurentei de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61

CPC, în condițiile în care, inițial, SC ”Exligro” SRL a recepționat citația trimisă de

prima instanță la adresa respectivă, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.235,

vol.I), iar trimiterea poștală a instanței de apel, deja era restituită cu mențiunea

factorului poștal ”Plecat”. (f.d.43)

Mai mult ca atât, în ipoteza schimbării adresei de corespondență sau a sediului

persoanei juridice, persoana interesată urma să respecte prevederile art.107 alin.(1) din

Codul de procedură, civilă, or în lipsa unei astfel de informații și lipsa adresei

electronice, Completul Colegiului consideră că instanța de apel a respectat normele

procedurale referitor la comunicarea actelor de procedură, trimițând citația la ultima

4

adresă cunoscută, care se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai

locuiește sau nu își are sediul acolo.

Cu referire la argumentele reprezentantului recurentei despre ilegalitatea și

netemeinicia în fond a actului judecătoresc atacat cu recurs, Completul Colegiului

menționează că în conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentei

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor

de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca

fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurentă, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de avocatul Doroftei Roman, în interesele SC

”Exligro” SRL.

5

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi necesară

declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Doroftei Roman, în interesele

SC ”Exligro” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6