2ra-597/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–597/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul central), (jud. A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Pirojoc Maria, reprezentată de

avocatul Janu Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cet-Nord”

împotriva Pirojoc Mariei cu privire la încasarea datoriei pentru pierderile normative

de energie termică,

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Pirojoc Maria și menținută hotărârea din 24 iunie

2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central),

con st ată:

La 19 august 2019, SA „Cet-Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Pirojoc Mariei cu privire la încasarea datoriei pentru pierderile normative

de energie termică și cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, potrivit informației din

Registrul bunurilor imobile, bunul imobil situat în mun. Bălți, str. XXXX, aparține

cu drept de proprietate pârâtei Pirojoc Maria. La 02 septembrie 2008, apartamentul

pârâtei a fost deconectat integral de la sistema centralizată de energie termică.

Potrivit informației cu privire la calculul pentru energia termică și achitarea lor,

pe parcursul perioadei 01 octombrie 2016 – 31 mai 2019, s-a format o datorie pentru

pierderile normative de energie termică în sumă de 2 645,61 de lei. Calculul a fost

efectuat în mărime de 10% pentru perioada vizată, în conformitate cu Hotărârea

Guvernului nr.191 din 19.02.2002.

Potrivit actului de cercetare nr.2526-II din 17 martie 2016, țevile de energie

termică trec prin următoarele locuri de uz comun: subsol, turul și returul, adică se

confirmă existența a două elemente constructive în bloc. Din considerentul că prin

apartamentul pârâtei trec țevi de tranzit, se confirmă în total trei elemente

constructive.

SA „Cet-Nord” a intervenit în mod amiabil față de pârâtă pentru soluționarea

1

litigiului, expediind la 18 iulie 2019, la adresa de domiciliu a acesteia o pretenție cu

solicitarea de a achita datoria în termen de 7 zile. Toate acțiunile de soluționare a

litigiului pe cale amiabilă au eșuat, unica posibilitate de valorificare a drepturilor

reclamantei fiind înaintarea unei acțiuni în instanța de judecată, având drept scop

restabilirea eficientă a drepturilor lezate.

În instanță SA „Cet-Nord” a solicitat încasarea de la Pirojoc Maria a datoriei

pentru pierderile normative de energie termică în sumă de 2 645,61 de lei și

cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în sumă de 270 de lei.

Prin hotărârea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central) a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cet-Nord” împotriva Pirojoc

Maria cu privire la încasarea datoriei pentru pierderile normative de energie termică

și cheltuielile de judecată.

A fost încasată de la Pirojoc Maria în beneficiul SA „Cet-Nord”, datoria pentru

pierderile normative de energie termică pentru perioada 01 octombrie 2016 – 31 mai

2019 în sumă de 2 645,61 de lei și cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în sumă

de 270 de lei.

Prin decizia din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Pirojoc Maria și menținută hotărârea din 24 iunie 2020 a

Judecătoriei Bălți (sediul central).

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut în hotărârile sale

că, pretențiile reclamantei sunt justificate, or reieșind din materialele cauzei s-a

stabilit că bunul imobil din speță, ce reprezintă o încăpere locativă, este deconectat

de la sistema centrală de încălzire, iar potrivit cadrului normativ în vigoare,

consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 10 % din costul energiei

termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în

cămine), luând în considerație existența pierderilor normative de energie termică în

încăperile tehnice (etaje tehnice și subsoluri) care mențin în stare funcțională

sistemele inginerești de alimentare cu apă și de canalizare în perioada rece,

necesitatea încălzirii locurilor de uz comun și imposibilitatea deconectării coloanelor

de încălzire tranzitorii.

La 19 februarie 2021 (prin oficiul poștal), Pirojoc Maria, reprezentată de

avocatul Janu Anatolie, a contestat cu recurs decizia din 12 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a

apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la proces.

La 23 martie 2021 (prin oficiul poștal), SA „Cet-Nord” a depus o referință la

recursul declarat de către Pirojoc Maria, reprezentată de avocatul Janu Anatolie,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 12

noiembrie 2020, expediată părților la 14 ianuarie 2021, recepționată la 18 ianuarie

2021, iar recursul a fost declarat la 19 februarie 2021. Astfel, se constată că recurenta

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței

de apel în termenul stabilit de lege.

2

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Pirojoc Maria, reprezentată de avocatul Janu Anatolie, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Pirojoc Maria, reprezentată de avocatul Janu

Anatolie, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

3

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Pirojoc Maria, reprezentată de avocatul Janu

Anatolie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pirojoc Maria, reprezentată

de avocatul Janu Anatolie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4