2rc-90/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-90/2021

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești ( jud. I. Botezatu)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat ( jud. D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Instituția de Învățământ ,,Școala primară

Baurci”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Atractiv Invest” împotriva Instituției de Învățământ ,,Școala

primară Baurci”, cu privire la încasarea sumei datorate în baza contractului de

antrepriză, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Instituția de Învățământ ,,Școala primară

Baurci”, împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2018, SRL ,,Atractiv Invest”, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Instituției de Învățământ ,,Școala primară Baurci”, cu privire la

privind încasarea sumei datorate în baza contractului de antrepriză, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecare a pricinii.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești

acțiunea a fost admisă integral și a fost încasat din contul Instituției de Învățământ

,,Școala primară Baurci” în beneficiul SRL ,,Atractiv Invest” sumă de 29 596,82 de

lei cu titlu de datorie în baza contractului de antrepriză, sumă de 88 059,57 de lei

cu titlu de dobânda de întârziere, sumă de 18 491,30 de lei cheltuielile de judecată

cu titlu de taxă de stat, suma de 10 678,20 de lei cu titlu de asistență juridică, suma

de 36,75 de lei cu titlu de cheltuieli poștale și suma de 210 de lei cu titlu de

cheltuieli de transport.

La 01 aprilie 2021, Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci”, a

declarat apel împotriva hotărîrii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești, solicitînd casarea hotărârii primei instanțe, și emiterea unei noi hotărârii

de respingere a acțiunii, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost restituit apelul

declarat de Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci” împotriva hotărârii

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 25 februarie 2021, din motiv că, apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 20 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Instituția de Învățământ

,,Școala primară Baurci” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 12 mai

2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs recurenta Instituția de Învățământ ,,Școala

primară Baurci” a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel, invocând

că, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanțele

importante pentru cauză nu au fost elucidate pe deplin.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la 12 mai 2021.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 12 mai 2021a Curții de Apel

Comrat a fost expediată în adresa Instituției de Învățământ ,,Școala primară

Baurci”, prin intermediul oficiului poștal la 12 mai 2021 (f.d.156), recepționată de

către recurentă la 14 mai 2021, potrivit avizului de recepție anexat la materialele

cauzei.(f.d.159)

Prin urmare, cererea de recurs depusă la 20 mai 2021, se consideră depusă în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

Copia cererii de recurs depusă de Instituția de Învățământ ,,Școala primară

Baurci” a fost expediată în adresa intimatei SRL ,,Atractiv Invest” la 07 iunie

2021, conform scrisorii de însoțire. (f.d.165)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 25 februarie 2021 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, acțiunea înaintată de SRL ,,Atractiv Invest”

a fost admisă integral.

2

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, Instituția de Învățământ

,,Școala primară Baurci” a cunoscut despre existența cauzei date, avînd calitatea de

pârât pe dosar și totodată fiind înștiințat legal despre ședințele de judecată în prima

instanță, fapt ce rezultă prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei.

(f.d.96;125)

La 01 aprilie 2021, adică peste termenul legal stabilit de lege, prin intermediul

poștei electronice, Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci” a declarat apel

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii. În cererea de apel nu a solicitat repunerea

în termen de declarare a apelului. (f.d.139)

Urmare, prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Comrat a fost

restituit apelul declarat de Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci”

împotriva hotărârii primei instanțe, ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

Codului de procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza

respectivă a procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor referitoare la termenul de declarare apelului.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 25 februarie 2021.

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a

început să curgă de la 26 februarie 2021, ziua imediat următoare a datei pronunțării

dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 28 martie 2021, inclusiv, însă

cererea de apel a fost depusă de Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci”,

la 01 aprilie 2021, adică peste termenul de 30 de zile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost declarat de Instituția de învățământ

,,Școala primară Baurci”, în afara termenului stabilit de lege, fără a se solicita

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară

leagă termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dar nu de la data recepționării actului judecătoresc.

3

Totodată actele cauzei atestă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Comrat,

sediul Vulcănești a fost pronunțat la 25 februarie 2021, în lipsa reprezentantului

Instituției de Învățământ ,,Școala primară Baurci”. Copia dispozitivului hotărârii a

fost remis în adresa Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci” la 19 martie

2021, fiind totodată publicat pe portalul instanței de judecată la 05 martie 2021.

Mai mult, în conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului

de declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că nu au

știut despre data pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea

apelului peste termen, la 01 aprilie 2021 nu constituie decât o ignorare de către

acesta a respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art.

56 alin. (3) și 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, obligă părțile să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că

Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci”, a fost înștiințată legal despre

data, ora și locul examinări cauzei civile potrivit avizelor de recepție anexate la

materialele cauzei (f.d.96, 125), a cunoscut despre examinarea cauzei și urma să

depună diligența necesară pentru a se informa de mersul dosarului și a depune

cererea de apel în termenul stabilit de lege.

Astfel, pârâta Instituția de Învățământ ,,Școala primară Baurci”, nu și-a realizat

dreptul procedural privind exercitarea căii de atac - apelul în interiorul termenului

legal, fapt corect reținut, în esență, de instanța de apel.

În consecință, Colegiul reiterează că, instanța de apel corect a ajuns la

concluzia de restituire a cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au

obligația de a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În consecință, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de către apelantul-recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Instituția de Învățământ ,,Școala primară

Baurci”.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 12 mai 2021, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Atractiv Invest” împotriva Instituției de Învățământ ,,Școala primară Baurci”, cu

privire la încasarea sumei datorate în baza contractului de antrepriză, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5