2rac-144/21 — încasarea sumei

2rac-144/21 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-144/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud. S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „Itria-Grup”, reprezentată de către avocatul Dorel

Rotaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea cu capital străin „Express Leasing&Microcredit” societate cu

răspundere limitată împotriva Societății cu răspundere limitată „Itria-Grup” cu

privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către „Itria-Grup” și a fost menținută hotărârea din 20

februarie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

constată:

La 30 decembrie 2019 ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Itria Group” cu privire la încasarea

sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 10 august 2016, între SRL

„Itria Grup”, în calitate de vânzător și ÎCS „Express Leasing” SRL, în calitate de

cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a 1000 de mingi (de

culoare neagră, roșie și verde cu alb), la prețul de 8000 de Euro pentru toată partida.

A menționat că, la 10 august și 05 septembrie 2016 ÎCS „Express Leasing”

SRL a transferat către SRL „Itria Grup” suma de 8000 de Euro, plata totală pentru

mingile procurate.

A susținut că, la 05 septembrie 2016 SRL ,,Itria Grup” i-a livrat 1000 de

mingi, care au fost procurate pentru a fi utilizate în compania promoțională

organizată cu ocazia sărbătorilor de iarnă.

A afirmat că, la umflarea acestor mingi, a identificat defecte la camerele

interne ale mingilor, fiind identificate ca fiind defectate 663 de mingi. Din cauza

1

defecțiunii declarate mingile nu puteau a fi umflate și nu puteau a fi utilizate

corespunzător.

A relevat că, costul mingilor defectate constituie suma de 5304 Euro (663 x 8

euro).

A notat că, prin pretenția din 25 noiembrie 2016 a solicitat returnarea costului

mingilor defectate. Totodată, pârâtului i-a fost comunicat că, dacă acesta va decide

preschimbarea mingilor defectate cu alte similare de calitate corespunzătoare, să țină

cont de termenul acțiunii promoționale și, anume, până la 20 decembrie 2016, dată

după care nu va mai avea nevoie de mingi.

A declarat că, la 01 decembrie 2016, la sediul său s-a prezentat administratorul

SRL „Itria Grup”, Antonio Fornaro, care în baza actului de restituire a mingilor

defectate a primit 663 de mingi defectate.

A invocat că, prin răspunsul nr. 10 din 02 decembrie 2016 pârâtul i-a

comunicat că, mingile vor fi preschimbate până la 30 decembrie 2016.

A mai invocat că, până la 20 decembrie 2016 SRL ,,Itria Grup” nu a efectuat

preschimbarea mingilor defectate și nici nu a restituit suma aferentă mingilor

defectate.

A relatat că, la 28 decembrie 2016, prin scrisoarea nr. 16, SRL „Itria Grup” a

informat-o că, abia au expediat mingile la compania „Max” SRL și așteaptă

răspunsul de la ultima, iar la 25 ianuarie 2017, prin notificarea nr. 2, SRL ,,Itria

Grup” a informat-o că, dorește să livreze mingi în locul celor defectate, dar nu în

modul în care solicită reclamantul.

A comunicat că, prin răspunsul nr. 341 din 30 ianuarie 2017 la notificarea nr.2

din 23 ianuarie 2017 a solicitat livrarea mingilor doar în stare umflată pentru a

identifica imediat dacă mingile sunt fără vicii și sunt bune de utilizat.

A susținut că, drept răspuns, la 03 februarie 2017, ora 12:10, la sediul său s-

au prezentat 4 persoane, două s-au prezentat a fi de la SRL „Itria Grup”, iar doi au

spus că, sunt executori judecătorești, fără a prezenta legitimațiile, care au manifestat

un comportament foarte arogant și agresiv față de reclamant și ultimul a chemat

poliția.

A afirmat că, prin decizia Colegiului disciplinar al executorului judecătoresc,

acțiunile celor doi executori judecătorești s-au constatat a fi ilegale, cu tragerea la

răspundere disciplinară.

A menționat că, la 17 februarie 2017, prin reclamația nr. 596, a reziliat

contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2016 și a solicitat pârâtului restituirea

sumei în mărime de 5304 Euro, cu titlu de contravaloare a 663 de mingi defectate.

A declarat că, prin răspunsul nr. 5 din 13 martie 2017 pârâtul i-a comunicat

că, refuză să restituie suma solicitată și până la moment nu a restituit-o.

A specificat că, la 05 martie 2019 ÎCS „Express Leasing” SRL și-a schimbat

denumirea în OCN ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL.

A solicitat încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 5304 euro și a taxei de

stat în sumă de 3050 de lei.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, a fost

admisă acțiunea depusă de către ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL și au fost

încasate de la SRL „Itria Group” în beneficiul ÎCS „Express Leasing&Microcredit”

2

SRL suma de 5304 Euro sau echivalentul acesteia în lei moldovenești conform

cursului Băncii Naționale a Moldovei la data achitării și taxa de stat în sumă de 3050

de lei.

La 19 martie 2020 SRL ,,Itria Group” a declarat apel nemotivat, iar la 22 iunie

2020 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire

la respingerea acțiunii.

Prin decizia din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Itria-Grup” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a considerat că, în cazul în care de către intimat au fost

returnate mingile în cantitate de 663 de bucăți din motivul defectelor, iar apelantul a

acceptat situația creată și prin răspunsul nr. 10 din 02 decembrie 2016 a fost de acord

să fie preschimbată marfa până la 30 decembrie 2016, ultimul nu și-a executat în

mod corespunzător și în termeni rezonabili toate obligațiile contractuale, or, în

termenii stabiliți, apelantul nu a preschimbat marfa.

Totodată, instanța de apel a reținut că, reclamația nr. 595 din 17 februarie

2017, expediată de către ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL în adresa SRL

„Itria-Group”, prin care s-a solicitat restituirea sumei de 5304 Euro, a fost apreciată

de către intimat ca o declarație de reziliere a contractului ca urmare a neexecutării

obligațiilor corespunzătoare în termenii solicitați.

Reieșind din prevederile art. 734 alin. (1), 735 alin. (1) și (2) și 738 alin. (1)

din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), instanța de apel a relevat că,

prima instanță just a stabilit o neexecutare a contractului din partea vânzătorului SRL

„Itria-Group”, fiind acumulată datoria încasată în mărime de 5304 Euro, iar

cumpăratul ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL a expediat somația privitoare

la neexecutare, invocând inclusiv rezilierea contractului, respectând procedura

legală.

La 09 aprilie 2021 SRL „Itria Group”, reprezentată de către avocatul Dorel

Rotaru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii, cu încasarea de la intimat a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate și ilegale.

A menționat că, instanța de apel arbitrar a apreciat probele și greșit a ajuns la

concluzia că, în cazul în care de către intimat au fost returnate mingile în cantitate

de 663 de bucăți din motivul defectelor, iar apelantul a acceptat situația creată și prin

răspunsul nr. 10 din 02 decembrie 2016 a fost de acord să fie preschimbată marfa

până la 30 decembrie 2016, ultimul nu și-a executat în mod corespunzător și în

termeni rezonabili toate obligațiile contractuale, or, în termenii stabiliți, apelantul nu

a preschimbat marfa.

A susținut că, deși recurentul nu a reușit să preschimbe marfa în termenul

stabilit inițial – 30 decembrie 2016, intimatul a acceptat, totuși, livrarea mărfii

preschimbate peste acest termen.

3

A afirmat că, cerința intimatului de a-i fi livrate mingile în stare umflată este

nefondată, deoarece derogă de la condițiile stabilite în contract.

A relevat că, contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2016 nu prevede

modalitatea concretă de predare-primire a mingilor – în stare umflată sau

dezumflată. Totodată, din modul în care părțile au efectuat predarea-primirea

mingilor conform actului de primire-predare din 05 septembrie 2016 rezultă că,

aceștia din start au convenit asupra predării mingilor în stare dezumflată, la fel cum

vânzătorul a primit marfa respectivă de la furnizorul din Italia.

A notat că, ulterior, la negocierea termenului de preschimbare a mingilor

defectate, părțile nu au modificat această condiție.

A considerat că, probele anexate la materialele dosarului demonstrează cu

certitudine faptul că, cumpărătorul a renunțat unilateral de la executarea obligațiilor

sale de preluare a bunului.

A declarat că, refuzul vânzătorului de a restitui prețul mărfii, care așa și n-a

fost livrată din motivul renunțării de către cumpărător la aceasta, este unul justificat.

Mai mult ca atât, marfa în litigiu până în prezent se află la depozitul vânzătorului,

care este disponibil în orice moment la dispoziția cumpărătorului.

A considerat nefondat și argumentul instanței de apel precum că, reclamația

nr. 595 (corect nr. 596) din 17 februarie 2017, expediată de către intimat în adresa

recurentului, prin care s-a solicitat restituirea sumei de 5 304 Euro, a fost apreciată

de către intimat ca o declarație de reziliere a contractului ca urmare a neexecutării

obligațiilor corespunzătoare în termenii solicitați.

A relatat că, în primul rând, instanța de apel nu a motivat prin ce a ajuns la

această concluzie, or, în acest înscris nu se conține careva referiri la rezilierea

contractului, iar în al doilea rând, chiar dacă reclamația enunțată ar fi fost acceptată

de către recurent ca o declarație de reziliere a contractului, motivul rezilierii nu poate

fi neexecutarea de către vânzător a obligațiilor corespunzătoare în termenii solicitați.

Or, cumpărătorul nu a admis o neexecutare a obligațiilor contractuale, termenul de

livrare a mărfii fiind prelungit de comun acord al părților.

A considerat că, reclamația nr. 596 din 17 februarie 2017 confirmă o dată în

plus că, contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2016 a fost reziliat anume la

inițiativa intimatului și, anume, după ce acesta, deși a acceptat preschimbarea mărfii

defectate peste termenul de 20 decembrie 2016, care a fost stabilit inițial prin

pretenția din 30 noiembrie 2016, ulterior a refuzat preluarea mărfii.

Prin referința depusă la 24 mai 2021 ÎCS „Express Leasing&Microcredit”

SRL a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa părților copia deciziei contestate la 12 februarie 2021 (f. d. 157).

Astfel, recursul declarat la 09 aprilie 2021 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către SRL „Itria Group”,

reprezentată de către avocatul Dorel Rotaru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

5

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către SRL „Itria Group”, reprezentată de către avocatul Dorel Rotaru,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Itria Group”, reprezentată de către

avocatul Dorel Rotaru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Itria Group”,

reprezentată de către avocatul Dorel Rotaru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6