3ra-289/21 — Contestarea actului adminsitrativ

3ra-289/21 — Contestarea actului adminsitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-289/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud: G.Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Clima, M.Guzun, G.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Zinaida Cheptea,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Zinaida Cheptea împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Oficiul

Teritorial Glodeni cu privire la repunerea în termen, obligarea stabilirii pensiei de

limită de vârstă, stabilirea viciului erorii de drept și de fapt în acțiunile pârâtului cu

recomandarea de a nu comite astfel de delicte,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 15 august 2019, Zinaida Cheptea a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Oficiul Teritorial Glodeni

cu privire la repunerea în termen, obligarea stabilirii pensiei de limită de vârstă,

stabilirea viciului erorii de drept și de fapt în acțiunile pârâtului cu recomandarea de

a nu comite astfel de delicte.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 25 iunie 2019 s-a prezentat la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Godeni cu adresarea de a-i fi perfectate actele cu

dreptul la pensie pentru limita de vârstă, pe motiv că a împlinit vârsta de 58 ani, fapt

confirmat prin buletinul de identitate cu nr. A 09051435 din 14 noiembrie 2006

eliberat de of. 09.

Operatorul care se afla la ghișeul de deservire a populației i-a comunicat că

întrunește condițiile dreptului la pensie pentru limita de vârstă, în același timp fiind

comunicat că nu este necesar să depună acum о astfel de cerere cu dreptul la pensie

pentru limita de vârstă. Apoi i-a înmânat о filă cu titlul de listă a documentelor

necesare pentru stabilirea pensiei pentru limita de vârstă - femei 58 ani, termen de

prezentare a documentelor 30 zile din ziua de naștere, cu indicarea a 11 acte ce trebuie

să le prezinte. Aceasta filă nefiind datată și semnată de persoana ce a eliberat-o.

În aceeași zi, la data de 25 iunie 2019, ora 14:49, de către Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Glodeni, i s-a eliberat un extras din cont cu privire la venituri și

1

alocații sociale percepute în bugetul de stat ca urmare a prestării serviciilor în

domeniul public pe numele reclamantei Zinaida Cheptea.

Acumulând toate actele necesare și prezentând-se pe data de 2 iulie 2019 la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Glodeni, a depus actele necesare la operatorul de la

ghișeu unde acesta i-a comunicat că trebuie să depună și о cerere în acest sens, ca să

i se calculeze pensia pentru limita de vârstă. Această dată a fost în interiorul

termenului de 30 de zile calendaristice cum menționase precedentul operator de la

ghișeu.

La 7 august 2019 a recepționat scrisoarea cu nr. 1000 din 5 august 2019 a Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni, cu privire la refuzul în stabilirea pensiei

pentru limita de vârstă deoarece cererea pe care a depus-o a fost înregistrată pe data

de 2 iulie 2019, dar unde ea trebuia să fie înregistrată până pe data de 1 iulie 2019 pe

motiv de modificare a legislației în baza Legii nr. 290 din 16.12.2016, pentru

modificarea și completarea unor acte legislative.

Luând cunoștință de decizia nr. 30/2019/15015 din 2 august 2019 privind

respingerea cererii în stabilirea pensiei pentru limita de vârstă, a stabilit că față de ea

a fost exercitat un abuz cu îngrădirea unui drept imprescriptibil, consfințit în

Constituția R. Moldova, dreptul la pensie.

Urmare a răspunsului dat considera că trebuie sa fie repusă în termen, conform

dispozițiilor art. 116 alin. (1), (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă deoarece la data

de 25 iunie 2019 s-a prezentat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Glodeni pentru

depunerea cererii cu privire la stabilirea pensiei pentru limita de vârstă. Această

argumentare se probează prin ziua eliberării extrasului de cont cu privire la veniturile

și alocațiile sociale rambursate în bugetul de stat în urma prestări serviciilor publice

în instituția reformată Centrul de Sănătate Publică Glodeni a funcționarului Zinaida

Cheptea.

Aceste argumente se probează prin fila cu inscripția lista documentelor necesare

la stabilirea pensiei pentru limita de vârstă - femei 58 ani, termen de prezentare a

documentelor 30 zile din ziua de naștere, cu indicarea a 11 (unsprezece) acte ce

trebuie să le prezinte. Această filă nu este una tipizată dar redactată de către

funcționarul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni care cu intenție de rea

credința a indus în eroare reclamanta pentru a о limita în dreptul său constituțional -

dreptul la pensie.

Conform dispozițiilor Hotărârii de Guvern nr. 937 din 13 noiembrie 2014 cu

privire la aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale dispune în capitolul III, Organizarea activității, pct. 13

Structura Casei Naționale subpunctul 2, Casele teritoriale sunt administrate în mod

direct de Casa Națională, își exercită funcțiile sale în conformitate cu actele legislative

și normative, precum și cu prevederile prezentului regulament și regulamentului

acestora de organizare și funcționare aprobat de directorul general al Casei Naționale

de Asigurări Sociale.

Potrivit Hotărârii nr. 10 din 8 mai 2018 a Curții Constituționale, în dosarul nr.

24g-2018, confirmat în pct. 53 - Tratamentele diferențiate sunt discriminatorii dacă

nu au о justificare obiectivă și rezonabilă, dacă nu urmăresc un scop legitim sau dacă

nu exista о relație rezonabilă de proporționalitate intre mijloacele utilizate și scopul

urmărit pentru a fi realizat (Van Raalte v. Olanda, 21 februarie 1997, paragraful 39).

2

A menționat că, conform recomandării nr. 99 din 14 aprilie 2017 a Curții

Supreme de Justiție cu privire la interpretarea normelor de drept ce vizează termenele

de procedura specifică: calcularea termenelor de procedura determinate de о dată

calendaristică sau de data comunicării actului de procedură se efectuează cu referire

la acel moment (acea zi). Ziua concretă are importanță și pentru calculul termenelor

procedurale, determinate de referința la un eveniment viitor și cert. Termenul

procedural nu se consideră încălcat în cazul în care cererea de chemare în judecată,

cererea de apel, de recurs sau de revizuire, documentele sau sumele de bani au fost

transmise prin poștă, telegraf sau orice alt mijloc de comunicare, până la ora 24:00 a

ultimei zile a termenului. În asemenea situații, acțiunea procesuală se consideră

realizată în termen, iar predarea documentului către structurile de comunicație

echivalează cu executarea acțiunii în instanța de judecată.

Astfel, activând în cadrul instituției publice de stat Centrul de Sănătate Publică

Glodeni din anul 1980 și până în ziua de 25 iunie 2019 a acumulat un stagiu de

cotizare cu vechime în muncă de 39 ani. Pe parcursul perioadei de activitate în Centrul

de Sănătate Publică instituția dată a fost supusă diverselor reforme.

Împlinind vârstă de 58 ani, s-a prezentat pe data de 25 iunie 2019 în incinta Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni cu intenția de a i se perfecta actele cu privire

la optarea pensiei pentru limita de vârstă, unde i-a fost eliberat un extras din cu privire

la alocațiile sociale rambursate în bugetul de stat. Acest extras din cont probează

faptul că la data de 25 iunie 2019 s-a adresat cu о cerere verbală de a i se perfecta

actele cu privire la stabilirea pensiei pentru limita de vârstă. Operatorul în cauză,

contrar atribuțiilor de serviciu și obligațiilor fișei de post, nu a întocmit nici un proces

verbal cu privire la recepționarea cererii sale verbale cu privire la stabilirea pensiei

pentru limita de vârstă. Această dispoziție legala se întemeiază în art. 73 alin. (6)

Codului Administrativ.

Prezentându-se la data de 2 iulie 2019, operatul de deservire a populației i-a

comunicat că trebuie să depună о cerere cu privire la stabilirea pensiei pentru limita

de vârstă unde a primit cererea și documentele се îi fuseseră comunicate să le prezinte.

Potrivit răspunsului nr. 1000 din 5 august 2019 a Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Glodeni se stabilește că cererea reclamantei a fost înregistrată la data de 2

iulie 2019.

Acest răspuns a fost înregistrat la Oficiul poștal MD-4901, la data de 7 august

2019, de unde curge termenul de prescripție extinctivă cu privire la comunicarea

actelor de procedură.

Potrivit dispozițiilor imperative a Codului administrativ și a Legii nr. 156 din 14

octombrie 1998, termenul de examinare a unei cereri (petiții) este în interiorul

termenului de prescripție de 30 zile calendaristice. Acest termen a fost încălcat cu 3

zile calendaristice conform scrisorii nr. 1000 din 5 august 2019 înregistrat în

cancelaria Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Glodeni, iar conform ștampilei

aplicate de Oficiul Postal Glodeni acest termen este încălcat cu 5 zile calendaristice.

Totodată acest proces de examinare a petiției este susceptibil de încălcarea art. 6 a

CEDO cu privire la procesul echitabil.

Argumentând circumstanțele expuse mai sus reclamanta deducea ideea că

repunerea în termen de adresare cu privire la stabilirea pensiei pentru limita de vârstă

a fost în interiorul termenului, datând această dată din ziua de 25 iunie 2019. Culpa

3

neînregistrării cererii de către operator о probează prin ziua, luna si anul eliberării

extrasului din cont pe numele reclamantei.

A solicitat Zinaida Cheptea admiterea acțiunii; repunerea în termen cu stabilirea

datei de adresare la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Glodeni – 25 iunie 2019;

obligarea Oficiului Teritorial Glodeni a Casei Naționale de Asigurări Sociale de a

emite decizia privind acceptarea cererii verbale din 25 iunie 2019 în stabilirea pensiei

de limită de vârstă, cu împlinirea vârstei de 58 ani din ziua de 24 iunie 1961; stabilirea

viciului erorii de drept și de fapt în acțiunile angajaților Oficiului Teritorial Glodeni

a Casei Naționale de Asigurări Sociale, comise față de Zinaida Cheptea cu

recomandarea de a nu comite astfel de delicte.

Prin hotărârea din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost admisă parțial, a fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale de

a stabili și achita Zinaidei Cheptea născută la 24 iunie 1961, pensia pentru limită

pentru perioada 25 iunie 2019 – 24 decembrie 2019. În rest, pretențiile au fost respinse

ca neîntemeiate.

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

integral hotărârea din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a

pronunțat o nouă decizie sub formă de încheiere prin care acțiunea a fost declarată

inadmisibilă pe motivul nerespectării procedurii prealabile.

În favoarea concluziei enunțate instanța de apel a reținut că, la sesizarea instanței

de judecată cu prezenta acțiune Zinaida Cheptea nu a ținut cont de prevederile art. 40

din Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, care

stabilește expres că, decizia privind stabilirea dreptului la pensie sau respingerea

cererii de pensionare, privind reținerile din pensie sau încasarea sumelor plătite în

plus, poate fi contestată la Casa Națională de Asigurări Sociale. În caz de dezacord cu

decizia Casei Naționale de Asigurări Socialei, aceasta poate fi atacată în instanța de

contencios administrativ competentă.

Astfel, instanța de apel a conchis că acțiunea în contencios administrativ

formulată de Zinaida Cheptea urmează a fi declarată inadmisibilă din motivul

nerespectării procedurii prealabile. Or, în cazul dezacordului cu refuzul Oficiului

Teritorial Glodeni al Casei de Asigurări Sociale de stabilire a pensiei de limită de

vârstă, petiționara Zinaida Cheptea urma să conteste actul respectiv la Casa Națională

de Asigurări Sociale, iar ulterior, în caz dezacordului cu decizia Casei Naționale de

Asigurări Sociale urma să inițieze acțiune în instanța de judecată, or, procedura

respectivă este reglementată prin Legea specială, însă, Zinaida Cheptea nu a întreprins

careva acțiuni în acest sens, adresându-se direct în instanța de judecată.

La data de 1 decembrie 2020, Zinaida Cheptea a depus cerere de recurs

nemotivată, iar la data de 8 februarie 2021 motivarea recursului împotriva deciziei din

11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel nu a aplicat

prevederile art. 238 alin. (2) Cod administrativ și nu a interpelat de la Casa Națională

de Asigurări Sociale dosarul său personal pentru a verifica toate solicitările sale.

Curtea de Apel Chișinău nu a verificat corectitudinea aplicării legii, a modificat

integral hotărârea primai instanțe și contrar art. 194 alin. (2) Cod administrativ.

A solicitat Zinaida Cheptea admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

4

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată prin intermediul oficiului poștal și recepționată de recurenta Zinaida

Cheptea la data de 12 ianuarie 2021 (f.d.139). Astfel se constată că, atât recursul

nemotivat depus la data de 1 decembrie 2020 (f.d.135), cât și motivarea acestuia

depusă la data de 8 februarie 2021, sunt în termen.

La data de 12 februarie 2021, în adresa intimatei a fost expediată cererea de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. Până la examinarea

admisibilității cererii de recurs, intimata nu a depus referință prin care să își expună

opinia asupra recursului depus de Zinaida Cheptea.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Zinaida Cheptea, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

inadmisibilitatea acestuia, din motivele ce succed.

În temeiul art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor

de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

5

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul

de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac

și procedurile care implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus de Zinaida Cheptea.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Zinaida Cheptea, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6