2r-422/21 — cu privire la incasarea datoriei, declararea nulitatii clauzelor contractuale

Dosarul nr. 2r-422/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul central (jud. O. Jamba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi)

DECIZIE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Ok

Credit” Societate cu Răspundere Limitată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare

Nebancară „Ok Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Liudmilei

Burlac, Alei Seratila și Ludmilei Marjinean cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată

și la cererea reconvențională a Liudmilei Burlac împotriva Organizației de

Creditare Nebancară „Ok Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Alei Seratila și

Ludmilei Marjinean cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale

împotriva încheierii din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Ok Credit” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva hotărârii din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei

Soroca sediul central

constată:

La 1 noiembrie 2019, OCN „Ok Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Liudmilei Burlac, Alei Seratila și Ludmilei Marjinean cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 38, 166, 167 CPC, art. 512,

576, 602, 624, 867, 869, 872 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în

mod solidar de la pârâți în beneficiul OCN „Ok Credit” SRL a datoriei în mărime de

9 843,77 de lei și a cheltuielilor de judecată.

La 16 decembrie 2019, Liudmila Burlac a depus cerere reconvențională

împotriva OCN „Ok Credit” SRL, Alei Seratila și Ludmilei Marjinean, intervenient

accesoriu Agenția pentru protecția consumatorilor și supraveghere a pieței cu privire

la declararea nulității clauzelor contractuale.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 172, 173 CPC, art. 26 din

Legea privind protecția consumatorului, a solicitat admiterea acțiunii

1

reconvenționale, constatarea nulității clauzelor nr. 2.2, 3.3.1 și 3.3.6 din contractul

de împrumut nr. 1802007279 din 19 septembrie 2018, obligarea OCN „Ok Credit”

SRL să restituie sumele de bani recepționate în baza clauzelor abuzive din contract.

Prin hotărârea din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca sediul central, a

fost respinsă acțiunea înaintată de OCN „Ok Credit” SRL ca fiind neîntemeiată.

A fost admisă integral acțiunea reconvențională înaintată de Liudmila Burlac.

A fost declarată nulitatea absolută a clauzelor nr. 2.2, 3.3.1 și 3.3.6 din

contractul de împrumut nr. 1802007179 încheiat la 19 septembrie 2018 dintre

OCN „Ok Credit” SRL și Liudmila Burlac.

A fost încasat de la OCN „Ok Credit” SRL în beneficiul Liudmilei Burlac

prejudiciul în valoare de 16 406,25 de lei.

A fost încasată de la OCN „Ok Credit” SRL în beneficiul statului taxa de stat

în valoare de 592,19 de lei.

La 15 decembrie 2020, OCN „Ok Credit” SRL a declarat apel împotriva

hotărârii din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca sediul central, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate și adoptarea unei noi

decizii de respingere integrală a acțiunii reconvenționale înaintată de Liudmila

Burlac.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de OCN „Ok Credit” SRL împotriva hotărârii din 2 octombrie 2020 a

Judecătoriei Soroca sediul central și remis cu toate anexele acestuia.

La 26 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, OCN „Ok Credit” SRL a

declarat recurs împotriva încheierii din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a cererii de recurs, casarea

integrală a încheierii instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului a invocat că dispozitivul hotărârii din 2 octombrie

2020 a Judecătoriei Soroca sediul central a fost pronunțat în lipsa reprezentantului

OCN „Ok Credit” SRL, fapt ce a dus la aceea că despre hotărârea primei instanței a

aflat cu întârziere de 2 luni.

A menționat că, deoarece până la data emiterii încheierii contestate, OCN „Ok

Credit” SRL nu a făcut cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, respectiv,

nu a avut posibilitatea să depună apel motivat, totodată, în apelul preventiv nu a fost

solicitată repunerea în termen a cererii de apel.

La fel, a evidențiat că instanța de apel nu a comunicat OCN „Ok Credit” SRL

locul, data și ora ședinței de judecată, prin ce a lipsit OCN „Ok Credit” SRL de

posibilitatea de a participa la ședință și de dreptul de a depune suplimentar cerere de

repunere în termen a apelului și de a prezenta probe în susținerea acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 mai 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 169), fiind recepționată de recurentă la 17 mai 2021, ceea ce se atestă prin

avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 171).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 26 mai 2021 în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 29 aprilie

2021 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul declarat de OCN „Ok Credit” SRL

împotriva hotărârii din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca sediul central și remis

cu toate anexele acestuia (f. d. 165-168).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către OCN „Ok

Credit” SRL în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Soroca sediul central a fost pronunțat la 2 octombrie 2020, prin

urmare termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 1 noiembrie 2020 (f. d. 133).

Dat fiind faptul că data de 1 noiembrie 2020 a fost zi de duminică, respectiv

zi nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de

depunere a apelului se constată a fi 2 noiembrie 2020, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 2 octombrie 2020 a

Judecătoriei Soroca sediul central a fost declarat de către OCN „Ok Credit” SRL

numai la 15 decembrie 2020, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 143).

În speță se constată că, deși apelul declarat de către OCN „Ok Credit” SRL a

fost depus peste termen, apelanta nu a solicitat repunerea în termen a apelului,

printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 CPC, cu indicarea motivelor și

prezentarea probelor, în confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul

legal.

Or, prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC direct statuează că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

3

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Instanța de recurs notează ca lipsit de temei argumentul recurentei invocat în

cererea de recurs în sensul că, dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunțat în

lipsa reprezentantului OCN „Ok Credit” SRL, ca urmare, societatea a aflat despre

hotărârea primei instanței cu întârziere de 2 luni.

Și asta deoarece, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă incontestabil că OCN „Ok Credit” SRL

cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, în situația în care

însuși OCN „Ok Credit” SRL a depus prezenta cerere de chemare în judecată

împotriva Liudmilei Burlac, Alei Seratila și Ludmilei Marjinean, solicitând totodată

și examinarea cauzei în lipsa reprezentantului în cazul neprezentării acestuia în

ședință.

Ca urmare, OCN „Ok Credit” SRL având la cunoștință despre existența

prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

după cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CtEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor

procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică

că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Distinct de aceste specificări, nu constituie temei de admitere a recursului nici

argumentul recurentei invocat în recurs precum că instanța de apel nu a comunicat

OCN „Ok Credit” SRL locul, data și ora ședinței de judecată, prin ce a lipsit

OCN „Ok Credit” SRL de posibilitatea de a participa la ședință și de dreptul de a

depune suplimentar cerere de repunere în termen a apelului și de a prezenta probe în

susținerea acesteia.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 369 alin. (11) CPC, instanța de

apel decide asupra restituirii cererii de apel într-un complet din 3 judecători, fără

citarea participanților la proces, și numai în cazul în care apelantul solicită

repunerea apelului în termen (alin. (1) lit. b)), instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă.

La caz, după cum a fost menționat anterior, nu se constată că OCN „Ok

Credit” SRL, odată cu depunerea apelului a solicitat și repunerea lui în termen, ca

consecință a decăzut și necesitatea convocării participanților la proces în ședința

prealabilă de către instanța de apel.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

29 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost restituit apelul declarat de

OCN „Ok Credit” SRL din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar

apelanta nu solicită repunerea în termen.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de OCN „Ok Credit”

4

SRL este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui

apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel în este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Ok

Credit” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare Nebancară „Ok

Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Liudmilei Burlac, Alei Seratila

și Ludmilei Marjinean cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională a Liudmilei Burlac împotriva Organizației de Creditare

Nebancară „Ok Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Alei Seratila și Ludmilei

Marjinean cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5