2r-328/21 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2r-328/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – D. Băbălău

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi

DECIZIE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Chetrușcă Viorel, în interesele lui Soltan

Ivan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soltan Tatiana către

Soltan Ivan cu privire la încasarea pensiei de întreținere a fostului soț și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2021, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Soltan Ivan, împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 06 noiembrie 2020,

c o ns ta tă :

La 12 iunie 2020, Soltan Tatiana a depus cerere de chemare în judecată către

Soltan Ivan cu privire la încasarea pensiei de întreținere a fostului soț în mărime de

2300 lei lunar și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 noiembrie 2020,

acțiunea Tatianei Soltan a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea de la Soltan

Ivan în beneficiul Tatianei Soltan a pensiei pentru întreținerea soțului inapt de

muncă în mărime de 1500 lei lunar.

S-a încasat de la Soltan Ivan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 540 lei.

La 04 decembrie 2020, Soltan Ivan a depus cerere de apel, solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 noiembrie 2020 și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 04 decembrie 2020, avocatul Croitor Alexei, în interesele Tatianei Soltan, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06

noiembrie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2021, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Soltan Ivan și avocatul Croitor Alexei, în interesele

Tatianei Soltan, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06

noiembrie 2020, acordându-i lui Soltan Ivan un termen de 10 zile de la

recepționarea prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în mărime de 405 lei,

iar reprezentantului apelantei Soltan Tatiana, avocatului Croitor Alexei, pentru

prezentarea cererii de apel motivate, prin intermediul secretariatului Curții de Apel

1

Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor nr.4.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2021, a fost restituită

cererea de apel depusă de Soltan Ivan, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 06 noiembrie 2020, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

La 12 aprilie 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Chetrușcă Viorel,

în interesele lui Soltan Ivan, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 09 martie 2021, solicitând casarea actului judecătoresc și

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a fi

casată, dat fiind faptul că instanța nu i-a comunicat actul său de dispoziție, prin care

părților le-a fost solicitată înlăturarea neajunsurilor depistate, în modul

corespunzător, încălcându-i recurentului drepturile stabilite de legea procesuală.

La 04 și 28 mai 2021, au fost înregistrate referințele depuse de avocatul Croitor

Alexei și Soltan Tatiana la recursul declarat de avocatul Chetrușcă Viorel, în

interesele lui Soltan Ivan, prin care s-a solicitat respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău, din 09 martie

2021, a fost expediată participanților la proces, prin poștă electronică, la 22 aprilie

2021.

Astfel, dat fiind faptul că recursul a fost înaintat la 12 aprilie 2021, prin poștă,

Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Chetrușcă

Viorel, în interesele lui Soltan Ivan, este întemeiat și necesită a fi admis din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie

2021, nu s-a dat curs apelului declarat de Soltan Ivan împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 noiembrie 2020, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Soltan Tatiana către Soltan Ivan cu privire

la încasarea pensiei de întreținere a fostului soț și compensarea cheltuielilor de

judecată, acordându-i lui Soltan Ivan un termen de 10 zile de la recepționarea

prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de

apel motivate și achitarea taxei de stat în mărime de 405 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2021, cererea de apel

depusă de Soltan Ivan împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

06 noiembrie 2020, a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

2

procedură civilă.

În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel Chișinău a indicat că, încheierea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată apelantului Soltan Ivan, la

adresa indicată expres în cererea de apel nemotivată (f.d. 54), recepționată contra

semnătură pe avizul de recepție la data de 24 februarie 2021, însă neajunsurile din

cererea de apel nu au fost înlăturate în termenul stabilit de instanță.

Colegiul apreciază critic acest argument, deoarece, potrivit art.102 alin.(6) din

Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată

de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa

comunicată instanței, citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau

la locul unde se află.

La caz, potrivit materialelor cauzei, apelantul Soltan Ivan a solicitat expres în

cererea de apel, expedierea actelor de procedură în prezenta cauză, pe adresa

electronică xxxxx, (f.d. 54-55), însă potrivit scrisorii fără dată și fără număr (f.d.

74), instanța de apel a indicat drept adresă de expediere a încheierii din 11 ianuarie

2021, adresa poștală: - mun. Xxxxx, fapt care a dus la expedierea actului de

dispoziție al instanței de apel la o adresă la care Soltan Ivan nu o putea recepționa.

Respectiv, argumentul reprezentantului recurentului cu privire la nerecepționarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2021, prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, este considerat de către Colegiu drept unul întemeiat, fiind dovedit

prin înscrisurile anexate la materialele cauzei.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel, prin care s-a restituit cererea de apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi

casat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii

cererii de apel. În această ordine de idei, este de menționat faptul că instanța de apel

nu a verificat dacă apelantul a recepționat încheierea din 11 ianuarie 2021, și s-a

expus printr-un act judecătoresc asupra restituirii apelului.

Totodată, este de menționat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2021, prin care a fost restituit apelul declarat de Soltan Ivan, a fost expediată deja la

adresa electronică xxxxx, fapt care de altfel confirmă omisiunile procedurale admise

inițial de instanța de apel, la expedierea actului de procedură.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia, că apelantului i-au fost

lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă,

fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile

și interesele legitime. Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia

de acces la justiție.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

3

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o

deține partea și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei

în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2021 și de a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, la

etapa primirii în procedură a cererii de apel.

În cadrul soluționării punerii pe rol a cererii de apel, instanța urmează să țină cont

de cele menționate și să emită o încheiere legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

În temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Chetrușcă Viorel, în interesele lui Soltan

Ivan.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2021, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Soltan Tatiana către Soltan Ivan cu

privire la încasarea pensiei de întreținere a fostului soț și compensarea cheltuielilor

de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4