2r-466/21 — încasarea pensiei de întreținere

Dosarul nr. 2r-466/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. : E. Ciubotaru )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Tărîță Ion, reprezentată de avocatul Ciugureanu

Raisa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tărîță Tatiana

împotriva lui Ion Tărîță cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2021 prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de către avocatul Raisa Meșteșug în interesele lui

Tărîță Ion, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă :

La 11 februarie 2021, Tărîță Tatiana a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tărîță Ion privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 10 martie 2021, acțiunea a

fost admisă parțial.

S-a încasat de la Tărîță Ion în beneficiul Tatianei Tărîță, pensie pentru

întreținerea copilului minor Maxim Tărîță, în sumă bănească fixă în mărime de 1800

(una mie opt sute) lei, plătibili lunar, începând cu data adresării cererii de chemare în

judecată – 11 februarie 2021 și până la atingerea majoratului copilului minor.

S-a încasat de la Tărîță Ion, în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 648

(șase sute patruzeci și opt) lei.

În rest, pretențiile cu privire la încasarea sumei excedente a cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 30 martie 2021, avocatul

Meșteșug Raisa acționând în interesele lui Tărîță Ion a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 10 martie 2021, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie respinsă cerința privind încasarea integrală a sumei de întreținere a

copilului minor, și să fie încasată pensia de întreținere de la ambii părinți.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2021, cererea de apel

declarată de către avocatul Meșteșug Raisa în interesele lui Tărîță Ion, s-a restituit,

din motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 10 iunie 2021, avocatul Meșteșug Raisa acționând în interesele lui Tărîță

Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2021

solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivare a invocat că, la materialele cauzei este anexat mandatul avocațial

Seria MA nr.1685901 din 18 martie 2021, prin care avocatul Raisa Ciugureanu.

reprezintă interesele lui Tărîță Ion.

Instanța de apel, eronat a concluzionat că, avocata Raisa Meșteșug, a semnat și

depus cererea de apel, însă dânsa nu este în drept să atace actul judecătoresc, inclusiv

să declare apel, deoarece un asemenea drept procedural nu i-a fost oferit de titularul

dreptului, în persoana lui Tărîță Ion, iar un alt mandat acordat semnatarului cererii de

apel avocatul Raisa Meșteșug, lipsește.

Semnătura de pe cererea de apel nemotivat de avocatul Raisa Meșteșug și

avocatul Raisa Ciugureanu este una și aceiași persoană care a schimbat numele de

familie în urma căsătoriei din ,,Meșteșug,, în „Ciugureanu,, perfectând actele,

inclusiv și fiind operate schimbarea numelui în Registru licențelor pentru exercitarea

profesiei de avocat fiind emisă Dispoziția nr. 6 a Ministerului Justiției RM din 01

septembrie 2020.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 20 mai 2021.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit dovezii de la fila dosarului, Curtea de Apel a comunicat părților

încheierea din 20 mai 2021, la 31 mai 2021.

Cererea de recurs a fost declarată la 10 iunie 2021, respectiv recursul este

depus în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

La 29 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului copia

recursului, (f. d. 49).

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedura civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În corespundere cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă că, la 01aprilie 2021, prin intermediul cancelariei

instanței de judecată, avocatul Meșteșug Raisa acționând în interesele lui Tărîță Ion a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 10 martie

2021.

2

Instanța de apel verificând dacă cerere de apel întrunește exigențele prevăzute

de legea procesual civilă, a stabilit că cererea de apel depusă de avocatul Meșteșug

Raisa în interesele lui Tărîță Ion, este depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel, deoarece la materialele dosarului lipește mandatul avocatului, și ca

urmare în temeiul 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, a restituit cererea

de apel.

Colegiul conchide că, soluția instanței de apel este una greșită, or, analizând

actele dosarului în raport cu motivele recursului se constată o altă situație de fapt,

decât cea stabilită de instanța de apel.

În corespundere cu art.75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Potrivit art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență.

Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către

Guvern.

Conform pct. 3 a Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire

la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și a

avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar se

imprimă pe hârtie de formatul A4, împărțită în două părți identice, în partea din

stânga fiind lăsat un spațiu liber de 2 cm. O parte se decupează și se prezintă

organelor de urmărire penală, instanței de judecată sau altor autorități în raport cu

care își exercită împuternicirile avocatul sau avocatul stagiar, iar cealaltă parte este

păstrată de către avocat sau, după caz, de către avocatul stagiar.

Colegiul a constatat că, cererea de apel nemotivată este semnată de avocat, în

temeiul mandatului avocațial nr.1685901 din 18 martie 2021.

Faptul că în cerere de apel nemotivată avocatul a menționat familia Meșteșug,

alta decât cea din mandatul avocațial, nu denotă că cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Or, semnătura aplicată pe cererea de apel nemotivată și cea din mandatul

avocatului Ciugureanu Raisa, anexat la materialele dosarului, este una și aceeași.

Mai mult ca atât, în cerere de recurs avocatul a indicat că, a schimbat numele

de familie în urma căsătoriei din ,,Meșteșug,, în „Ciugureanu,,, iar drept dovadă a

atașat și dispoziția Ministerului Justiție nr.6 din 01 septembrie 2020 cu privire la

schimbarea numele avocatului Meșteșug Raisa, unde este indicat că fost operată

schimbarea numelui în Registru licențelor pentru exercitarea profesiei de avocat.

Prin urmare, din mandatul avocațial Seria MA nr.1685901 din 18 martie 2021

anexat la dosar, rezultă că Tărîță Ion a împuternicit avocatul Ciugureanu Raisa să-l

reprezinte în instanța de judecată, în cadrul prezentei acțiuni civile, împuterniciri

3

atestate prin ștampila și semnătura clintului, iar avocatul dispune de împuterniciri de

reprezentare în instanța de judecată.

Astfel, avocatul a făcut dovada calității de reprezentant a lui Tărîță Ion la

depunerea cererii de apel.

Deci, pentru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil

prevăzut de art. 6 din CEDO, se impune casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 20 mai 2021.

Instanța de recurs menționează că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are

dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va

hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Având în vedere considerentele menționate, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată, drept consecință urmează a fi casată, cu restituirea

cauzei în instanța de apel, la stadia de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Tărîță Ion, reprezentat de avocatul Ciugureanu

Raisa.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2021, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tărîță Tatiana împotriva lui

Ion Tărîță cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Cauza civilă, se trimite spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de

primire a cererii de ape

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4