2r-323/21 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2r-323/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – A. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, I. Cotruță, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Croitor Alexei, în interesele Anei Negrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Șchiter Ana și Mihai

Larisa către Negrei Ana, intervenient accesoriu Primăria com. Tohatin, mun. Chișinău,

cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de avocatul Croitor

Alexei, în interesele Anei Negrei împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 05 decembrie 2019,

c o ns ta tă :

La 18 februarie 2019, Șchiter Ana și Mihai Larisa au depus cerere de chemare în

judecată către Negrei Ana, intervenient accesoriu Primăria com. Tohatin, mun.

Chișinău, cu privire la înlăturarea obstacolelor și anume, demolarea pragului din beton

cu înălțimea de 1,0 m și a gardului din metal, amplasate neautorizat pe terenul public și

fără acordul lor, obligarea de a nu crea pe viitor proprietarilor Șchiter Ana și Mihai

Larisa obstacole de acces la casa individuală de locuit, situată pe xxxxx, com. Tohatin,

mun. Chișinău, precum și încasarea de la Negrei Ana în beneficiul Anei Șchiter a

cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 300 lei și cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 5000 lei, iar în beneficiul Larisei Mihai, a cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 decembrie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de Șchiter Ana și Mihai Larisa, a fost admisă parțial.

S-a obligat Negrei Ana să nu creeze obstacole Anei Șchiter și Larisei Mihai în

exercitarea dreptului de proprietate.

S-a obligat Negrei Ana să demoleze gardul din metal și pragul din beton, construite

neautorizat în peretele casei de locuit de pe adresa mun. Chișinău, com. Tohatin,

xxxxx.

S-a încasat de la Negrei Ana în beneficiul Anei Șchiter, suma de 300 lei cu titlu de

taxă de stat.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 septembrie 2020, Olar Maria, acționând în temeiul procurii notariale nr. 2-36

din 05 august 2020, în interesele Anei Negrei, a contestat cu apel hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 05 decembrie 2019.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, s-a restituit apelul

declarat de Olar Maria, în interesele Anei Negrei, împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 05 decembrie 2019, ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel.

La 06 noiembrie 2020, avocatul Croitor Alexei, în interesele Anei Negrei, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05

decembrie 2019, solicitând repunerea în termen, admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de avocatul

Croitor Alexei, în interesele Anei Negrei, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 05 decembrie 2019, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat repunerea lui în termen.

La 02 aprilie 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Croitor Alexei, în

interesele Anei Negrei, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 25 februarie 2021, solicitând casarea încheierii atacate și restituirea cauzei pentru

examinare în ordine de apel.

În motivarea cererii de recurs, avocatul Alexei Croitor a remarcat că examinarea

cauzei civile în prima instanță a avut loc în lipsa Anei Negrei și fără respectarea

procedurii de citare a acesteia.

În continuare, reprezentantul a menționat că la emiterea încheierii din 25 februarie

2021, instanța de apel de asemenea a admis încălcări de ordin procedural, astfel că,

chestiunea repunerii în termen a cererii de apel, a fost soluționată în lipsa apelantei și a

reprezentantului acesteia, care de altfel, au depus cererea de amânare.

Prin prisma încălcărilor de ordin procedural, reprezentantul recurentei consideră că

Negrei Ana a fost lipsită de un proces echitabil și că încheierea atacată cu recurs nu

este motivată corespunzător.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Croitor Alexei urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la

alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în cererea

de recurs, Colegiul a stabilit următoarea cronologie.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 decembrie 2019, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Șchiter Ana și Mihai Larisa

către Negrei Ana, intervenient accesoriu Primăria com. Tohatin, mun. Chișinău, cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și

compensarea cheltuielilor de judecată. S-a obligat Negrei Ana să nu creeze obstacole

Anei Șchiter și Larisei Mihai în exercitarea dreptului de proprietate. S-a obligat Negrei

Ana să demoleze gardul din metal și pragul din beton, construite neautorizat în peretele

casei de locuit de pe adresa mun. Chișinău, com. Tohatin, xxxxx. S-a încasat de la

Negrei Ana în beneficiul Anei Șchiter, suma de 300 lei cu titlu de taxă de stat. În rest,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, a fost restituit apelul

declarat de Olar Maria, în temeiul procurii notariale nr. 2-36 din 05 august 2020, în

interesele Anei Negrei, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05

decembrie 2019, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de avocatul

Croitor Alexei, în interesele Anei Negrei, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 05 decembrie 2019, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat repunerea lui în termen.

În continuare, instanța de recurs menționează că potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 25

februarie 2021, a fost expediată participanților la proces, inclusiv avocatului Croitor

Alexei, la 10 martie 2021 prin intermediul poștei electronice. (f.d. 123)

Suplimentar, analizând scrisoarea electronică a instanței de apel, care are atașată

încheierea din 25 februarie 2021, Colegiul conchide că aceasta conține o informație

amplă cu privire la data, ora, destinatarul, expeditorul și atașamentul la scrisoare. Mai

mult, trimiterile electronice prin intermediul tehnicii de calcul și rețelei Internet se

efectuează imediat.

Prin urmare, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 11 martie 2021,

ziua imediat următoare zilei în care avocatul a recepționat încheierea contestată, și a

expirat la 25 martie 2021, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului. Însă,

recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, a fost

înaintat la 02 aprilie 2021, cu omiterea termenului de procedură.

Pe de altă parte, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă

probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

Cu toate acestea, avocatul Croitor Alexei nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, nu a prezentat probe și nu a făcut dovada circumstanțelor care l-

au împiedicat să depună în termen recursul asupra încheierii din 25 februarie 2021.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin (3) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

3

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or, prevederile art. 15

din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu

este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție

ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu

o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus cu

omiterea termenului de declarare și în lipsa cererii de repunere în termen, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Croitor Alexei, în interesele Anei

Negrei.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), art.4261 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Croitor Alexei, în interesele Anei Negrei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, ca fiind depus în

afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4