2ra-64/21 — cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor imobile, partajarea averii comune în devălmășie, recunoașterea bunurilor proprietate comună în devălmășie ș.a.

2ra-64/21 — cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor imobile, partajarea averii comune în devălmășie, recunoașterea bunurilor proprietate comună în devălmășie ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-64/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, I. Dutca)

DECIZIE

11 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Oleg Catană

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Danei Oprea (Catană)

împotriva lui Oleg Catană cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

personală asupra bunurilor imobile, partajarea averii comune în devălmășie și

încasarea cheltuielilor de judecată

și la cererea reconvențională a lui Oleg Catană împotriva Danei Oprea

(Catană) cu privire la recunoașterea bunurilor ca proprietate comună în devălmășie,

determinarea cotelor-părți și partajarea bunurilor proprietății comune în devălmășie

prin ieșirea din indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de proprietate comună în

devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Oleg Catană și menținută hotărârea din 27 decembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

constată:

La 19 septembrie 2012, Dana Oprea (Catană), reprezentată de avocatul Igor

Coban a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Catană cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor imobile,

partajarea averii comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că între ea și pârâtul Oleg Catană, la

25 august 2006, a fost încheiată căsătoria, înregistrată sub nr. 05 la Primăria

sat. Tomai r-nul Leova. Din căsătorie copii nu au.

A comunicat că prin hotărârea din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău, căsătoria între ea și Oleg Catană a fost desfăcută, fiind eliberat în

acest sens certificatul de divorț.

1

A remarcat că, înainte de încheierea căsătoriei, dânsa a agonisit avere

personală și anume bunul imobil din mun. XXXXX str. XXXXX, potrivit

contractului nr. 100/B-4-E din 9 noiembrie 2004; încăpere izolată - garaj cu numărul

cadastral XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, potrivit contractului nr. 15/ A-

21-(-1), din 12 august 2005, cu suprafața totală de 25,0 m2, situat în secția A la etajul

(-1) în blocul din str. XXXXX mun. XXXXX.

La fel, reclamanta a precizat că prețul pentru apartamentul din mun. XXXXX

str. XXXXX, a fost achitat de către ea în patru rate, însă din motive ce nu îi sunt

cunoscute, potrivit înscrierilor făcute în certificatul eliberat de Registrul bunurilor

imobile din 7 februarie 2012, ca proprietar al apartamentului menționat, figurează și

fostul soț Oleg Catană, care nu are niciun drept asupra imobilului și care nu a

contribuit cu nicio investiție în acesta.

A evidențiat că contractul nr. 100/B-4-E din 9 noiembrie 2004 a fost semnat

de ea personal, ratele fiind achitate din veniturile sale personale.

La fel, a menționat că la 12 august 2005 a achitat prețul de 1 000 de dolari

SUA pentru încăperea izolată-garaj cu numărul cadastral XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, fiind unica proprietară, însă din motive necunoscute, în certificatul

eliberat la 7 februarie 2012 din Registrul bunurilor imobile, ca proprietar al încăperii

izolate-garaj, figurează și pârâtul Oleg Catană.

Totodată, a indicat că în timpul căsătoriei cu pârâtul au agonisit următoarele

bunuri: - debara (tehniceskoe pomeshenie), potrivit contractului nr. 53/B-4-K, din

16 ianuarie 2007, cu suprafața totală de 3,80 m2 situată în secția B la etajul 4 în

blocul din str. XXXXX mun. XXXXX, fiind achiziționată la 16 ianuarie 2007, la

preț de 670 de euro (echivalent în lei 11 305 de lei, potrivit cursului oficial al BNM

din 16 ianuarie 2007 - 16,8730 lei/euro) și automobil de marcă Toyota Celica, cu

numărul de înmatriculare CPW561, înregistrat la 11 februarie 2008 după Oleg

Catană.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 20, 22 Codul familie,

art. 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea dreptului de proprietate personală

asupra bunurilor imobile – apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și

garajul-încăpere separată din str. XXXXX mun. XXXXX, partajul averii comune în

devălmășie și anume a automobilului de marcă Toyota Celica și debara cu suprafața

totală de 3,8 m2 situată în secția B, la etajul 4, în blocul din str. XXXXX mun.

XXXXX, a câte ½ cotă-parte fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 28 noiembrie 2012, Oleg Catană a depus cerere reconvențională

împotriva Danei Oprea (Catană) cu privire la recunoașterea bunurilor ca proprietate

comună în devălmășie, determinarea cotelor părți, partajarea bunurilor proprietății

comune în devălmășie prin ieșirea din indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de

proprietate comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că din luna octombrie 2003

până în luna august 2006, dânsul împreună cu pârâta au locuit într-o relație civilă de

concubinaj, locuind în același apartament, ducând o gospodărie comună cu buget

comun, procurând mai multe bunuri și făcând investiții cu contribuția comună a

ambilor, inclusiv în procurarea imobilelor în litigiu.

2

A menționat că în timpul concubinajului au decis împreună cu pârâta să

construiască o casă și în acest scop, în vara anului 2004, Dana Oprea (Catană) a

revenit în Republica Moldova de peste hotarele țării, unde muneau împreună pentru

a căuta o companie de construcție și pentru a investi banii comuni în construcția unui

apartament.

Astfel, convenind în prealabil, pârâta a contractat compania ÎM „Lovely

House” SRL, la 9 noiembrie 2004, în vederea construirii apartamentului cu două

odăi din str. XXXXX mun. XXXXX.

Peste un an, au convenit să procure și un garaj în subsolul acestei case,

contractul de investiție în procurarea încăperii-garaj de la subsolul blocului fiind

întocmit la 12 august 2005.

Ulterior, a fost procurată și încăperea auxiliară – debara, în aceiași scară și la

același etaj cu apartamentul, contractul fiind încheiat de către sora sa, Tatiana

Catană, care a acționat prin procură în numele pârâtei, la 16 ianuarie 2007.

A susținut că, deoarece ambii erau plecați peste hotare la muncă și nu aveau

posibilitatea să stea permanent în țară, sora sa, Tatiana Catană a fost împuternicită

de a se ocupa de toate momentele legate de edificarea acestor imobile, de efectuarea

plăților, de încheierea contractelor și acordurilor necesare, de verificarea mersului

construcțiilor și a calității lor.

O parte din plățile pentru investiții au fost făcute în timpul concubinajului, iar

altele în timpul căsătoriei direct de către Dana Catană (Oprea) sau prin intermediul

surorii lui, Tatiana Catană.

Astfel, banii în vederea achitării ratelor pentru construcția imobilelor erau

expediate Tatianei Catană, transferurile fiind făcute în mare parte fie prin

intermediul unor persoane de încredere, care se întorceau în țară cu rutiera sau

transferuri bancare făcute direct pe numele surorii ori prin intermediul fratelui Iurii

Catană sau a rudelor din partea pârâtei în funcție de disponibilitatea lor.

A menționat că pârâta nu a negat faptul că investițiile în construcția imobilelor

au fost comune.

În ceea ce privește momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile, a evidențiat că construcția imobilelor în litigiu a fost finalizată în

luna august 2007, iar actul de primire-predare al construcției apartamentului a fost

semnat la 10 august 2007, pentru încăperea tehnică - garajul în mărime de 1,2 % din

toată suprafața garajelor și parcărilor din subsolul blocului la 20 august 2007.

Totodată, la 20 august 2007, toate trei imobile - apartamentul, încăperea

tehnică-garajul și încaperea auxiliară-debara au fost înregistrate în Registrul

bunurilor imobile, dată care potrivit prevederilor art. 321 alin. (2) Cod civil, fiind

cea a apariției și dobândirii dreptului de proprietate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 19, 20, 25, 26 Codul familie,

art. 321, 371, 373 Cod civil, art. 5, 7, 172 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, recunoașterea bunurilor

imobile, drept bunuri aflate sub regim de proprietate comună în devălmășie și

determinarea în cote-părți egale a câte ½ pentru fiecare: apartamentul nr. X din mun.

XXXXX str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX, încăpere-nelocativă (garaj) din str.

XXXXX mun. XXXXX, numărul cadastral XXXXX, încăpere nelocativă-auxiliară,

3

cu suprafața totală de 3,2 m2 situată în blocul din str. XXXXX mun. XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, împărțirea în natură, inclusiv prin ieșirea din indivizibilitate a

bunurilor aflate în regim de proprietate în devălmășie a soților ce constau din

apartamentul nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX, încăpere-

nelocativă (garaj) din str. XXXXX mun. XXXXX, numărul cadastral XXXXX,

încăpere nelocativă-auxiliară, cu suprafața totală de 3,2 m2 situată în blocul din str.

XXXXX mun. XXXXX, nr. cadastral XXXXX, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei Oleg Catană a depus cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat inclusiv includerea în bunurile ce

urmează a fi partajate suma de 51 000 de lei, rămase pe contul bancar al Danei Oprea

(Catană) la momentul inițierii divorțului în luna august 2011 și partajarea banilor cu

încasarea de la Dana Oprea (Catană) în beneficiul lui jumătate din suma rămasă pe

cont în cuantum de 25 500 de lei.

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani,

având în vedere, că în susținerile verbale reprezentantul pârâtului s-a expus în

privința unei cerințe care nu a fost inclusă în cererea reconvențională, instanța a

dispus reluarea examinării cauzei în fond (f. d. 121-122 vol. II).

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Dana Oprea (Catană).

A fost declarată ca proprietate personală a Danei Oprea bunurile imobile,

inclusiv încăperile cu modul de folosință locativă apartamentul nr. X din str.

XXXXX mun. XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. XXXXX,

în drept de proprietate după Dana Catană și Oleg Catană la 20 august 2007 și

nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile cu nr. XXXXX, în drept de proprietate cu cota-parte 1,20 % după

Dana Catană și Oleg Catană la 20 august 2007.

Au fost partajate bunurile proprietate comună în devălmășie a foștilor soți

Oleg Catană și Dana Oprea (Catană) și determinată Danei Oprea și Oleg Catană câte

½ cotă-parte ideală din bunul imobil – încăperea nelocativă cu suprafața de 3,2 m2

din str. XXXXX, înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral

XXXXX, în drept de proprietate după Dana Catană și Oleg Catană, cota-parte 1,0 la

20 august 2007 și bunul imobil – automobilul de marcă Tayota Celica, nr.

înmatriculare XXXXX, înregistrat după Oleg Catană la 11 februarie 2008.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de Oleg Catană.

Au fost recunoscute ca proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Oleg

Catană și Dana Oprea (Catană) bunurile sub formă de mijloace bănești în sumă de

51 000 de lei, înregistrate în contul XXXXX deschis la BC „Moldova Agroindbank”

pe numele Danei Oprea.

A fost partajată proprietatea comună în devălmășie a foștilor soți Oleg Catană

și Dana Oprea (Catană) și determinată lui Oleg Catană și Danei Oprea (Catană) a

câte ½ cotă-parte din bunurile sub formă de mijloace bănești în sumă de 51 000 de

lei, înregistrate în contul XXXXX deschis la BC „Moldova-Agroindbank” pe

numele Danei Oprea.

4

A fost încasată de la Diana Oprea în beneficiul lui Oleg Catană suma de 25 500

de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea reconvențională ca neîntemeiată.

Au fost încasate de la Diana Oprea în beneficiul lui Oleg Catană cheltuielile

de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 765 de lei.

A fost încasată de la Oleg Catană în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 14 648,58 de lei.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Oleg Catană și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Oleg Catană, casată decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Oleg Catană și menținută hotărârea primei instanțe.

La 14 septembrie 2020, Oleg Catană a declarat recurs împotriva deciziei din

14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii inițiale a Danei Oprea (Catană) și de admitere a acțiunii

reconvenționale a lui.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe în partea contestată, considerându-le ca ilegale și

neîntemeiate.

A menționat că prima instanță eronat concluzionând că Dana Oprea (Catană)

a achitat toate ratele pe bunurile imobile din sursele sale proprii, înlăturând fără un

argument plauzibil bazat pe probe în totalitate contribuția lui materială la procurarea

acestor bunuri care a fost efectuată atât în timpul conviețuirii în concubinaj, cât și

efectiv în timpul căsătoriei.

Același argument este preluat și de către instanța de apel care, pe de o parte a

concluzionat absolut eronat, contrar înscrisurilor prezentate că încheierea

contractelor, precum și achitarea mijloacelor financiare fiind efectuate de către Dana

Oprea (Catană) până la încheierea căsătoriei și doar actele de primire-predare au fost

eliberate în timp ce ultimii se aflau în căsătorie, iar pe de altă parte, a reținut, contrar

celor relatate anterior că ultima rată pentru apartament a fost achitată în timpul

căsătoriei părților, însă a apreciat că și ultima rată ar fi tot din sursele proprii ale

Danei Oprea (Catană).

La adoptarea acestei soluții a fost neglijat faptul că dreptul de proprietate

asupra tuturor imobilelor în litigiu a fost înregistrat în Registrul de stat al bunurilor

imobile în timpul căsătoriei părților, fiind recunoscute ca proprietate comună în

devălmășie.

Având în vedere prevederile art. 214 alin. (1), 290 Cod civil și art. 26-29 din

Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile, a considerat că instanțele de judecată

ierarhic inferioare nu au aplicat norma care trebuia să fie aplicată, deoarece odată un

bun fiind dobândit legal și titularului fiindu-i eliberat un titlu orice lipsire de acest

5

bun reprezintă în fapt un act de deposedare, or deposedarea de un drept nu poate fi

o procedură arbitrară, fără a fi întemeiată pe o normă juridică concretă.

În acest aspect, a considerat soluția primei instanțe una vădit contrară legii

prin care a fost adusă atingere gravă dreptului lui de proprietate, instanța anulând în

mod arbitrar din Registrul bunurilor imobile acest drept.

La 4 noiembrie 2020, în adresa Danei Oprea (Catană) și avocatului Oleg

Lozan a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Oleg Catană, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 123 vol. III), fiind recepționată de către

avocatul Oleg Lozan la 9 noiembrie 2020, ceea ce se atestă prin avizul de recepție

anexat la actele cauzei (f. d. 124 vol. III), iar corespondența expediată în adresa

Danei Oprea (Catană) a fost returnată de către Oficiul Poștal cu mențiunea

„nereclamat” (f. d. 125 vol. III).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care intimata să-și expună poziția față de

temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 14 septembrie 2020 împotriva deciziei din 14 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

și emiterea în această parte a unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

După cum denotă actele cauzei, Dana Oprea (Catană), reprezentată de

avocatul Igor Coban înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Oleg Catană a

solicitat recunoșterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor imobile –

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și garajul-încăpere separată din

str. XXXXX mun. XXXXX, partajul averii comune în devălmășie și anume a

automobilului de marcă Toyota Celica și debara cu suprafața totală de 3,8 m2 situată

în secția B, la etajul 4, în blocul din str. XXXXX mun. XXXXX, a câte ½ cotă-parte

fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată.

La rândul său, Oleg Catană înaintând acțiunea reconvențională împotriva

Danei Oprea (Catană), cu ulterioarele concretizări, a solicitat admiterea acțiunii

reconvenționale, recunoașterea bunurilor imobile, drept bunuri aflate sub regim de

6

proprietate comună în devălmășie în cote-părți egale a câte ½ pentru fiecare:

apartamentul nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX, încăpere-

nelocativă (garaj) din str. XXXXX mun. XXXXX, numărul cadastral XXXXX,

încăpere nelocativă-auxiliară, cu suprafața totală de 3,2 m2 situată în blocul din str.

XXXXX mun. XXXXX, nr. cadastral XXXXX, împărțirea în natură, inclusiv prin

ieșirea din indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de proprietate în devălmășie a

soților ce constau din apartamentul nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, încăpere-nelocativă (garaj) din str. XXXXX mun. XXXXX,

numărul cadastral XXXXX, încăpere nelocativă-auxiliară, cu suprafața totală de 3,2

m2 situată în blocul din str. XXXXX mun. XXXXX, nr. cadastral XXXXX,

includerea în bunurile ce urmează a fi partajate suma de 51 000 de lei, rămase pe

contul bancar al Danei Oprea (Catană) la momentul inițierii divorțului în luna august

2011 și partajarea banilor cu încasarea de la Dana Oprea (Catană) în beneficiul lui

jumătate din suma rămasă pe cont în cuantum de 25 500 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis cererea de chemare

în judecată depusă de Dana Oprea (Catană), a declarat ca proprietate personală a

Danei Oprea bunurile imobile, inclusiv încăperile cu modul de folosință locativă

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor

imobile cu nr. XXXXX, în drept de proprietate după Dana Catană și Oleg Catană la

20 august 2007 și nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrat

în Registrul bunurilor imobile cu nr. XXXXX, în drept de proprietate cu cota-parte

1,20 % după Dana Catană și Oleg Catană la 20 august 2007, a partajat bunurile

proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Oleg Catană și Dana Oprea (Catană)

și a determinat Danei Oprea și lui Oleg Catană câte ½ cotă-parte ideală din bunul

imobil – încăperea nelocativă cu suprafața de 3,2 m2 din str. XXXXX, înregistrată

în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX, în drept de proprietate după

Dana Catană și Oleg Catană, cota-parte 1,0 la 20 august 2007 și bunul imobil –

automobilul de marcă Tayota Celica, nr. înmatriculare XXXXX, înregistrat după

Oleg Catană la 11 februarie 2008, a admis parțial acțiunea reconvențională depusă

de Oleg Catană și a recunoscut ca proprietate comună în devălmășie a foștilor soți

Oleg Catană și Dana Oprea (Catană) bunurile sub formă de mijloace bănești în sumă

de 51 000 de lei, înregistrate în contul XXXXX deschis la BC „Moldova

Agroindbank” pe numele Danei Oprea, a partajat proprietatea comună în devălmășie

a foștilor soți Oleg Catană și Dana Oprea (Catană) și a determinat lui Oleg Catană

și Danei Oprea (Catană) câte ½ cotă-parte din bunurile sub formă de mijloace bănești

în sumă de 51 000 de lei, înregistrate în contul XXXXX deschis la BC „Moldova-

Agroindbank” pe numele Danei Oprea, a încasat de la Dana Oprea în beneficiul lui

Oleg Catană suma de 25 500 de lei. În rest a respins acțiunea reconvențională ca

neîntemeiată. A încasat de la Dana Oprea în beneficiul lui Oleg Catană cheltuielile

de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 765 de lei și a încasat de la Oleg

Catană în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 14 648,58 de lei.

Judecând apelul declarat de către Oleg Catană, instanța de apel prin decizia

din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a respins apelul declarat de Oleg Catană

și a menținut hotărârea primei instanțe.

7

Este de menționat că prin cererea de recurs depusă de Oleg Catană, a fost

invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe doar în

partea prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a Danei Oprea (Catană)

împotriva lui Oleg Catană cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

personală asupra bunurilor imobile și declarată ca proprietate personală a Danei

Oprea bunurile imobile apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. XXXXX și încăperea nelocativă -

nr. parc. din str. XXXXX mun. Chinău, înregistrată în Registrul bunurilor imobile

cu nr. XXXXX și respingerii cerințelor din cererea reconvențională depusă de către

Catană Oleg împotriva Danei Oprea (Catană) cu privire la recunoașterea bunurilor

ca proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Oleg Catană și Dana Oprea

(Catană) și determinarea în cote părți egale, câte ½ pentru fiecare a bunurilor imobile

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și încăperea nelocativă - nr. parc.

din str. XXXXX mun. XXXXX, împărțirea în natură, inclusiv prin ieșirea din

indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de proprietate în devălmășie a soților ce

constau din apartamentul nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, nr. cadastral

XXXXX, încăpere nelocativă – nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, numărul

cadastral XXXXX.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic

inferioare în partea contestată, în raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile

aduse în recurs, instanța de recurs constată că instanțele de judecată ierarhic

inferioare, au interpretat eronat normele de drept material și au dat o apreciere greșită

materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la adoptarea soluției greșite de

admitere a cerinței Danei Oprea (Catană) cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate personală asupra bunurilor imobile apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX și încăperii nelocative - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 20

alin. (1) Codul familiei, potrivit cărora bunurile dobândite de către soți în timpul

căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform legislației.

În același timp, art. 371 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare până la

1 martie 2019, reglementează că bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt

proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în conformitate cu legea sau contractul

încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun

dobândit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmășie

până la proba contrară.

În sensul normelor enunțate este de înțeles că proprietate comună în

devălmășie a soților se distinge prin aceea că aparține nefracționar soților și are ca

obiect bunuri comune nefracționate în materialitatea lor.

Temei pentru apariția proprietății comune în devălmășie este căsătoria în

forma prevăzută de lege, adică înregistrată la oficiul de stare civilă.

Coroborând normele enunțate la materialului probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că la data de 9 noiembrie 2004, între ÎM „Lovely House”

SRL și Dana Oprea, a fost încheiat contractul nr.100/B-4-E de obținere a drepturilor

de proprietate asupra imobilului, prin care ÎM „Lovely House” SRL s-a obligat să

predea, iar Dana Oprea să primească și să achite drepturile de proprietate asupra

8

apartamentului nr. X, amplasat în compartimentul B la nivelul 4 în blocul locativ din

str. XXXXX mun. XXXXX (f. d. 8-11 vol. I).

Este cert și faptul că la data de 12 august 2005 între ÎM „Lovely House” SRL

și Dana Oprea, a fost încheiat contractul nr. 15/A-21-(-1) privind obținerea

drepturilor de proprietate asupra bunului, prin care ÎM „Lovely House” SRL s-a

obligat să predea, iar Dana Oprea să primească și să achite drepturile de proprietate

asupra bunului, încăpere tehnică, cu suprafața totală de 25 m2, amplasată în secția A

la 1 etaj, în casa de locuit din str. XXXXX mun. XXXXX (f. d.15-16 vol. I).

Tot materialul probator atestă că la data de 25 august 2006, Oleg Catană și

Oprea Dana au înregistrat căsătoria la Primăria sat. Tomai r-nul Leova, cu nr. 05,

fapt confirmat prin certificatul de căsătorie seria CS-V nr. 0459193 eliberat de către

Primăria sat. Tomai r-nul Leova (f. d. 5 vol. I).

Potrivit actului de predare-primire nr. X din 10 august 2007, semnat între ÎM

„Lovely House” SRL și Dana Catană, ÎM „Lovely House” SRL a transmis în

proprietatea Danei Catană (Oprea), potrivit contractului nr.100/B-4-E din

09 noiembrie 2004, apartamentul nr. X, cu suprafața totală din 73,0 m2 și suprafața

locativă de 34,7 m2 (f. d. 12 vol. I).

Iar prin actul de predare-primire nr. 61 din 20 august 2007, semnat între ÎM

„Lovely House” SRL și Dana Catană, ÎM „Lovely House” SRL a transmis în

proprietatea Danei Catană (Oprea), potrivit contractului nr. 15/A-21-(-1) din

12 august 2005, încăperea tehnică nr. 61 la nivelul 1, cu suprafața totală în mărime

de 29,6 m2, ce constituie 1,20 % (f. d. 18 vol. I).

Conform art. 320 alin. (2) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, potrivit

cărora dreptul de proprietate se poate dobândi în condițiile legii, prin ocupațiune, act

juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătoreasca

atunci când aceasta este translativă de proprietate.

Iar dispozițiile art. 321 alin. (2) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019,

stipulează că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data

înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

Așadar, în raport cu aceste norme legale, este categoric că legiuitorul a instituit

regula conform căreia proprietatea asupra bunurilor imobile se dobândește din

momentul înscrierii în registrul bunurilor imobile, regula dată având un caracter

imperativ.

Pe acest aspect, instanța de recurs va nota că, în temeiul actului de transmitere-

primire nr. X din 10 august 2007 (0100/07/58245) încheiat între ÎM „Lovely House”

SRL și Dana Catană (Oprea) și a contractului nr.100/B-4-E din 9 noiembrie 2004

(0100/07/58245) încheiat între ÎM „Lovely House” SRL și Dana Catană (Oprea), la

data de 20 august 2007 în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat dreptul de

proprietate cu cota parte 1.0, asupra bunului imobil - apartamentul nr. X din str.

XXXXX mun. XXXXX, cu suprafața de 73 m2, cu numărul cadastral XXXXX, după

Dana Catană și Oleg Catană (f. d. 14 vol. I).

Totodată, la data de 20 august 2007 în Registrul bunurilor imobile, după Dana

Catană și Oleg Catană, a fost înregistrat și dreptul de proprietate cu cota parte 1,20%,

asupra încăperii nelocative - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, cu numărul

cadastral XXXXX, în temeiul actului de transmitere-primire nr. 61 din 20 august

9

2007 (0100/07/58246) încheiat între ÎM „Lovely House” SRL și Dana Catană

(Oprea) și a contractului de investiție nr. 15/A-21-(-1) din 12 august 2005

(0100/07/58246) încheiat între ÎM „Lovely House” SRL și Dana Catană (Oprea) (f.

d. 20 vol. I verso).

Aspectele relevate, arată în mod neîndoielnic că instanțele de judecată ierarhic

inferioare incorect, prin prisma art. 371 alin. (2) Cod civil (în vigoare până la

1 martie 2019) au ajuns la concluzia că apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX și încăperea nelocativă – nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, aparțin

cu titlu de proprietate personală doar Danei Oprea.

Or, fundamentându-și concluzia, în sensul adoptat, pe faptul că contractul

nr. 100/B-4-E de obținere a drepturilor de proprietate asupra apartamentului nr. X

din str. XXXXX mun. XXXXX, fiind încheiat între ÎM „Lovely House” SRL și

Dana Oprea la data de 9 noiembrie 2004, iar contractul nr. 15/A-21-(-1) privind

obținerea drepturilor de proprietate asupra încăperii tehnice din str. XXXXX mun.

XXXXX a fost încheiat între ÎM „Lovely House” SRL și Dana Oprea – la 12 august

2005 , adică până la încheierea căsătoriei între Dana Oprea și Oleg Catană, care a

avut loc la data de 25 august 2006, instanțele de judecată ierarhic inferioare au trecut

peste momentul că dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu

(apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și încăperea nelocativă – nr.

parc. din str. XXXXX, cu cota de 1,20%), a fost deja dobândit de către Dana Oprea

(Catană) și Oleg Catană la data de 20 august 2007 în perioada de căsătorie a Danei

Oprea (Catană) și Oleg Catană, prin înregistrarea acestui drept în Registrul bunurilor

imobile după ambii (f. d. 14, 20 vol. I verso).

În acest context nu se poate ignora faptul că această înregistrare a dreptului de

proprietate în Registrul bunurilor imobile la data de 20 august 2007 s-a petrecut în

baza actului de predare-primire nr. X din 10 august 2007 a apartamentului nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX și actului de predare-primire nr. 61 din 20 august 2007

încăperii tehnice din str. XXXXX mun. XXXXX semnate de către ÎM „Lovely

House” SRL și Dana Oprea (Catană) și prezentate chiar de aceasta la organul

cadastral.

Astfel fiind, nu poate fi pus la dubii faptul că însuși Dana Oprea (Catană),

aflându-se la acel moment în căsătorie cu Oleg Catană, a dat acordul ca ultimul să

fie înregistrat cu drept de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu, acceptând

astfel statutul dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra acestor

bunuri imobile, dobândite în temeiul contractelor din 9 noiembrie 2004 și

12 august 2005 încheiate între ea și ÎM „Lovely House” SRL.

Or, numai după desfacerea căsătoriei, care a avut loc la data de

17 ianuarie 2012, Dana Oprea (Catană) a depus (la 19 septembrie 2012) prezenta

cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat deja recunoașterea dreptului de

proprietate personală asupra bunurilor imobile în litigiu.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs va nota că, fiind parcursă

înregistrarea dreptului de propritate asupra imobilelor în litigiu în condițiile legii, în

Registrul bunurilor imobile și după Oleg Catană, cu acordul, de altfel, a Danei Oprea

(Catană), care acum invocă proprietatea personală a acestor bunuri, ultima nu a

10

înaintat nicio pretenție cu privire la anularea înregistrării lui Oleg Catană ca titular

al dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu.

Pe când, potrivit art. 316 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare până la

1 martie 2019, proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate

este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză

de utilitate publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se

efectuează în condițiile legii.

Distinct de cele menționate mai sus, sunt irelevante speței argumentele

invocate de către Dana (Oprea) Catană și reținute, de altfel, de instanțele de judecată

ierarhic inferioare la pronunțarea soluției în cauză, precum că achitările pentru

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX conform contractului nr. 100/B-

4-E din 9 noiembrie 2004 au avut loc în patru rate, doar ultima achitare în mărime

de 7 767 de dolari SUA, fiind efectuată la 7 august 2007 în timpul căsătoriei dintre

Dana (Oprea) Catană și Oleg Catană, dar care, la fel, nu poate fi apreciată ca fiind o

sumă comună a părților.

Or, odată fiind înregistrat dreptul de proprietate, cu acordul Danei (Oprea)

Catană, și după Oleg Catană, la caz, nu mai poate fi invocată proba contrară,

prevăzută la art. 371 alin. (2) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019.

Mai mult că în speță s-a dovedit că începând cu 1 septembrie 2005, Dana

Oprea (Catană) a implicat în gestionarea bunurilor imobile în litigiu, din numele său,

pe sora lui Oleg Catană - Tatiana Catană, ultima fiind împuternicită de către Dana

Oprea (Catană), în acest sens, prin procura eliberată la 1 septembrie 2005 (f. d. 77).

Respectiv, și alte argumente aduse în susținea acestor afirmații, precum că

transferurile efectuate în interesele Danei Oprea pe contul ÎM „Lovely House” SRL

au fost efectuate cu aportul financiar al părinților ei, nu vor fi luate în seamă de către

instanța de recurs.

Față de cele ce preced, instanța de recurs conchide netemeinicia cerinței Danei

Oprea (Catană) cu privire la recunoașterea bunurilor imobile: apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX și încăperii nelocative – nr. parc. din str. XXXXX mun.

XXXXX ca proprietate personală, prin urmare se constată temeinicia cerinței lui

Oleg Catană din acțiunea reconvențională cu privire la recunoașterea bunurilor

proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Oleg Catană și Dana Oprea (Catană)

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și încăperea nelocativă - nr. parc.

din str. XXXXX mun. XXXXX, fapt ce impune casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe în această parte.

Pe cale de consecință, instanța de recurs relevă ca incidente cauzei prevederile

art. 25 alin. (2) și (3) Codul familiei, potrivit cărora proprietatea în devălmășie poate

fi împărțită în baza acordului dintre soți. În caz de neînțelegere, determinarea cotei-

părți a fiecărui soț în proprietatea în devălmășie, precum și împărțirea acesteia în

natură, se face pe cale judecătorească.

Raportând prevederile citate la caz, având în susținere și dispozițiile art. 373

alin. (1) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, care reglementează că în cazul

împărțirii bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, părțile lor se

consideră a fi egale, instanța de recurs ajunge la concluzia de a admite cerința lui

Oleg Catană cu privire la deteminarea foștilor soți Danei Oprea (Catană) și lui Oleg

11

Catană câte ½ cotă parte ideală din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX și

încăperea nelocativă – nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrată în

Registrul bunurilor imobile cu nr. XXXXX.

Or, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile în litigiu a fost înregistrat după Dana Oprea (Catană) și

Oleg Catană, fără a fi stabilite cotele-părți ale acestora.

În altă ordine de idei, instanța de recurs conchide ca neîntemeiată cerința lui

Oleg Catană cu privire la împărțirea în natură, inclusiv prin ieșirea din

indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de proprietate în devălmășie a soților ce

constau din apartamentul nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX, nr. cadastral

XXXXX și încăpere nelocativă – nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, cu

numărul cadastral XXXXX.

În acest sens, se vor reține prevederile art. 361 alin. (1) Cod civil, în vigoare

pănâ la 1 martie 2019, potrivit cărora împărțirea bunului proprietate comună pe cote-

părți se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar.

(2) Dacă bunul proprietate comună pe cote-părți este indivizibil ori nu este

partajabil în natură, împărțirea se face prin:

a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai

multor coproprietari, la cererea lor;

b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de

neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-

părți a fiecăruia dintre ei.

Astfel, se constată că, înaintând o astfel de cerință, Oleg Catană nu a oferit

nicio propunere, prevăzută de prevederile legale sus menționate, privind partajarea

în natură a bunurilor imobile în litigiu, fapt ce exclude admiterea acesteia.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și anume, în partea

prin care a fost admisă cerința Danei Oprea (Catană) împotriva lui Oleg Catană cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor imobile

și declarată ca proprietate personală a Danei Oprea bunurile imobile apartamentul

nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

nr. XXXXX și încăperea nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. Chinău,

înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. XXXXX și respingerii cerințelor

lui Oleg Catană împotriva Danei Oprea (Catană) privind recunoașterea bunurilor ca

proprietate comună în devălmășie a foștilor soți și determinarea în cote părți egale,

câte ½ pentru fiecare din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și

încăperea nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, împărțirea în natură,

inclusiv prin ieșirea din indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de proprietate în

devălmășie a soților ce constau din apartamentul nr. X din mun. XXXXX str.

XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX și încăperea nelocativă – nr. parc. din str.

XXXXX mun. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX.

În această parte se emite o nouă hotărâre prin care a respinge cerința Danei

Oprea (Catană) împotriva lui Oleg Catană cu privire la recunoașterea dreptului de

12

proprietate personală asupra bunurilor imobile și a admite cerința lui Oleg Catană

împotriva Danei Oprea (Catană) cu privire la recunoașterea bunurilor proprietate

comună în devălmășie a foștilor soți Oleg Catană și Dana Oprea (Catană) și

determinarea în cote părți egale, câte ½ pentru fiecare din apartamentul nr. X din str.

XXXXX mun. XXXXX și încăperea nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun.

XXXXX, de a recunoaște proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Oleg

Catană și Dana Oprea (Catană) apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX

înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX și încăperea

nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrată în Registrul

bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX, de a determina foștilor soți Danei Oprea

(Catană) și lui Oleg Catană câte ½ cotă parte ideală din apartamentul nr. X din str.

XXXXX mun. XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral

XXXXX și din încăperea nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX,

înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. XXXXX. De a repinge cerința lui

Oleg Catană împotriva Danei Oprea (Catană) cu privire la împărțirea în natură,

inclusiv prin ieșirea din indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de proprietate în

devălmășie a soților ce constau din apartamentul nr. X din mun. XXXXX str.

XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX și încăperea nelocativă – nr. parc. din str.

XXXXX mun. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX.

Dat fiind faptul că în rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

nu au fost contestate cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun, prin prisma

prevederilor art. 442 alin. (1) CPC, de a se expune cu privire la legalitatea acestora

în partea necontestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Oleg Catană.

Se casează parțial decizia din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Danei Oprea (Catană) împotriva lui Oleg

Catană cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra

bunurilor imobile, partajarea averii comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor

de judecată și la cererea reconvențională a lui Oleg Catană împotriva Danei Oprea

(Catană) cu privire la recunoașterea bunurilor ca proprietate comună în devălmășie,

determinarea cotelor părți și partajarea bunurilor proprietății comune în devălmășie

prin ieșirea din indivizibilitate a bunurilor aflate în regim de proprietate comună în

devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată, și anume în partea prin care a fost

admisă cerința Danei Oprea (Catană) împotriva lui Oleg Catană cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor imobile și

declarată ca proprietate personală a Danei Oprea bunurile imobile apartamentul nr.

X din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

numărul cadastral XXXXX și încăperea nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun.

Chinău, înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX și

13

respingerii cerințelor lui Oleg Catană împotriva Danei Oprea (Catană) privind

recunoașterea bunurilor ca proprietate comună în devălmășie a foștilor soți și

determinarea în cote părți egale, câte ½ pentru fiecare din apartamentul nr. X din str.

XXXXX mun. XXXXX și încăperea nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun.

XXXXX, împărțirea în natură, inclusiv prin ieșirea din indivizibilitate a bunurilor

aflate în regim de proprietate în devălmășie a soților ce constau din apartamentul nr.

X din mun. XXXXX str. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX și încăperea

nelocativă – nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX

și în această parte se emite o nouă hotărâre prin care:

Se respinge cerința Danei Oprea (Catană) împotriva lui Oleg Catană cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunurilor imobile.

Se admite cerința lui Oleg Catană împotriva Danei Oprea (Catană) cu privire

la recunoașterea bunurilor proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Oleg

Catană și Dana Oprea (Catană) și determinarea în cote părți egale, câte ½ pentru

fiecare din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și încăperea

nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX.

Se recunoaște proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Oleg Catană și

Dana Oprea (Catană) apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX înregistrat

în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX și încăperea nelocativă

- nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrată în Registrul bunurilor

imobile cu numărul cadastral XXXXX.

Se determină foștilor soți Danei Oprea (Catană) și lui Oleg Catană câte ½ cotă

parte ideală pentru fiecare din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX și din

încăperea nelocativă - nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, înregistrată în

Registrul bunurilor imobile cu numărul XXXXX.

Se repinge cerința lui Oleg Catană împotriva Danei Oprea (Catană) cu privire

la împărțirea în natură, inclusiv prin ieșirea din indivizibilitate a bunurilor aflate în

regim de proprietate în devălmășie a soților ce constau din apartamentul nr. X din

mun. XXXXX str. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX și încăperea nelocativă

– nr. parc. din str. XXXXX mun. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

14

15