2r-345/21 — inlaturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2r-345/2021

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: A.Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu.Grosu, A.Garbuz, A.Ciobanu)

Î N C H E I E R E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de reprezentantul Primarului și Primăriei

municipiului Bălți, Tîșchevici Roman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Screbeț Ruslan

împotriva lui Culibaba Vasili, intervenienți accesorii Screbeț Cristian, Popa Mariana

și Culibaba Liubov privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului,

împotriva încheierii din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 20 decembrie 2019 Ruslan Screbeț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Culibaba Vasili, intervenienți accesorii Cristian Screbeț, Mariana Popa

și Culibaba Liubov privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

Prin încheierea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central

efectuarea constatării privind stabilirea hotarelor și stabilirea încălcării acestor

hotare de către specialistul Serviciului Cadastral Teritorial Bălți, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Screbeț împotriva lui Vasili

Culibaba, intervenienți accesorii Cristian Screbeț, Mariana Popa și Culibaba Liubov

privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, cu următoarele întrebări:

1) să fie stabilite hotarele imobilelor amplasate în XXXXX și str. XXXXX ce

aparțin cu drept de proprietate lui Screbeț Ruslan, Screbeț Cristian, Popa Mariana,

și soților Culibaba Vasilii și Culibaba Liubov;

2) să fie stabilit dacă există încălcarea acestor hotare prin acapararea terenului de

către părți;

3) să fie stabilit dacă edificarea gardului de către proprietarul bunului imobil din

XXXXX a fost pe terenul bunului imobil amplasat în XXXXX;

4) care este posibilitatea/varianta modificării planurilor cadastrale și/sau geometrice

a bunurilor imobile amplasate în XXXXX;

S-a obligat Direcția proprietate municipal și relații funciare a Primăriei mun.

Bălți, în termeni rezonabili, să execute lucrările privind ,,Actualizarea punctelor de

cotitură a hotarelor și suprafeței terenului, recunoașterea vecinătăților, stabilirea

hotarelor generale” pentru bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX.

Efectuarea constatării se pune în obligația ,,Agenției Servicii Publice” Serviciului

Cadastral Teritorial Bălți. S-a somat specialistul de răspundere penală conform art.

312 Cod Penal, în cazul prezentării cu bună știință a unui raport de constatare fals.

S-a pus în obligația reclamantului Ruslan Screbeț și pîrîtului Culibaba Vasile, plata

cheltuielilor legate de efectuarea constatării proportional întrebărilor stabilite.

Cauza civilă pornită la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Screbeț

către Vasilii Culibaba, intervenienți accesorii Cristian Screbeț, Mariana Popa și

Culibaba Liubov privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, s-a

suspendat până la prezentarea în instanță a raportului de constatare.

La 17 martie 2021, Primarul și Primăria mun. Bălți, a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 03 martie 2021, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a încheierii în ceia ce privește ,,obligarea Direcției

proprietate Municipală și relații funciare a Primăriei mun. Bălți, în termen rezonabil

să execute lucrările privind ,, Actualizarea punctelor de cotitură a hotarelor și

suprafeței terenului, recunoașterea vecinătăților, stabilirea hotarelor generale

,,pentru bunurile imobile cu nr. cadastraleXXXXX și XXXXX”.

Prin încheierea din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

recurs declarată de Primarul și Primăria mun. Bălți împotriva încheierii din 03 martie

2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, din motiv că cererea de recurs a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

La 13 aprilie 2021 reprezentantul Primarului și Primăriei municipiului Bălți,

Tîșchevici Roman a declarat recurs împotriva încheierii 1 aprilie 2021 a Curții de

Apel Bălți, prin care a solicitat casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului, s-a relatat că încheierea instanței de apel este nefondată

și posibil de a fi anulată, deoarece au fost încălcate normele de drept material.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele cauzei rezultă că la 17 martie 2021, Primarul și Primăria mun.

Bălți, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 03

martie 2021, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a încheierii în ceea ce

privește ,,obligarea Direcției proprietate Municipală și relații funciare a Primăriei

mun. Bălți, în termen rezonabil să execute lucrările privind ,, Actualizarea punctelor

de cotitură a hotarelor și suprafeței terenului, recunoașterea vecinătăților, stabilirea

hotarelor generale ,,pentru bunurile imobile cu nr. cadastrale 0300101.278 și

0300101.279”.

Prin încheierea din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

recurs declarată de Primarul și Primăria mun. Bălți împotriva încheierii din 03 martie

2

2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, din motiv că cererea de recurs a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) Codul de procedură civilă, încheierea dată

în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că încheierea din 1 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți nu poate fi

suspusă recursului, deoarece legiuitorul în cazul emiterii încheierii în temeiul art.

4261 din Codul de procedură civilă, nu a prevăzut calea de atac cu recurs a acestor

acte de dispoziție, prin urmare nici dreptul părții de a contesta aceste încheieri cu

recurs.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

împotriva încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, fapt ce condiționează

nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de reprezentantul

Primarului și Primăriei municipiului Bălți, Tîșchevici Roman a fost depus contrar

dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea acestuia.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele în care se

referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Ca urmare celor menționate, se impune restituirea recursului declarat de

reprezentantul Primarului și Primăriei municipiului Bălți, Tîșchevici Roman.

Instanța de recurs observă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat,

inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de

atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. În acest sens, criteriile

pentru autorizarea unei cereri introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai

stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia,

Marc Brauer vs Germania, 1 septembrie 2016, parag. 34; Miessen vs Belgia, 16

octombrie 2016, parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs

Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).

Având în vedere circumstanțele care preced, completul de judecată decide că

recursul declarat de către reprezentantul Primarului și Primăriei municipiului Bălți,

Tîșchevici Roman nu poate fi acceptat spre examinare în fond, urmând a fi restituit.

În conformitate cu art.269-270, art. 4261 alin.(1), lit. e) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de reprezentantul Primarului și Primăriei

municipiului Bălți, Tîșchevici Roman împotriva încheierii din 1 aprilie 2021 a Curții

de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Screbeț

3

Ruslan împotriva lui Culibaba Vasili, intervenienți accesorii Screbeț Cristian, Popa

Mariana și Culibaba Liubov privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4