2r-295/21 — declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare, reincadrarea in dreptul de arenda asupra bunului imobil, repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-295/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central: (jud. S. Lazari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Dombrovschi Boris, reprezentat de avocatul

Gandrabur Valeriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dombrovschi

Boris împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Piscicola Ivancea” și Malic

Nicolae, intervenienți accesorii Diaconu Fiodor, Agenția Servicii Publice, Serviciul

Cadastral Teritorial Orhei, Primăria satului Pohrebeni, r-nul. Orhei și Consiliul

satului Pohrebeni, r-nul. Orhei cu privire la declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare, reîncadrarea în dreptul de arendă asupra bunului imobil,

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu din numele lui

Dombrovschi Boris, ca fiind dpusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel,

c o n s t a t ă:

La 17 mai 2019 Dombrovschi Boris a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Piscicola Ivancea” și Malic Nicolae, intervenienți accesorii

Diaconu Fiodor, Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Orhei,

Primăria satului Pohrebeni, r-nul. Orhei și Consiliul satului Pohrebeni, r-nul. Orhei,

solicitând declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 03

septembrie 2018, reintegrarea în dreptul de arendă asupra terenului cu nr. cadastral

XXXXX și construcției cu nr. cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX, prin

revendicarea imobilelor nominalizate din posesia pârâților SRL „Piscicole Ivancea”

și Malic Nicolae, cu transmiterea acestora în posesia și folosința lui; încasarea în

mod solidar din contul pârâților sumei de 590.290 de lei cu titlu de prejudiciu

material și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost

respinsă acțiunea depusă de Dombrovschi Boris.

La 18 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Gandrabur

Valeriu din numele lui Dombrovschi Boris, a depus cerere de apel nemotivată

1

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a

hotărârii din 24 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu emiterea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii. Subsecvent, a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat. Totodată, a indicat apelantul că cererea de apel motivată o va depune ulterior

după ce va recepționa hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 05 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. d) CPC, a fost restituit apelul declarat de avocatul Gandrabur

Valeriu din numele lui Dombrovschi Boris, ca fiind dpusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel.

La 24 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Dombrovschi Boris,

reprezentat de avocatul Gandrabur Valeriu, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 05 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului avocatul Gandrabur Valeriu a indicat că este eronată

soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

d) CPC, ca fiind dpusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, or, în

baza mandatului avocațial seria MA nr. 1040965 din 28 august 2018, dispune de

împuterniciri de a contestat hotărârea judecătorească din numele clientului său.

A susținut recurentul că în situația în care instanța de apel a considerat că

apelul nemotivat nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 din Codul de

procedură civilă, (cererea de apel nefiind semnată corespunzător), urma în

conformitate cu art. 368 din Codul de procedură civilă, să nu dea curs cererii de apel

și să acorde apelantului termen rezonabil de lichidare a neajunsurilor apelului.

Mai mult ca atât, la data de 18 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, a

depus la Curtea de Apel Chișinău apelul motivat, semnat de către el, cu semnătură

olografă în original.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 05 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Dombrovschi Boris și avocatului

Gandrabur Valeriu la 22 martie 2021 (f.d. 139, vol. II), însă nu se atestă date când a

fost recepționată de către ultimii.

Astfel, recursul declarat la 24 martie 2021, este în termen.

La 14 aprilie 2021 în adresa SRL „Piscicola Ivancea”, Malic Nicolae, Diaconu

Fiodor, Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Orhei, Primăriei

satului Pohrebeni, r-nul. Orhei și Consiliului satului Pohrebeni, r-nul. Orhei a fost

expediată copia recursului declarat de Dombrovschi Boris, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referințelor, însă intimații nu și-au valorificat dreptul

procedural respectiv (f.d. 155, 157-163).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art. 365 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel

se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.

(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale. În cererea de apel se poate indica și alte date ce țin de

examinarea apelului. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul

său.

Potrivit art. 3651 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în decurs de 10 zile de

la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel

spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369.

Din dispozițiile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Totodată, în conformitate cu art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1); b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen; c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță; d)

cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu

excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o

măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea

măsurii de ocrotire judiciare; e) apelantul solicită restituirea apelului până la

începerea dezbaterii cauzei în fond în instanța de apel; f) în virtutea legii, hotărârea

nu poate fi atacată în apel.

3

Din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 24 august 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, a fost respinsă acțiunea depusă de Dombrovschi Boris.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 februarie 2021, prin

intermediul poștei electronice, avocatul Gandrabur Valeriu din numele lui

Dombrovschi Boris, a depus cerere de apel nemotivată, nefiind semnată cu

semnătură olografă în original de către apelant sau reprezentantul său, sau după caz,

cu aplicarea semnăturii electronice avansate calificate.

Fiind învestită cu dreptul de a soluționa chestiunea privind punerea pe rol a

apelului, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 05 martie 2021 a restituit

apelul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu din numele lui Dombrovschi Boris în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, ca fiind dpusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că cererea de apel depusă de

reprezentantul apelantului Dombrovschi Boris, avocatul Gandrabur Valeriu, nu

corespunde exigenților legii, și anume nu a fost semnată corespunzător, adică

lipsește semnătură olografă în original, sau după caz semnătură electronică avansată

calificată după cum prevede legislația în vigoare.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs și normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră eronată soluția instanței de apel

de restituire al apelului depus de avocatul Gandrabur Valeriu din numele lui

Dombrovschi Boris, emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Or, Curtea de Apel Chișinău, concluzionând că cererea de apel nemotivată

depusă de avocatul Gandrabur Valeriu din numele lui Dombrovschi Boris, nu

întrunește exigențele prevăzute la art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, și

anume nu a fost semnată cu semnatură olografă în original de către apelant, sau, de

reprezentantul său, sau după caz sa fie semnată cu semnătura electronică avansată

calificată, urma să nu dea curs acesteia în conformitate cu prevederile art. 368 din

Codul de procedură civilă, cu acordarea apelantului a unui termen rezonabil pentru

lichidarea tuturor neajunsurilor cererii de apel.

Cu toate acestea, instanța de apel fără a ține cont de împrejurările enunțate,

direct a restituit apelul depus de avocatul Gandrabur Valeriu din numele lui

Dombrovschi Boris, îngrădind în așa mod dreptul apelantului la accesul liber la

justiție, element indispensabil al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1

din CțEDO.

Mai mult ca atât, temeiul legal la care a făcut trimitere instanța de apel la

restituirea apelului, și anume art. 369 alin. (1) lit. d) CPC - cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, nu este aplicabil speței

în situația în care la actele cauzei se atestă mandatul avocațial seria MA nr. 1040965

din 28 august 2018, prin care se confirmă împuternicirile avocatului Gandrabur

Valeriu de a contesta din numele clientului său Dombrovschi Boris hotărârea

judecătorească (f.d. 6, vol. I).

Deși instanța de apel nu s-a expus deloc asupra împuternicirilor avocatului

Gandrabur Valeriu, referindu-se în textul încheierii contestate doar asupra faptului

4

că cererea de apel nu a fost semnată corespunzător, totuși neîntemeiat restituie

apelul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Cele relatate supra denotă netemeinicia încheierii din 05 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, fapt ce impune casarea acesteia, or, instanța de apel prin

restituirea directă a cererii de apel în mod abuziv l-a lipsit pe apelantul Dombrovschi

Boris, reprezentat de avocatul Gandrabur Valeriu, de dreptul prevăzut la art. 368

CPC, de înlăturare a neajunsurilor a cererii de apel într-un termen rezonabil fixat de

instanța judecătorească.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Dombrovschi Boris, reprezentat de avocatul Gandrabur Valeriu, de a

casa integral încheierea din 05 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Dombrovschi Boris, reprezentat de avocatul

Gandrabur Valeriu.

Se casează integral încheierea din 05 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dombrovschi Boris

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Piscicola Ivancea” și Malic Nicolae,

intervenienți accesorii Diaconu Fiodor, Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral

Teritorial Orhei, Primăria satului Pohrebeni, r-nul. Orhei și Consiliul satului

Pohrebeni, r-nul. Orhei cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare, reîncadrarea în dreptul de arendă asupra bunului imobil, repararea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5