2r-272/21 — recunoasterea refuzului ca neintemeiat, dispunerea rectificarii prin radiere a inscrierilor in Registrul bunurilor imobile, inregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

Dosarul nr. 2r-272/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: R. Berdilo)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de

avocatul Roșca Veaceslav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Erețean Maria și

Erețean Iuri împotriva lui Syritsanu Vasily și Russu Pavel, intervenienți accesorii

Consiliul mun. Chișinău și Agenția Servicii Publice cu privire la recunoașterea

refuzului de a da acord la rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile ca

neîntemeiat, dispunerea rectificării prin radiere a înscrierilor în Registrul bunurilor

imobile, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de

avocatul Roșca Veaceslav, împotriva hotărârii din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 03 ianuarie 2018 Erețean Maria și Erețean Iuri au depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Syritsanu Vasily și Russu Pavel, intervenienți accesorii

Consiliul mun. Chișinău și Agenția Servicii Publice cu privire la recunoașterea

refuzului de a da acord la rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile ca

neîntemeiat, dispunerea rectificării prin radiere a înscrierilor în Registrul bunurilor

imobile, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Erețean Maria și Erețean Iuri a fost parțial admisă. S-a dispus

efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile prin radierea înregistrării

efectuate la 10 februarie 2006 a dreptului de Syritsanu Vasily asupra 2/5 cote-părți

din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX și radierea înregistrării efectuate la 10

februarie 2006 a dreptului de proprietate a lui Russu Pavel asupra 1/2 cote-părți din

bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX, cu înregistrarea dreptului

de proprietate a lui Erețean Iuri și Erețean Maria asupra bunului imobil cu nr.

cadastral XXXXX, situat în XXXXX. S-a încasat din contul lui Vasile Syritsanu și

1

Russu Pavel în beneficiul Mariei Erețean suma de 200 de lei taxa de stat. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 octombrie 2020 Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul

Roșca Veaceslav, au declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 16 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii ca neîntemeiată.

Totodată, au menționat apelanții că apelul motivat îl vor prezenta ulterior după ce

vor recepționa hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul

Roșca Veaceslav, și s-a acordat apelanților termen de 10 zile de la data recepționării

prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și anume să

prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 150 de lei. S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul Roșca Veaceslav, din

motiv că apelanții în termenul stabilit de instanța de apel nu au înlăturat neajunsurile

cererii de apel.

La 26 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Syritsanu Vasily și

Russu Pavel, reprezentați de avocatul Roșca Veaceslav, au depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs avocatul Veaceslav Roșca a indicat că în

perioada 01 februarie 2021 – 18 februarie 2021 s-a aflat în concediul de boală, fapt

ce se confirmă prin certificatul de concediu medical nr. XXXXX, și din această

cauză nu au fost înlăturate neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului

stabilit de instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că la 11 februarie 2021 copia încheierii din 08

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a

reprezentantului recurenților Syritsanu Vasily și Russu Pavel, avocatul Roșca

Veaceslav, indicată în mandatele avocațiale seria MAS nr. 057648 și MAS nr.

057648 din 20 septembrie 2018 și cererea de apel: XXXXX (f.d. 77, 78, 239, vol. I;

f.d. 14, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 26 februarie 2021, este în termen.

La 02 aprilie 2021 în adresa lui Erețean Iuri, Erețean Maria, Consiliului mun.

Chișinău și Agenției Servicii Publice a fost expediată copia cererii de recurs depusă

de Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul Roșca Veaceslav, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 23, vol. II).

2

La 07 mai 2021 Erețean Maria, reprezentată de avocatul Pavel Budu, a depus

referință, solicitând respingerea recursului declarat de Syritsanu Vasily și Russu

Pavel, reprezentați de avocatul Roșca Veaceslav, cu menținerea încheierii din 08

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, pe care o consideră legală și întemeiată.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 16

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de Erețean

Maria și Erețean Iuri a fost parțial admisă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 octombrie 2020 Syritsanu

Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul Roșca Veaceslav, au declarat apel

nemotivat și netimbrat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 16

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii,

cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii ca

neîntemeiată. Totodată, au menționat apelanții că apelul motivat îl vor prezenta

ulterior după ce vor recepționa hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul

Roșca Veaceslav, și s-a acordat apelanților termen de 10 zile de la data recepționării

prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și anume să

prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 150 de lei. S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

La 26 ianuarie 2021 Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 12

ianuarie 2021 la adresa electronică a avocatului Roșca Veaceslav indicată în

3

mandatele avocațiale seria MAS nr. 057648 și MAS nr. 057648 din 20 septembrie

2018 și cererea de apel: XXXXX (f.d. 77, 78, 239, vol. I; f.d. 9, vol. II).

Ca urmare, prin încheierea din 08 februarie 2021, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul

declarat de Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul Roșca

Veaceslav, din motiv că apelanții nu au înlăturat neajunsurile cererii de apel în

termenul stabilit de instanța de apel.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Potrivit normei date de drept rezultă că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală,

partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea)

respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul

imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și

peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați de avocatul Roșca Veaceslav, or,

Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 12 ianuarie 2021 a indicat clar termenul

(de 10 zile de la recepționarea încheierii), precum și a identificat locul precis

(concret) în care apelanții și reprezentantul lor trebuiau să prezinte apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat, însă la data stabilită (05 februarie 2021 inclusiv), nu

au înregistrat în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de plată

a taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

4

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se

comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (11) și (5) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin

orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă

acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii

acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a

dosarelor. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică

înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate

de către părți și alți participanți la proces.

Se reține că adresa electronică: XXXXX, a fost indicată personal de către

avocatul Veaceslav Roșca în mandatele avocațiale anexate la actele cauzei, și

cererea de apel nemotivată, iar reieșind din prevederile art. 100 alin. (11) din Codul

de procedură civilă, actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

avocaților prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice.

Astfel, acțiunile Curții de Apel Chișinău, de expediere a încheierii din 12

ianuarie 2021, prin care s-a acordat termen de lichidare a neajunsurilor cererii de

apel, la adresa electronică a avocatului Veaceslav Roșca, în conformitate cu normele

de drept citate supra, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute de legislația în

vigoare, or, fiind cert faptul că actul de procedură transmis destinatarilor prin poșta

electronică se consideră recepționat în ziua expedierii.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Cu toate acestea, avocatul Veaceslav Roșca, recepționând la data de 26

ianuarie 2021, la adresa electronică, încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, nu a prezentat în cancelaria instanței de apel până la 05 februarie 2021

inclusiv, apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 150 de lei.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Or, avocatul Roșca Veaceslav nu a întreprins nicio măsură, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile apelanților Syritsanu

5

Vasily și Russu Pavel de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în

termenii acordați de instanța de apel prin încheierea din 12 ianuarie 2021,

manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea drepturile

sale procedurale.

Prin urmare, avocatul Roșca Veaceslav, acționând din numele apelanților

Syritsanu Vasily și Russu Pavel, fiind cel interesat de soluționarea prezentei cauze

în ordine de apel și fiind conștient că încă la data de 23 octombrie 2020 a fost

depusă cerere de apel nemotivată și netimbrată, trebuia să depună diligență și să se

intereseze de soarta dosarului respectiv, inclusiv să-și verifice poșta electronică.

Nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurenților precum că în

perioada 01 februarie 2021 – 18 februarie 2021 s-a aflat în concediul de boală, fapt

ce se confirmă prin certificatul de concediu medical nr. XXXXX, și din această

cauză nu au fost înlăturate neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului

stabilit de instanța de apel.

Or, avocatul Roșca Veaceslav, recepționând încheierea din 12 ianuarie 2021,

încă la data de 26 ianuarie 2021, a dispus de ceva timp până la 01 februarie 2021

(când a fost deschis concediul medical) să înlăture neajunsurile cererii de apel. Mai

mult ca atât, acesta nici nu a solicitat instanței de apel prelungirea termenului de

lichidare a neajunsurilor cererii de apel, în situația în care nu reușea să se încadreze

în termenul stabilit în încheierea din 12 ianuarie 2021.

Astfel, reprezentantul apelanților Syritsanu Vasily și Russu Pavel, avocatul

Roșca Veaceslav, nu a prezentat probe incontestabile ce ar indica aflare dânsului

într-o veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură în interiorul

termenului acordat de instanța de judecată.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept legală și întemeiată

încheierea din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că soluția dată este compatibilă cu standardele înserate în textul

art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, or, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a reținut că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel în cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Syritsanu Vasily și Russu Pavel, reprezentați

de avocatul Roșca Veaceslav.

Se menține încheierea din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Erețean Maria și Erețean

Iuri împotriva lui Syritsanu Vasily și Russu Pavel, intervenienți accesorii Consiliul

6

mun. Chișinău și Agenția Servicii Publice cu privire la recunoașterea refuzului de a

da acord la rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile ca neîntemeiat,

dispunerea rectificării prin radiere a înscrierilor în Registrul bunurilor imobile,

înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7