3r-125/21 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3r-125/21 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-125/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru)

DECIZIE

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona

Valeriu”,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea Gospodăriei Țărănești

„Secrieru Aliona Valeriu” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrativ Fiscală Sud, cu privire la anularea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul pe motiv că motivarea acestuia a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut de lege

c o n s t a t ă:

La data de 07 august 2020, Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona Valeriu”

a depus acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Serviciului

Fiscal de Stat, Direcția Generală Administrativ Fiscală Sud, cu privire la

anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-7).

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 noiembrie 2020, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Gospodăria Țărănească „Secrieru

Aliona Valeriu” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrativ Fiscală Sud, cu privire la anularea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d.42, 49-53).

La data de 07 decembrie 2020, Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona

Valeriu” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanței de fond (f.d.46, 47).

Ulterior, la data de 29 ianuarie 2021, Gospodăria Țărănească „Secrieru

Aliona Valeriu” a prezentat motivarea cererii de apel.

Prin încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul pe motiv că motivarea acestuia a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 01 martie 2021, Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona Valeriu”, prin

intermediul oficiului poștal, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 02

1

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de

apel (f.d.73).

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanța i-ar fi a remis hotărîrea

integrală la o adresă electronică eronată xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pe cînd

trebuia să remită la adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, fapt prin care

consideră că mesajul electronic nu a fost transmis dînsei personal (reprezentantei).

La fel consideră recurenta că ea ar fi depus în termen apelul motivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, iar încheierea instanței de apel este neîntemeiată.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 02 februarie 2021 și

notificată recurentei la data de 17 februarie 2021 (f.d. 67).

Recurenta s-a conformat prevederilor legale și, în termen, la data de 01 martie

2021, a depus, prin intermediul oficiulu poștal, recurs împotriva încheierii din 02

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece, în cererea de

recurs, argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul, din

următoarele considerente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

2

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Din coroborarea art. 191 alin. (1), art. 226 Cod administrativ rezultă inechivoc

că, după examinarea acțiunii în contencios administrativ, instanța de fond adoptă

hotărârea în formă de dispozitiv, adică componenta structurală a hotărârii instanței

de fond căreia i se dă citire la pronunțare și nu reprezintă altceva decât reproducerea

integrală și întocmai a soluției adoptate în urma deliberării, calea și termenul de atac.

Iar motivarea, în scris, a hotărârii adoptate are loc în termenul specificat la art. 226

alin. (2) Cod administrativ.

Asta, deoarece motivarea apelului se depune doar după notificarea hotărârii

motivate a instanței de fond, întrucât, numai după acest moment, partea interesată ia

cunoștință nu numai de soluția materializată prin dispozitivul hotărârii instanței de

fond, dar și, în mod efectiv, de considerentele cuprinse în hotărâre.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite (dies a quo), și anume:

- în temeiul art. 232 alin. (1) Cod administrativ, de la notificarea dispozitivului

hotărârii instanței de fond, sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. d) Cod administrativ

– apelul se declară inadmisibil, în special, când apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art. 232 alin. (1).

Notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei modalități

stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) Cod administrativ, prin urmare,

termenul de depunere a recursului începe să curgă imediat din ziua următoare a

aducerii la cunoștință a dispozitivului hotărârii curții de apel, ca instanță de fond, sau

deciziei instanței de apel.

- iar în temeiul art. 232 alin. (2) Cod administrativ, de la notificarea hotărârii

motivate a instanței de apel, sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ

– recursul se declară inadmisibil, în special, când motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Respectiv, notificarea hotărârii instanței de fond participanților la proces are

drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar întru confirmarea aducerii la

cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată

dovada recepționării acestuia la materialele cauzei. Totodată, instanța supremă

accentuează că comunicarea actelor de procedură prin mijloace electronice are

prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la

procedură (a se vedea Stichting Landgoed Steenbergen și alții vs Olanda, nr.

19732/17, § 52-53, 16 februarie 2021).

Considerentele invocate supra sunt susținute și de faptul că depunerea apelului

sau a motivării acestuia după notificarea hotărârii motivate a instanței de apel, peste

termenul de 30 de zile, reglementat la art. 232 alin. (1) și (2) Cod administrativ, ar

contura o putere discreționară a părții interesate să aleagă momentul curgerii

termenului de atac, ceea ce este contrar principiului securității raporturilor juridice.

Astfel, din actele cauzei rezultă că, prin hotărîrea din 26 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins acțiunea formulată de

3

Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona Valeriu” împotriva Direcției Generale

Administrativ-Fiscale Sud, Serviciul Fiscal de Stat privind anularea actului

administrativ individual defavorabil și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 42).

La data de 07 decembrie 2020, Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona

Valeriu” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanței de fond (f.d.46, 47).

Ulterior, la data de 29 ianuarie 2021, Gospodăria Țărănească „Secrieru

Aliona Valeriu” a prezentat motivarea cererii de apel.

Prin încheierea din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul pe motiv că motivarea acestuia a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La data de 23 decembrie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat

în adresa apelantei Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona Valeriu”, prin

intermediul poștei electronice, la adresa electronică indicată de apelanta-reclamantă

în chiar cererea sa de chemare în contencios administrativ (f.d. 2), copia hotărârii

motivate, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele

cauzei (f.d. 55).

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că apelanta Gospodăria Țărănească

„Secrieru Aliona Secrieru” a recepționat hotărârea motivată la 23 decembrie 2020.

Astfel, apelanta în conformitate cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ

urma a depune motivarea apelului până la data de 22 ianuarie 2021, inclusiv.

În termenul stabilit de lege, apelanta Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona

Valeriu” nu a depus motivarea apelului, motiv pentru care instanța de apel corect,

în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a declarat apelul

inadmisibil.

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că, prin expedierea

hotărârii motivate în adresa apelantei Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona

Valeriu”, care conform extrasului din poșta electronică, la 23 decembrie 2020, a fost

notificată, urmând să depună în termen de 30 de zile apelul motivat, și anume, până

la data de 22 ianuarie 2021, inclusiv.

La aspectul dat, Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente

consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar

4

mai putea acorda încredere și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după

un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, Colegiul apreciază ca

neviabil argumentul invocat de recurentă precum că instanța de fond, Judecătoria

Chișinău sediul Rîșcani, urma să îi remită hotărîrea motivată la adresa electronică

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, deoarece actele dosarului atestă clar că recurenta însăși

a indicat drept adresă electronică de contact cu instanța adresa

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (f.d. 2), iar instanța s-a conformat și a expediat hotărîrea

motivată anume la această adresă.

În urma celor constatate, Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

Mai mult, conform art. 24 alin. (1) Cod administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona Valeriu”,

deoarece aceasta nu a prezentat cererea de apel motivată în modul stabilit de art. 232

alin. (2) Cod administrativ.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Gospodăria

Țărănească „Secrieru Aliona Valeriu”, fiind conștientă că a depus încă la 07

decembrie 2020 cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Astfel, dat fiind că apelanta/recurenta Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona

Valeriu” nu a prezentat apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, instanța de apel corect a declarat inadmisibilă cererea de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs

indică direct la nerespectarea de către apelantă/recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

5

de normele de drept procedural, și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind inadmisibilitatea apelului depus de către Gospodăria Țărănească „Secrieru

Aliona Valeriu” împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Gospodăria Țărănească „Secrieru Aliona

Valeriu”.

Se menține încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău în cauza

de contencios administrativ intentată la acțiunea Gospodăriei Țărănești „Secrieru

Aliona Valeriu” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrativ Fiscală Sud, cu privire la anularea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6