2rci-9/21 — contestarea tabelului definitiv de validare a creantelor debitorului

2rci-9/21 — contestarea tabelului definitiv de validare a creantelor debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rci-9/21

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu )

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, E. Clim, S. Iorgov)

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului „Nina & ASN”

Societate cu Răspundere Limitată în procedura de faliment, Nina Covaș, și

creditorul Nicolae Covaș,

în cauza de insolvabilitate, la contestația Băncii Comerciale „Energbank”

Societate pe Acțiuni împotriva tabelului definitiv de validare al creanțelor

Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate,

împotriva încheierii din 08 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea reprezentantului debitorului „Nina & ASN”

Societate cu Răspundere Limitată în procedura de faliment, Nina Covaș, de

alăturare la cererea de revizuire depusă de creditorul Nicolae Covaș și a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de creditorul Nicolae

Covaș împotriva încheierii din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 09 august 2013 SRL „Nina & ASN” în persoana administratorului Covaș

Nina a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de propria întreprindere.

Prin încheierea din 21 august 2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, cu aplicarea măsurilor de asigurare și

numirea lui Timotin Veaceslav în calitate de administrator provizoriu al SRL

„Nina & ASN”.

Prin hotărârea din 23 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost

constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Nina & ASN” și intentat procesul de

insolvabilitate în privința SRL „Nina & ASN”, cu desemnarea în calitate de

administrator al insolvabilității SRL „Nina & ASN” pe Timotin Veaceslav.

Totodată, a fost stabilit termenul-limită de înaintare a creanțelor de 45 de zile și

termenul de verificare a creanțelor de către administratorul insolvabilități, de

întocmire și prezentare a tabelului definitiv, de 15 zile. Ședința de validare a

creanțelor fiind stabilită pentru 26 aprilie 2016.

1

La 31 martie 2016 creditorul BC „Energbank” SA a înaintat cerere de

validare a creanțelor în sumă de 35.405.390,33 de lei și 40.890,99 de Euro.

La 19 aprilie 2016 administratorul insolvabilități SRL „Nina & ASN”,

Timotin Veaceslav a prezentat instanței de insolvabilitate tabelul definitiv al

creanțelor creditorilor față de patrimoniul debitorului, conform situației din 19

aprilie 2016, în care creanța BC „Energbank” SA a fost inclusă în tabelul

definitiv, însă a fost admisă spre validare cu suma de 25.261.529 de lei la creanțe

garantate și 3.466.000 de lei la creanțe chirografare de rangul VI, suma de

6.687.390 de lei și 154.420,48 de Euro, fiind contestată de administratorul

insolvabilități și neadmisă spre validare.

La 21 aprilie 2016 creditorul BC „Energbank” SA a depus contestație la

tabelul definitiv, solicitând validarea sumei integral solicitate la creanțe garantate.

La 13 februarie 2017 creditorul BC „Energbank” SA a depus cerere de

modificare și concretizare a cererii de validare a creanțelor și de modificare și

concretizare a contestației.

Prin încheierea din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

contestația și cererea de concretizare a contestației depuse de BC „Energbank” SA

împotriva tabelului definitiv al creanțelor SRL „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate. A fost rectificat tabelul definitiv și s-a menținut creanța

creditorului garantat BC „Energbank” în mărime de 25.261.529 de lei din

cuantumul creanței totale înaintată spre validare de către BC „Energbank” SA în

tabelul definitiv în rangul superior „Creanțe Garantate”. Creanța BC „Energbank”

SA în mărime de 3.466.000 de lei s-a inclus în rangul V (alte creanțe chirografare

care nu sunt de rang inferior); creanța în sumă de 6.687.390 de lei și creanța în

sumă de 40.890,99 de Euro (echivalentul a 906.940 de lei) s-au inclus în tabelul

definitiv în rangul V (alte creanțe chirografare care nu sunt de rang inferior).

La 11 iulie 2019 creditorul Covaș Nicolae, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din

Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire, concretizată ulterior,

împotriva încheierii din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de insolvabilitate, cu emiterea unei

încheieri noi de respingere a contestației și cererii de concretizare a contestației

depuse de BC „Energbank” SA, în partea rectificării tabelului de validare a

creanțelor BC „Energbank” SA și includerea în rangul V (alte creanțe

chirografare care nu sunt de rang inferior) a sumei în mărime de 3.466.000 de lei,

precum și includerea în tabelul definitiv în rangul V (alte creanțe chirografare

care nu sunt de rang inferior) în sumă de 6.687.390 de lei și creanța în sumă de

40.890,99 de Euro (echivalentul sumei de 906.940 de lei), ca neîntemeiate.

În motivarea cererii de revizuire creditorul Nicolae Covaș a indicat că la 26

februarie 2019 a fost validat ca creditor chirografar de rangul V în tabelul de

validare a creanțelor SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate.

La 20 iunie 2019 a luat cunoștință cu materialele cauzei pe marginea

dosarului de insolvabilitate intentat în privința SRL „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate, unde a depistat încheierea instanței de insolvabilitate din 14 martie

2017 privind validarea și includerea creanțelor BC „Energbank” SA în sumă

totală de 11.060.330 de lei la rangul V ca creanțe chirografare, care nu sunt de

2

rang inferior, creanță care este greșit inclusă în tabel la rangul V, precum și greșit

a fost validată, din următoarele considerente.

A reținut revizuentul că la actele cauzei se atestă cererea BC „Energbank”

SA privind rectificarea cererii de validare a creanțelor și a cerințelor din

contestație față de SRL „Nina&ASN” în proces de insolvabilitate, unde prima

indică direct că sumele solicitate de a fi incluse în tabelul de validare a creanțelor

SRL „Nina&ASN” în proces de insolvabilitate în rangul V, care nu sunt de rang

inferior, ca creanțe chirografare, compuse din penalități și dobânzi.

Faptele date sunt dovedite și prin cererea de validare a creanțelor înaintate de

BC „Energbank” SA, unde ultima indică și anexează descifrarea sumelor pretinse,

acestea creanțe constituind datorii, penalități și dobânzi rezultate din neachitarea

datoriilor în termen și dobânzi majorate.

Consideră revizuentul că nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanțele

cauzei, fiind dusă în eroare instanța de insolvabilitate, din care motiv urmează să

fie revizuită încheierea din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău privind

validarea și includerea creanțelor BC „Energbank” SA în sumă totală de

11.060.330 de lei la rangul V, care nu sunt de rang inferior.

De fapt, creditorul BC „Energbank” SA urma să fie inclus în tabelul definitiv

al creanțelor la rangul VI cu suma de 6.966.227,33 de lei, în cazul în care ar fi

prezentat calculele concrete privind perioada de întârziere, deoarece creanța

pretinsă survine din penalități și dobânzi majorate, ce constituie sancțiuni

financiare (pecuniare) din neexecutarea obligațiilor contractuale în termen. Restul

sumei de 4.094.102,67 de lei a fost eronat calculată și inclusă în tabelul definitiv,

or, potrivit descifrării calculelor datoriilor din 21 august 2013 sumele respective

sunt compuse din dobânzi aferente și penalități rezultate din contractul nr. 845-

89mb din 15 martie 2010, datoria față de bancă fiind stinsă cu mult înainte de data

înaintării cererii introductive.

Conform contractului de credit nr. 845-89mb din 15 martie 2010 suma

creditului a constituit 212.923,14 Euro, suma datoriei a fost stinsă la data de 19

iunie 2012, iar dobânda pe credit a fost stinsă la data de 20 septembrie 2012, fapt

confirmat și prin răspunsul SA “Energbank” nr. 04-10/9038 din 07 septembrie

2012.

Totodată, conform contractului de credit nr. 845-89mb din 15 martie 2010

suma creditului a constituit 8.418.394,02 lei, suma datoriei a fost stinsă la data de

08 iunie 2012, iar dobânda pe credit a fost stinsă la data de 20 septembrie 2012.

Odată ce datoriile au fost stinse nu putea genera apariția în continuare a

dobânzilor și penalităților, iar creditorul BC „Energbank” SA nu a probat din care

sumă a datoriei s-au format aceste dobânzi și penalități ulterioare stingerii

datoriilor.

Faptul stingerii datoriilor în termen, rezultă și din scrisoarea băncii

„Energbank” SA către debitor nr. 04-10/110 din 16 ianuarie 2013, în care au fost

excluse aceste două credite și confirmă lipsa datoriilor.

A indicat revizuentul că conform contractului de credit nr. 845-146mb din 16

februarie 2011 suma creditului primit a constituit suma de 13.000.000 de lei,

conform probelor și calculelor anexate la materialele cauzei, suma datoriei

neachitate a constituit 8.755.544 de lei, dobânda majorată 53.471,15 lei, iar

3

penalitatea 2.340.000 de lei, dar nu suma dobânzii inclusă de creditor de

333.162,12 lei și penalitate în sumă de 2.340.000 de lei calculată până la 15

februarie 2014, după admiterea cererii introductive, fiind sume exagerate și greșit

calculate.

Consideră revizuentul că începând cu data emiterii încheierii din 21 august

2013 a Curții de Apel Chișinău privind admiterea spre examinare a cererii

introductive și până la data emiterii hotărârii din 23 februarie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, pe perioada derulării procedurii provizorii, este inadmisibilă

calcularea dobânzilor și a penalităților, deoarece conform dispozitivului încheierii

din 21 august 2013 a Curții de Apel Chișinău, cert a fost indicat că se suspendă

curgerea dobânzilor de întârziere, a majorărilor sau a penalităților de orice fel, a

venitului ratat, sau a oricăror alte cheltuieli aferente creanțelor născute până la

data depunerii prezentei cereri.

Încheierea privind admiterea spre examinare nu a fost contestată până la

moment, fiind irevocabilă și executorie pentru toți creditorii.

A reiterat revizuentul că și celelalte contracte de credit nu urmau să genereze

dobânzi de întârziere și penalități, or, conform contractului de credit nr. 845-

214mb din 03 februarie 2012, BC „Energbank” SA a inclus în cerere dobânzi în

sumă de 892.684,90 de lei și penalități în sumă de 1.980.000 de lei pe perioada de

până la 09 iunie 2014, fapt inadmisibil.

Conform calculelor efectuate, dobânda la situația din 21 august 2013 a

constituit în sumă de 145.624,28 de lei, iar penalitate în sumă de 1.914.000 de lei,

dar nicidecum sumele indicate mai sus.

La fel, conform contractului de credit nr. 845-85mb din 05 martie 2010,

banca „Energbank” SA a inclus în cerere dobânzi în sumă de 85.596,20 de lei și

penalități în sumă de 720.000 de lei pe perioada de până la 09 iunie 2014, iar

potrivit calculelor efectuate, dobânda la data de 21 august 2013 a constituit suma

de 6.018,02 lei, iar penalitate în sumă de 600.000 de lei.

Conform contractului de credit nr. 845-124mb din 06 octombrie 2010 în

sumă de 1.950.000 de lei, BC „Energbank” SA a inclus în cerere dobânzi în sumă

de 34.422,28 de lei și penalități în sumă de 351.000 de lei pe perioada de până la

09 iunie 2014.

Conform calculelor efectuate dobânda la data de 21 august 2013 a constituit

suma de 1.415,97 de lei, iar penalitate în sumă de 117.000 de lei (f.d. 128, vol.

IV), dar nu sumele indicate mai sus.

De asemenea, și conform contractului de credit nr. 845-124mb din 06

octombrie 2010 suma creditului de 1.050.000 de lei, BC „Energbank” SA a inclus

în cerere dobânzi în sumă de 46.383,65 de lei și penalități în sumă de 189.000 de

lei pe perioada de până la 09 iunie 2014.

Conform calculelor efectuate dobânda a constituit la data de 21 august 2013

suma de 9.588,09 lei, iar penalitate în sumă de 189.000 de lei (f.d. 128 verso, vol.

IV), dar nu sumele indicate mai sus.

Referitor la penalitățile calculate de BC „Energbank” nu au fost anexate

calculele concrete și perioada de calcul, or, până la data admiterii cererii

introductive se făceau achitări lunare pe credite.

4

Creditorul BC „Energbank” SA a dus în eroare administratorul insolvabilități

și instanța de insolvabilitate în urma cărui fapt au fost validate atât sumele

inexistente, cât și sume care urmau să fie incluse ca creanțe de rangul VI, adică

inferioare.

Nu au fost prezentate calculele concrete pentru fiecare sumă a datoriilor și pe

ce perioadă au fost calculate penalitățile, dobânzile și din ce sume și în baza cărei

legi, au fost calculate dobânzile suplimentare.

Consideră revizuentul că prin încheierea din 14 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, or, BC „Energbank” SA

riscă să beneficieze de sume de bani care nu îi sunt relevante și ilegale, având

drept scop de a se îmbogăți fără justă cauză.

La 08 iulie 2020 reprezentantul debitorului SRL „Nina & ASN”, Covaș

Nina, a depus cerere de alăturare la cererea de revizuire a creditorului Covaș

Nicolae împotriva încheierii din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

invocând argumente similare.

Prin încheierea din 08 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea reprezentantului debitorului „Nina & ASN” SRL în procedura de

faliment, Nina Covaș, de alăturare la cererea de revizuire depusă de Nicolae

Covaș și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Nicolae Covaș împotriva încheierii din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 februarie 2021 reprezentantul debitorului „Nina & ASN” SRL în

procedura de faliment, Nina Covaș, și, creditorul Nicolae Covaș au declarat recurs

împotriva încheierii din 08 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de revizuire, cu remiterea cauzei

spre rejudecare.

În motivarea recursului reprezentantul debitorului „Nina & ASN” SRL în

procedura de faliment, Nina Covaș, și creditorul Nicolae Covaș au indicat că

Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor invocate în

cererea de revizuire referitor la eroarea admisă în partea rangului creanței

validate, caracterul indispensabil și inseparabil a nașterii dobânzilor și

penalităților, de existența datoriilor de bază, precum și nu a fost apreciată

scrisoarea nr. 17-04/353 din 14 februarie 2020 a BC „Energbank” SA, prin care

ultima a reținut că în rezultatul audierii sale de către auditorul independent firma

„Baker Tillly Klitou and Partners” SRL, creanța băncii față de SRL „Nina &

ASN” în proces de insolvabilitate, la situația din 31 decembrie 2019, este de

17.246.834 de lei ca datorie de bază și suma de 1.307.422,97 de lei dobândă

majorată, solduri confirmate prin ștampila și semnătura responsabililor băncii, cât

și de către debitor în persoana lichidatorului.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 08 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa reprezentantului debitorului

5

„Nina & ASN” SRL în procedura de faliment, Nina Covaș, creditorului Nicolae

Covaș și reprezentanților acestora Gheorghe Sclifos și Vitalie Mămăliga, prin

intermediul poștei electronice, la 03 februarie 2021, ora 0956 (f.d. 106, vol. II),

recepționată de către ultimii la aceiași dată – 03 februarie 2021, ora 1135 (f.d. 122-

123, vol. II).

Astfel, recursul declarat de 16 februarie 2021, este în termen.

La 25 februarie 2021 în adresa SRL „Nina & ASN” în procedura de

faliment, lichidatorului Nicolae Bostan și creditorului BC „Energbank” SA a fost

expediată copia recursului declarat de reprezentantul debitorului „Nina & ASN”

SRL în procedura de faliment, Nina Covaș, și creditorul Nicolae Covaș, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referințelor (f.d. 125, vol. II), însă

intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

6

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

Conform art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b), iar potrivit

lit. c) al aceluiași articol, în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a

luat cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c);

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea

cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, este important ca circumstanțele

sau faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca revizuentul

să nu fi știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște. De

asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie

fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătorești

rămase irevocabile.

Totodată, atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă - instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, instanța de judecată urmează să

constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului

material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și

concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă

revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Nu pot fi reținute argumentele invocate de către reprezentantul debitorului

„Nina & ASN” SRL în procedura de faliment, Nina Covaș și creditorul Nicolae

Covaș în cererea de recurs precum că Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus

asupra tuturor circumstanțelor invocate în cererea de revizuire referitor la eroarea

admisă în partea rangului creanței validate, caracterul indispensabil și inseparabil

a nașterii dobânzilor și penalităților, de existența datoriilor de bază, precum și nu

a fost apreciată scrisoarea nr. 17-04/353 din 14 februarie 2020 a BC „Energbank”

SA, prin care ultima a reținut că în rezultatul audierii sale de către auditorul

independent firma „Baker Tillly Klitou and Partners” SRL, creanța băncii față de

SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate, la situația din 31 decembrie

2019, este de 17.246.834 de lei ca datorie de bază și suma de 1.307.422,97 de lei

dobândă majorată, solduri confirmate prin ștampila și semnătura responsabililor

băncii, cât și de către debitor în persoana lichidatorului.

7

Or, alegațiile menționate nu pot constitui drept circumstanțe noi descoperite

în sensul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, care ar permite

redeschiderea procesului după devenirea irevocabilă a încheierii din 14 martie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

În esență, argumentele invocate de recurenți în cererea de revizuire, se referă

la dezacordul acestora cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău în

încheierea din 14 martie 2017, în lipsa probelor ce le confirmă.

Cu atât mai mult, potrivit art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în

procedura de revizuire a cauzei, dezbaterile sunt limitate doar la admisibilitatea

revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Totodată, din prevederile art. 447 din Codul de procedură civilă, rezultă că

sunt în drept să depună cerere de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental,

precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din prezentul articol, în cazurile

prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

Deși creditorul Nicolae Covaș a invocat ca temei de revizuire că prin

admiterea contestației BC „Energbank” SA, cu validarea creanțelor acesteia

nevalidate inițial, ar exista riscul nerecuperării creanței sale, totuși dânsul la data

pronunțării încheierii din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu era încă

creditor al debitorului SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate, acesta

intervenind abia la 26 februarie 2019, fapt recunoscut de către ultimul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă concluzia instanței de revizuire ca fiind neîntemeiat

argumentul creditorului Covaș Nicolae precum că la validarea creanțelor băncii

„Energbank” SA a fost dus în eroare administratorul insolvabilității Timotin

Veaceslav și instanța de insolvabilitate, or, chiar însuși administratorul

insolvabilității Timotin Veaceslav în cadrul ședinței din 07 martie 2017 a susținut

contestația și cererea de concretizare a contestației a BC „Energbank” SA, iar

instanța de insolvabilitate a apreciat probele prezentate de către bancă, în baza

cărora se întemeiau creanțele, sub aspect multiaspectual, complet, nepărtinitor și

nemijlocită în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege (f.d. 216,

vol. II).

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de

Apel Chișinău expusă în încheierea din 08 decembrie 2020, că circumstanțele

invocate de creditorul Covaș Nicolae ca temei de revizuire a încheierii din 14

martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în prevederile art. 449

din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de redeschidere a procesului.

Se reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

8

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară

în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie

2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei

instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din

Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care

enunța preeminență principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului

comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentele a

preeminenței este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o

soluții definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul

securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici

o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un „apel camuflat”, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs.

Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6;

Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de creditorul

Nicolae Covaș, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

reprezentantul debitorului SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate, Nina

Covaș, și creditorul Covaș Nicolae și de a menține încheierea din 08 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

Distinct de aceasta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău de

restituire a cererii reprezentantului debitorului SRL „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate, Nina Covaș, de alăturare la cererea de revizuire a creditorului

Nicolae Covaș, or, la exercitarea unei căi extraordinare de atac, nu este prevăzută

depunerea unei cereri de alăturare la cererea de revizuire.

9

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul debitorului „Nina & ASN”

Societate cu Răspundere Limitată în procedura de faliment, Nina Covaș, și,

creditorul Nicolae Covaș.

Se menține încheierea din 08 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de insolvabilitate, la contestația Băncii Comerciale „Energbank” Societate

pe Acțiuni împotriva tabelului definitiv de validare al creanțelor Societății cu

Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

10