2ra-722/21 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-722/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Ig. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Papahol, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Turculeț

Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Boldurescu

Gheorghe împotriva lui Turculeț Iurie privind repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, și

deciziei suplimentare din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 31 mai 2019, Boldurescu Gheorghe s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Turculeț Iurie prin care a solicit încasarea

prejudiciului cauzat în valoare de 5850 MDL.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, la 12 decembrie 2018

a contactat telefonic pârâtul Turculeț Iurie, numărul de contact al căruia a fost găsit

pe o platformă națională de anunțuri (www.999.md). Menționează că din anunțul

plasat, Turculeț Iurie se ocupă cu programarea telecomenzilor pentru porți și rolete

electrice.

A relevat că în urma discuțiilor cu pârâtul, acesta a fost de acord să seteze

telecomanda cu ajutorul căreia să poată fi închise și deschise două porți electrice și

o roletă electrică.

A susținut că, în urma programării telecomenzii care trebuia s-a

deschidă/închidă roleta electrică și care funcționa în regim normal, imediat după

deschiderea roletei, atunci când a fost apăsat butonul care să o oprească, roleta nu a

reacționat, astfel aceasta s-a deschis în continu fără să se oprească la momentul

potrivit după cum trebuia, cauzând un defect, care a dat naștere unei pagube

considerabile în sumă totală de 5850 MDL.

A indicat reclamantul că, prejudiciul cauzat se demonstrează prin actul

lucrărilor efectuate eliberat de către compania „Servalux” SRL, cea care a înlăturat

defectele apărute în urma acțiunilor lui Turculeț Iurie. Consideră reclamantul că

urmare a acestei situații a depistat că „meșterul” fie nu a programat corect

telecomanda, fie nici nu avea cunoștință de cauza în astfel de programări.

A mai menționat că până la intervenția pârâtului în vederea programării

acesteia, roleta electrică cât și telecomanda cu care era manevrata, funcționa fără

nici o defecțiune.

A precizat că, urmare a depistării defectului cauzat de programarea

necorespunzătoare a telecomenzii, pârâtul și-a recunoscut vina și a căzut de acord

de a repara defecțiunea pe cont propriu, tot atunci, pe data de 12 decembrie 2018,

pârâtul, a întocmit o recipisă pe care a și semnat-o în care a indicat că își asumă

responsabilitatea să repare roleta electrică, ca aceasta să lucreze ca și înainte.

A invocat reclamantul Boldurescu Gheorghe că pârâtul Turculeț Iurie se

eschivează până în prezent de la executarea obligațiilor asumate în baza recipisei,

acesta fiind de negăsit, iar la apelurile telefonice nu răspunde. Susține reclamantul

că, în vederea respectării procedurii prealabile, a expediat la data de 27 decembrie

2018 o somație către pârâtul Turculeț Iurie, aceasta nefiind recepționată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 februarie 2020,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Boldurescu Gheorghe împotriva

lui Turculeț Iurie privind repararea prejudiciului, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 martie 2020, reprezentantul apelantului Boldurescu Gheorghe, avocatul

Burduniuc Victor, împuternicit în baza mandatului seria MA. nr. 1468012 din 11

octombrie 2019, a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărâri privind admiterea acțiunii.

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Boldurescu Gheorghe, a fost casată hotărârea primei instanțe și a

fost emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de Boldurescu Gheorghe a fost

admisă integral și a fost încasată din contul lui Turculeț Iurie în folosul lui Boldurescu

Gheorghe suma de 5850 MDL cu titlu de prejudiciu cauzat.

În susținerea soluție sale instanța de apel a relevat ca fiind corectă poziția

părții apelante, potrivit căreia instanța de fond greșit a omis și nu a dat aprecierea

cuvenită și corectă circumstanțelor de fapt existente și probelor prezentate de

partea reclamantă.

A mai conchis instanța de apel că prima instanță greșit a dat apreciere

recipisei întocmite de către Turculeț Iurie, prin care ultimul, și-a asumat

responsabilitatea să repare roleta electrică, astfel, se constată recunoașterea de către

pârât a vinei și acordul acestuia să repare prejudiciul cauzat.

În contextul pretențiilor înaintate în acțiune instanța de apel a reținut că, în

cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, Colegiul, audiind partea intimată, a

constatat că, ultimul recunoaște recipisa întocmită la data de 12 decembrie 2018,

însă acesta a precizat că este gata să repare doar comutatorul de limită superioară,

nu și alte detalii ale roletei.

Instanța de apel a conchis asupra faptului că, de către intimatul Turculeț Iurie

nu a fost dovedit faptul că de către el a fost deteriorat doar comutatorul de limită

superioară, iar, conform recipisei anexate la materialele cauzei (f.d. 4), acesta și-a

luat angajamentul să repare roleta din contul său.

2

Reieșind din cele constatate, Colegiul a ajuns la concluzia că cererea de apel

înaintată de Boldurescu Gheorghe este întemeiată, dat fiind faptul că, instanța de

apel a stabilit cu certitudine legătura de cauzalitate dintre acțiunile intimatului

Turculeț Iurie și prejudiciul pretins de către apelant.

Instanța de apel a notat că, instanța de fond greșit a concluzionat că, cererea

de chemare în judecată înaintată de către Boldurescu Gheorghe necesită a fi

respinsă ca neîntemeiată. Astfel, Colegiul instanțe de apel, conchide asupra

temeiniciei cererii de apel și necesitatea admiterii acestuia.

Mai mult ca atât, se evidențiază și faptul că, contrar prevederilor art. 118 alin.

(1) CPC, care stabilește expres că, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel, Turculeț Iurie nu a prezentat probe care ar confirma că, în

urma acțiunilor întreprinse, acesta a deteriorat doar comutatorul de limită

superioară, astfel nu a demonstrat că prejudiciul solicitat de către reclamant/apelant

este în exces.

Din considerentele descrise și având în vedere aprecierea greșită a stării de

fapt, cu aplicarea incorectă a normelor de drept material de către instanța de fond,

care s-a soldat cu adoptarea unei soluții incorecte de respingere a cererii de

chemare în judecată înaintată de Boldurescu Gheorghe către Turculeț Iurie,

Colegiul ajunge la concluzia de a admite apelul declarat, a casa hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 februarie 2020, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, de admitere integrală a pretențiilor.

La 17 noiembrie 2020, reprezentantul apelantului Boldurescu Gheorghe,

avocatul Burduniuc Victor a depus cerere de emitere a deciziei suplimentare

privind recuperarea cheltuielilor de asistență juridică, suportate la judecarea cauzei

în instanța de fond.

Prin decizia suplimentară din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a

admis cererea reprezentantului apelantului Boldurescu Gheorghe, avocatul

Burduniuc Victor privind emiterea unei decizii suplimentare. S-a încasat de la

Turculeț Iurie în beneficiul lui Boldurescu Gheorghe cheltuielile de judecată legate

de plata pentru asistența juridică în instanța de fond în suma de 1000 MDL. În

rest, cu privire la (suma de excedă) suma de 1000 MDL ce se pretinde a fi încasată,

instanța o considerat-o neîntemeiată.

La 12 martie 2021 pin intermediul oficiului poștal Turculeț Iurie a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând a fi considerat ca fiind depusă

în termen cererea de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2020, prin care s-a admis cererea de apel și s-a adoptat o nouă hotărâre

potrivit căreia s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Boldurescu

Gheorghe împotriva lui Turculeț Iurie, fiind încasat din contul lui Turculeț Iurie în

folosul lui Boldurescu Gheorghe suma de 5850 MDL cu titlu de prejudiciu cauzat,

și casarea deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2021,

prin care s-a dispus încasarea de la Turculeț Iurie în beneficiul cet. Boldurescu

Gheorghe cheltuieli de judecată în sumă de 1000 MDL, cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece la examinarea prezentului litigiu instanța de apel eronat a interpretat

3

legea, eronat a aplicat analogia prevederilor CEDO, și prin urmare a pronunțat o

hotărâre ilegală, neîntemeiată șu nemotivată. Instanța de apel a examinat unilateral

cauza și nu a criticat în nici un fel argumentele primei instanțe.

Prin notificarea din 08 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului Boldurescu Gheorghe

copia recursului și la înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin referința depusă prin intermediul poștei electronice

colegiul.civil.@csj.md la 25.04.2021, recepționată de CSJ la data de 26.04.2021 și

înregistrată sub nr.2078, avocatul Burduniuc Victor în interesele lui Boldurescu

Gheorghe a solicitat respingerea cererii de recurs depusă de Turculeț Iurie privind

casarea Deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2020 și deciziei

suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2021.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2020 nu a fost recepționată de recurentul Turculeț Iurie, iar potrivit

scrisori de însoțire (f.d.102) din data 18.02.2021, în adresa participanților la proces

a fost expediată copia deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 20

ianuarie 2021, iar dovada legală de recepționare a acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsește. Din acest motiv, Colegiul consideră că, recursul

declarat la 12 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, de către Turculeț Iurie

este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Turculeț Iurie nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania,

22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Turculeț Iurie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,-

d i s p u n e:

Recursul declarat de Turculeț Iurie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5