3r-193/21 — anularea actelor administrative, recunoasterea dreptului de proprietate

3r-193/21 — anularea actelor administrative, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-193/2021

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (C. Albu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Ambarda”,

Diaconov Mihail și Diaconov Victoria,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ambarda”, Diaconov Mihail și

Diaconov Victoria împotriva Consiliului comunal Cărpineni și Primăriei comunei

Cărpineni, raionul Hîncești cu privire la anularea actelor administrative și

recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ambarda”,

Diaconov Mihail și Diaconov Victoria împotriva hotărârii din 21 iulie 2020 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenului prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 19 aprilie 2018, SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Cărpineni,

și Primăriei comunei Cărpineni, raionul Hîncești, concretizată la 22 mai 2020,

solicitând anularea deciziei Consiliului comunal Cărpineni nr. 06/02.27 din 13

octombrie 2014, răspunsul la cererea prealabilă din 05 martie 2018 a Consiliului

comunal Cărpineni, deciziei Consiliului comunal Cărpineni nr. 02/03.59 din 23

martie 2018 și răspunsul Primarului comunei Cărpineni din 21 martie 2018,

recunoașterea după Diaconov Victoria a dreptului de proprietate asupra celor 3

bazine, pentru construcția cărora au fost executate lucrări de terasament și anume

în volum de 21 270 m3, executarea barajelor, digurilor din pământ cu compactarea

în volum de 26 030 m3, cu volumul de acumulare de bazinul 1 - 12870 m3, bazinul

2 - 15050 m3, bazinul 3 - 30180 m3, aflate în apropierea fermei din satele xxx și

xxx, raionul xxx .

1

Prin hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Ambarda”, Diaconov

Mihail și Diaconov Victoria, ca neîntemeiată.

S-a încasat de la SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria, în

mod solidar, în beneficiul Primăriei comunei Cărpineni, raionul Hîncești, cu titlu

de cheltuieli de judecată suma de 6000 de lei.

S-a dispus revocarea măsurii de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, odată cu intrarea în

vigoare a hotărârii.

La 28 iulie 2020, SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârea din 21 iulie 2020 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (f.d.158).

Prin încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și

Diaconov Victoria împotriva hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de

lege.

La 26 aprilie 2021, ștampila de pe plicul poștal, SRL „Ambarda”, Diaconov

Mihail și Diaconov Victoria, a depus recurs împotriva încheierii din 07 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii și remiterea dosarului

la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel (f.d.197-202).

În motivarea recursului au indicat că, la data de 06 ianuarie 2021, fără a avea

hotărârea motivată a instanței de fond, au redactat cererea de apel motivată, au

semnat-o, ulterior s-au deplasat la Curtea de apel Chișinău, unde funcționarul

responsabil de înregistrarea actelor a verificat baza de date și a comunicat că

dosarul nu este la Curtea de apel Chișinău și nu poate primi cererea de apel

motivată, comunicându-le să o depună la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni. În

aceeași zi au mers la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni și responsabilii de

înregistrarea actelor au verificat baza de date și le-au comunicat că dosarul se află

încă în procedura judecătorului Albu Corina.

Astfel, au solicitat înregistrarea apelului motivat, în speranța că acesta va fi

expediat la Curtea de apel Chișinău, împreună cu materialele cauzei.

Recurenții au menționat că la data de 06 ianuarie 2021, cererea de apel

motivată a fost înregistrată la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, iar dovada

înregistrării cererii de apel motivate fiind anexată la prezenta cerere de recurs.

Consideră că au depus toată diligența necesară în ceea ce privește contestarea

hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și că termenul

pentru prezentarea apelului motivat, pretins a fi expirat la 22 martie 2021, care de

altfel nici nu a început să curgă, fiindcă deja apelul motivat era depus la data de 06

ianuarie 2021.

La 11 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților copia recursului depus de către SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și

Diaconov Victoria, împotriva încheierii din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu explicarea dreptului de a depune referință.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

2

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea contestată a fost pronunțată la 07 aprilie 2021 și recepționată de

către recurenți, la data de 22 aprilie 2021 (f.d.217).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 27 aprilie 2021 de SRL

„Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la

proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind

inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria, urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului rezultă că SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și

Diaconov Victoria nu sunt de acord cu încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de

SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria împotriva hotărârii din 21

iulie 2020 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, pe motiv că motivarea apelului

nu a fost depusă în termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Din materialele cauzei rezultă că Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni a

pronunțat dispozitivul hotărârii la 21 iulie 2020 (f.d.155), iar la 28 iulie 2020, SRL

„Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria, au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

3

Instanța de recurs constată că, la data de 10 noiembrie 2020, cauza în

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria împotriva Consiliului comunal

Cărpineni și Primăriei comunei Cărpineni, raionul Hîncești, a fost expediată la

Curtea de Apel Chișinău.

Conform fișei de repartizare a dosarelor, prezenta cauză, la data de 19

noiembrie 2020, a fost înregistrată la Curtea de Apel Chișinău și repartizată pentru

examinare completului de judecată specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ (f.d.171).

Tot din actele cauzei se constată că, Curtea de apel Chișinău a expediat în

adresa participanților la proces copia hotărârii motivate din 21 iulie 2020 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, care potrivit avizului de recepție, a fost

recepționată de către SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria, la

data de 19 februarie 2021 (f.d.185).

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la

20 februarie 2021 și a expirat la data de 22 martie 2021 (21 martie 2021 fiind zi de

duminică), astfel, ultima zi de depunere a apelului motivat fiind ziua de 22 martie

2021, cu toate acestea cererea de apel motivată nu a fost depusă la Curtea de Apel

Chișinău, în corespundere cu prevederile art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel de

declarare inadmisibilă a cererii de apel depusă de SRL „Ambarda”, Diaconov

Mihail și Diaconov Victoria împotriva hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în

termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Argumentul recurenților, precum că au înregistrat cererea de apel motivată la

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, la data de 06 ianuarie 2021, instanța de

recurs îl consideră neîntemeiat și urmează a fi respins, deoarece în conformitate cu

prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, legea expres prevede că

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Or, după recepționarea hotărârii motivate, la 19

februarie 2021, recurenții au avut obligația, în conformitate cu prevederile legale

sus enunțate, să înregistreze cererea de apel motivată la Curtea de Apel Chișinău.

De asemenea, având calitatea procesuală de reclamanți, au fost obligați la

intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta

dosarului despre care cunoșteau cu certitudine că se află pe rolul instanței cu

participarea sa și să respecte termenele prevăzute de lege, adică urmau să

întreprindă toate măsurile necesare de protejarea drepturilor sale, inclusiv prin

acțiuni concludente de informare în privința modului de derulare a procesului prin

care să demonstreze păstrarea interesului față de caz și imposibilitatea de a se

familiariza cu hotărârea adoptată într-un asemenea mod, pentru a dispune de

posibilitatea contestării hotărârii în termen.

Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ pentru exercitarea

căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea

incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se

modifică o complexitate de relații dintre părți potrivit unor norme de drept

distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

4

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ, reiterează că importanța termenilor procedurali este

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept

material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative.

Astfel, Colegiul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

În urma celor relatate, se constată că încheierea instanței de apel este

întemeiată, deoarece SRL „Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria nu

au prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, fapt pentru care survin consecințele prescrise de art. 236 alin. (2) lit.

e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelanții/recurenții nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

5

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Ambarda”, Diaconov Mihail și Diaconov Victoria.

Se menține încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

6