2ra-890/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-890/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, S. Șleahtițchi, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

2 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Olga

Lichii, reprezentată de avocatul Iana Lichii

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Lichii, reprezentată

de avocatul Iana Lichii împotriva Ninei Scoblina și Anatoli Scoblin cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 28 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Nina Scoblina, casată integral hotărârea din 24 august 2020

a Judecătoriei Bălți sediul central și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost respinsă

constată:

La 24 aprilie 2019, Olga Lichii, reprezentată de avocatul Iana Lichii a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Scoblina și Anatoli Scoblin cu privire

la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că dânsa împreună cu soțul Dragoș Lichii sunt

proprietari ai apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, care a fost

inundat, fapt constatat prin actul 12/1949-02 din 8 mai 2018, eliberat de către

ÎM „GLC” Bălți.

A precizat că inundația a avut loc din apartamentul nr. X ce aparține pârâților

Nina Scoblina și Anatoli Scoblin.

La acel moment, împreună cu pârâții, au ajuns la un consens și au convenit la

suma de 350 de euro ca prejudiciu material cauzat prin inundație, în acest sens, fiind

întocmită la 21 mai 2019, recipisa prin care a indicat că dânsa nu are careva pretenții

față de Nina Scoblina în privința inundației care a avut loc în luna mai.

Astfel, Nina Scoblina i-a transmis suma indicată în recipisă, iar din banii

primiți a efectuat reparația apartamentului.

1

Ulterior, conform actului nr. 12/1956-02 din 24 august 2018 eliberat de

ÎM „GLC” Bălți, apartamentul său a fost inundat repetat.

Inundația a avut loc din apartamentul nr. X ce aparține cu drept de proprietate

pârâților Nina Scoblina și Anatoli Scoblin.

Potrivit răspunsului nr. 13/1920-02 din 20 august 2018 eliberat de ÎM „GLC”

Bălți, inundația a avut loc din apartamentul nr. X din mun. XXXXX str. XXXXX.

La 11 septembrie 2018, s-a adresat cu o cerere la Camera de Comerț și

Industrie a RM, filiala Bălți, privind efectuarea expertizei, iar potrivit raportului de

evaluare nr. 0361780, din 17 septembrie 2018, prejudiciul cauzat în urma inundației

este în mărime de 15 811,10 de lei.

La fel, a suportat cheltuieli suplimentare legate de: actul nr. 12/1956 din

24 august 2018 eliberat de ÎM „GLC” Bălți – 300 de lei, confirmarea telegrafică –

163 de lei, costul efectuării expertizei la Camera de Comerț și Industrie a RM, filiala

Bălți – 1 800 de lei.

Astfel, cheltuielile suportate constituie în total suma de 18 074 de lei.

A evidențiat că pe lângă daune materiale, a suportat și suferințe de ordin moral

manifestate prin stres, neliniște, disconfort prin aceea că până în prezent nu pot locui

în apartament, deoarece regulat acesta este inundat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art. 8, 9,

1998, 2016, 2025, 2036, 2037 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârâți în beneficiul ei a

prejudiciului material cauzat în mărime de 18 074 de lei și a prejudiciului moral în

mărime de 10 000 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 august 2020 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate, în mod solidar, de la Nina Scoblina și Anatoli Scoblin în

beneficiul Olgăi Lichii prejudiciu material în sumă de 15 811,10 de lei și cu titlu de

cheltuieli de judecată suma de 1 453 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

În susținerea soluției emise prima instanță a reținut că potrivit actului de

verificare tehnică emis de ÎM „GLC” Bălți din 20 august 2018 referitor la

apartamentul nr. X, a fost constatat că inundația putea fi provocată în urma

exploatării necorespunzătoare de către pârâți a instalațiilor tehnico-sanitare din

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

Prin urmare, partea reclamantă este îndreptățită de a pretinde încasarea

prejudiciului material în cuantumul nominalizat, mai mult ca atât raportul de

constatare ca act, cât și suma prejudiciului calculată și justificată prin acest raport nu

au fost contestate de către pârâți.

Deci, prima instanță a considerat oportun de a încasa de la pârâți în beneficiul

reclamantei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin inundație suma de 15 811,10

de lei, conform raportului de evaluare din 17 septembrie 2018 efectuat de către filiala

Bălți a Camerei de Comerț și Industrie a RM.

Cu referire la pretenția privind încasarea prejudiciului moral în sumă de

10 000 de lei, prima instanță a stabilit că la caz prevederile art. 144 Cod civil nu sunt

aplicabile, iar reclamanta nu a probat existența cărorva suferințe morale și întinderea

2

acestora, motiv pentru care acțiunea în partea referitoare la încasarea prejudiciului

moral urmează a fi respinsă.

Prin decizia din 28 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Nina Scoblina, casată integral hotărârea din 24 august 2020 a

Judecătoriei Bălți sediul central și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Întru consolidarea soluției adoptate, reieșind din prevederile art. 138 alin. (4)

CPC, instanța de apel a considerat eronată și neîntemeiată soluția primei instanțe

privind admiterea acțiunii în partea încasării prejudiciului material luând ca probă

raportul de constatare ca act, cât și raportul de evaluare din 17 septembrie 2018.

Astfel, instanța de apel a constatat că raportul de evaluare nr. 0361780 din

17 septembrie 2018 efectuat de Camera de Comerț și Industrie a RM, este prezentat

de Olga Lichii în xerocopie, nefiind autentificat în modul stabilit de normele Codului

de procedura civilă pentru a corespunde valabilității probei, nefiind posibilă

stabilirea corectitudinii și veridicității probei aduse instanței.

Totodată, Curtea de Apel Bălți a reținut că în ședința instanței de apel, Olga

Lichii și avocatul acesteia nu s-au prezentat pentru a le putea solicita prezentarea

raportului în original sau prezentarea unei copii autentificate a acestuia.

Prin urmare, prima instanță a luat la baza adoptării hotărârii rezultatele acestui

raport de evaluare, care nu poate fi luat drept probă în condițiile prezentării lui în

xerocopie neautentificată.

Instanța de apel a mai conchis că Olga Lichii nu a demonstrat prin probe

veridice că după prima inundație deteriorările au fost înlăturate prin reparația lor, iar

deteriorările constate în luna august 2018 nu sunt urmare a inundației care a avut loc

în luna mai.

La 8 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Olga Lichii, reprezentată

de avocatul Iana Lichii a declarat recurs împotriva deciziei din 28 ianuarie 2021 a

Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Instanța de apel eronat a ajuns la concluzia precum că raportul de evaluare

nr. 0361780 din 17 septembrie 2018 efectuat de Camera de Comerț și Industrie a

RM, este prezentat în xerocopie, nefiind autentificat în modul stabilit de normele

Codului de procedura civilă pentru a corespunde valabilității probei, nefiind posibilă

stabilirea corectitudinii și veridicității probei aduse instanței.

Or, având în vedere prevederile art. 8 din Legea cu privire la avocatură

nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, actele anexate au fost autentificate de către avocatul

Iana Lichii prin semnătura și ștampila avocatului, iar în prima instanță nu au fost

solicitate nici de instanță, nici de părți pentru a fi prezentat originalul acestui raport

de evaluare.

A considerat că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost una eronată,

aceste erori ducând la soluționarea greșită a cauzei și la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

La 30 aprilie 2021, în adresa Ninei Scoblina și Anatoli Scoblin a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de Olga Lichii, cu înștiințarea despre necesitatea

3

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 245).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 16 februarie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 188), fiind recepționată de către recurentă și de către reprezentantul acesteia

avocatul Iana Lichii la 18 februarie 2021, ceea ce se atestă prin avizele de recepție

anexate la actele cauzei (f. d. 189, 190).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 8 aprilie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Olga Lichii, reprezentată de

avocatul Iana Lichii, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Olga Lichii, reprezentată de

avocatul Iana Lichii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

4

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Olga Lichii, reprezentată de avocatul Iana Lichii urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Olga Lichii, reprezentată de

avocatul Iana Lichii.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5