3ra-403/21 — constatarea nulitatii raspunsului, recunoasterea dreptului vatamat la informatie, sanctionarea piritilor, repararea prejudiciului moral

3ra-403/21 — constatarea nulitatii raspunsului, recunoasterea dreptului vatamat la informatie, sanctionarea piritilor, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-403/2021

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Iurie Grecu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Iurie Grecu împotriva consilierului local Serghei Cobîlaș, secretarului interimar al

consiliului local Vera Boghiu, primarului s. Ciuciulea, Ilie Calistru, Consiliului local al

satului Ciuciulea, raionul Glodeni, Primăriei s. Ciuciulea, raionul Glodeni, cu privire

constatarea nulității răspunsurilor, recunoașterea dreptului vătămat de acces la

informație și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2020, Iurie Grecu a înaintat acțiune în contencios administrativ

împotriva consilierului local Serghei Cobîlaș, secretarului interimar al consiliului local

Vera Boghiu, primarului s. Ciuciulea, Ilie Calistru, Consiliului local al satului

Ciuciulea, raionul Glodeni, Primăriei s. Ciuciulea, raionul Glodeni, solicitând

constatarea nulității răspunsului nr. 49 din 04 martie 2020 și a răspunsului nr. 108 din

04 martie 2020, recunoașterea dreptului vătămat de acces la informație, sancționarea

pârâților în baza art. 24 din Legea privind accesul la informație, repararea în mod

solidar din contul pârâților a prejudiciului moral în sumă de 4 000 de lei.

În motivarea acțiunii, Iurie Grecu a indicat că la 28 februarie 2020 a depus cerere

înregistrată cu nr. 44 către consilierului local Serghei Cobîlaș prin care a solicitat să-i

fie comunicată informația de interes public și anume, câți lei din bugetul local al

1

Primăriei sat. Ciuciulea, r-nul Glodeni s-au cheltuit pentru renovarea porțiunii de

trotuar de la Oficiul Poștal din sat. Ciuciulea până la grădinița nr. 1 din sat.

Reclamantul a menționat că la 04 martie 2020 a recepționat răspunsul sub nr. 49

eliberat de consilierul local Serghei Cobîlaș și, tot la 04 martie 2020 a recepționat

răspunsul nr. 108 eliberat de primarul s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, Ilie Calistru, însă nu

este de acord cu aceste răspunsuri deoarece nu se regăsesc informațiile solicitate, fiind

răspunsuri vădit eronate, care după formă și conținut sunt lovite de nulitate.

În susținerea pretenției privind repararea prejudiciului moral Iurie Grecu a indicat

că prin acțiunile și inacțiunile pârâților i s-a îngrădit dreptul la informațiile de interes

public solicitate, astfel pricinuindu-i suferințe morale, totodată fiindu-i lezată onoarea

și demnitatea de cetățean al Republicii Moldova, care beneficiază de drepturile

garantate de Constituție și alte Legi.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Grecu Iurie

împotriva consilierului local Serghei Cobîlaș, secretarului interimar al consiliului local

Vera Boghiu, primarului s. Ciuciulea, Ilie Calistru, Consiliului local al satului

Ciuciulea, raionul Glodeni, Primăriei s. Ciuciulea, raionul Glodeni, privind constatarea

faptului limitării accesului la informație, repararea prejudiciului moral cauzat (f.d.43,

52-56).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a stabilit că petiția în cadrul unei proceduri

prealabile a fost examinată în termen, pârâții respectând cadrul legal în raport cu

termenul și complexitatea examinării petiției înaintate de către petiționar, au adus la

cunoștința destinatarului răspunsul oficial, cu solicitarea concretizărilor legale.

Prin urmare, instanța de fond a constatat caracterul deplin al răspunsului oferit de

către pârâți la cererea adresată de către petiționar reieșind din conținutul solicitării, în

termenul stabilit de lege, cu asigurarea restabilirii drepturilor lezate și recuperarea

prejudiciului cauzat.

Totodată, instanța de fond a conchis în privința netemeinicei pretenției privind

repararea prejudiciului moral în sumă de 4 000 de lei, deoarece lipsește justificarea

necesității lui Iurie Grecu de a obține informația solicitată, lipsește motivarea

impactului adus persoanei în legătură cu neprezentarea informației.

La 12 octombrie 2020, Iurie Grecu a depus cerere de apel nemotivată (f.d.58),

ulterior la 15 octombrie 2020, a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 28

septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând casarea hotărârii

contestate și emiterea unei decizii noi privind constatarea recunoașterii dreptului

vătămat de acces la informație, sancționarea pârâților în baza art. 24 din Legea privind

accesul la informație, repararea în mod solidar din contul pârâților a prejudiciului moral

în sumă de 4 000 de lei (f.d.59-60).

Prin decizia din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, corectată prin încheierea

din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți (f.d.109-110), a fost anulată hotărârea din

28 septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și declarată inadmisibilă

cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu împotriva consilierului local

Serghei Cobîlaș, secretarului interimar a Consiliului local Vera Boghiu, primarului s.

2

Ciuciulea, Ilie Calistru, Consiliul local s. Ciuciulea raionul Glodeni, Primăriei s.

Ciuciulea, raionul Glodeni privind constatarea faptului limitării accesului la informație,

repararea prejudiciului moral cauzat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că acțiunea înaintată de Grecu

Iurie împotriva consilierului local, Serghei Cobîlaș și secretarului interimar al

Consiliului local, Vera Boghiu, urmează a fi declarată inadmisibilă deoarece în temeiul

art. art. 5, 7, 8, 17, 20, 189 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, nu întrunesc calitatea

de autoritate publică, respectiv acțiunea în contencios administrativ nu poate fi înaintată

împotriva acestora.

Totodată, instanța de apel a stabilit că Primăria s. Ciuciulea și secretarul interimar

al Consiliului local, Vera Boghiu, prin răspunsul nr. 108 din 04 martie 2020, nu s-au

expus asupra fondului petiției, dar au constatat că, aceasta nu conține elementele unei

petiții, indicând reclamantului dreptul de a înlătura neajunsurile. Respectiv, prin

emiterea de către primarul s. Ciuciulea, Ilie Calistru și secretarul interimar al

Consiliului local, Vera Boghiu a răspunsului nr. 108 din 04 martie 2020, reclamantului

nu i s-a încălcat careva drepturi, ultimul având posibilitatea de a înlătura neajunsurile,

după care autoritatea să se expună în fond asupra petiției.

Cu privire la pretenția de reparare a prejudiciului moral în sumă de 4000 lei,

instanța de apel a constatat că pentru a pretinde încasarea a careva sume cu titlu de

prejudiciu, reclamantul urma să respecte procedura prealabilă prevăzută de lege, și

anume, să adreseze autorității pârâte cerere de reparare a prejudiciului, iar ulterior, în

cazul dezacordului cu actul administrativ individual emis de aceasta, putea să-l conteste

în instanța de contencios administrativ.

La caz, această procedură prevăzută de lege, nu a fost respectată or, cererea de

reparare a prejudiciului nu a fost adresată de către Iurie Grecu, în prealabil, părții pârâte,

precum și nici nu se atestă existența vreunui act emis de autoritatea pârâtă în acest sens.

La 08 februarie 2021, (data de pe plicul poștal), Iurie Grecu, a depus recurs

nemotivat (f.d.99), ulterior la 15 februarie 2021, (data de pe plicul poștal), a depus

motivarea recursului împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond cu pronunțarea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

deoarece instanța de apel nu a analizat multilateral legislația în vigoare ce

reglementează astfel de litigii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată,

aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată. Instanța de apel nu s-a expus complet și

obiectiv asupra tuturor pretențiilor invocate de către apelant/recurent, dar instanțele de

judecată au examinat acțiunea sub aspectul unei singure pretenții, anume repararea

prejudiciului moral, pe când celelalte pretenții nici nu au fost examinate. Drept urmare,

actul judecătoresc nu corespunde normelor procesual civile.

Consideră recurentul că instanțele de judecată au interpretat eronat normele

imperative prevăzute la art. art. 1 alin. (3), 4, 15, 34 din Constituție, art. art. 2 lit. b), 10

alin. (3), 11 alin. (1) din Legea privind accesul la informație, art. art.10 alin. (1), 20 alin.

(1) din Legea privind statutul alesului local, art. 8 alin. (1) din Codul funcționarului

3

public, art. 5 lit. a), art. 6 lit. b) din Legea privind transparența în procesul decizional,

art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la actele normative.

În opinia recurentului cele menționate denotă faptul că poziția sa ca parte implicată

în proces nu a fost auzită, ceea ce constituie încălcare a prevederilor art. 6 CEDO.

Finalmente Iurie Grecu a menționat că, analizând starea de fapt și de drept stabilită

la examinarea apelului și raportând-o la normele de drept aplicabile cauzei, precum și

la jurisprudența CEDO, a constatat că instanța de apel nu a cuprins întregul spectru de

măsuri procesuale necesare examinării complete și multilaterale a cauzei, efectuând

verificarea selectivă, superficială, incompletă.

La 02 martie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului depus de Iurie Grecu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (f.d.117).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție, referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul depus la 15 februarie 2021 de Iurie Grecu (f.d.112-114) este

în termen or, decizia instanței de apel a fost adoptată la 26 ianuarie 2021, expediată

participanților la data de 18 februarie 2021 (f.d.111) și recepționată de către recurent la

data de 22 februarie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.121).

Prin încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus de

Iurie Grecu, împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost numit

pentru examinare în fond, în complet de 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentului, au

fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul înaintat și a

4

casa decizia din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, din următoarele motive.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și restituie cauza

instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu

poate adopta o soluție finală în acest caz.

De asemenea potrivit dispozițiilor art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.

Aplicabile litigiului sunt prevederile art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin.

(2) din Codul administrativ, care stipulează că pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile

cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La acest capitol, Colegiul reține și prevederile art. 22 și art. 219 alin. (1) din Codul

administrativ, conform cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de

fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de

declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Din materialele cauzei rezultă că, la 28 februarie 2020 a depus cerere înregistrată

cu nr. 44 adresată consilierului local Serghei Cobîlaș, prin care a solicitat să-i fie

comunicată informația de interes public și anume, câți lei din bugetul local al Primăriei

sat. Ciuciulea, r-nul Glodeni s-au cheltuit pentru renovarea porțiunii de trotuar de la

Oficiul Poștal din sat. Ciuciulea până la grădinița nr. 1 din sat. Informația a solicitat să-

i fie prezentată în formă scrisă la adresa de domiciliu (f.d.7).

Instanța de recurs a mai constatat că, consilierul local al s. Ciuciulea, Serghei

Cobîlaș prin scrisoarea nr. 49 din 04 martie 2020, a redirecționat în adresa primarului

s. Ciuciulea, Ilie Calistru cererea înregistrată cu nr. 44 din 28 februarie 2020, pentru a

furniza informația solicitată de Iurie Grecu, deoarece prin prisma art. 5 alin. (2) din

Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație, Serghei Cobîlaș, în calitate

de persoană fizică nu este furnizorul informației solicitate (f.d.8).

Prin notificarea nr.108 din 04 martie 2020, semnată de primarul s. Ciuciulea, Ilie

Calistru și secretatul interimar al Consiliului local Vera Boghiu, lui Iurie Grecu i s-a

acordat un termen de 5 zile calendaristice pentru înlăturarea neajunsului și motivarea

în scris a obiectului cererii, înregistrată la Primăria s. Ciuciulea, r-nul Glodeni cu nr. 44

la 28 februarie 2020. Concomitent a fost remis și copia răspunsului consilierului local

Serghei Cobîlaș (f.d.9).

Nefiind de acord cu răspunsurile primite la cererea din 28 februarie 2020, Iurie

Grecu s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune, prin care a solicitat

constatarea nulității răspunsului nr. 49 din 04 martie 2020 și a răspunsului nr. 108 din

04 martie 2020, recunoașterea dreptului vătămat de acces la informație, sancționarea

pârâților în baza art. 24 din Legea privind accesul la informație, repararea în mod

solidar din contul pârâților a prejudiciului moral în sumă de 4 000 de lei.

5

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare de judecată depusă de Grecu Iurie împotriva

consilierului local Serghei Cobîlaș, secretarului interimar al consiliului local Vera

Boghiu, primarului s. Ciuciulea, Ilie Calistru, Consiliului local al satului Ciuciulea,

raionul Glodeni, Primăriei s. Ciuciulea, raionul Glodeni, privind constatarea faptului

limitării accesului la informație, repararea prejudiciului moral cauzat (f.d.43, 52-56).

Instanța de fond în temeiul Codului administrativ și al Legii nr. 982-XIV din 11

mai 2000 privind accesul la informație, a concluzionat că autoritatea pârâtă l-a informat

pe Iurie Grecu despre necesitatea prezentării motivării obiectului acesteia, iar Iurie

Grecu în termenul acordat de autoritatea pârâtă nu a înlăturat neajunsurile. Prin urmare,

a constatat caracterul deplin al răspunsului oferit de către pârâți la cererea adresată de

către petiționar reieșind din conținutul solicitării, în termenul stabilit de lege, cu

asigurarea restabilirii drepturilor lezate și recuperarea prejudiciului cauzat.

Cu referire la pretenția privind repararea prejudiciului moral instanța de fond a

menționat că aceasta este neîntemeiată, deoarece lipsește justificarea necesității lui Iurie

Grecu de a obține informația solicitată, lipsește motivarea impactului adus persoanei în

legătură cu neprezentarea informației.

Judecând apelul declarat de Iurie Grecu, instanța de apel a considerat neîntemeiată

hotărârea primei instanțe, a admis apelul declarat și a anulat hotărârea și încheierea din

28 septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, declarând inadmisibilă

cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu împotriva consilierului local

Serghei Cobîlaș, secretarului interimar a Consiliului local Vera Boghiu, primarului s.

Ciuciulea, Ilie Calistru, Consiliul local s. Ciuciulea raionul Glodeni, Primăriei s.

Ciuciulea, raionul Glodeni privind constatarea faptului limitării accesului la informație,

repararea prejudiciului moral cauzat.

Instanța de apel a menționat că acțiunea îndreptată împotriva consilierului local,

Serghei Cobîlaș și secretarului interimar al Consiliului local, Vera Boghiu, este

inadmisibilă, deoarece persoanele respective în temeiul art. art. 5, 7, 8, 17, 20, 189 alin.

(1)-(3) din Codul administrativ, nu întrunesc calitatea de autoritate publică, respectiv

acțiunea în contencios administrativ nu poate fi înaintată împotriva acestora.

Totodată, instanța de apel a stabilit că Primăria s. Ciuciulea și secretarul interimar

al Consiliului local, Vera Boghiu, prin răspunsul nr. 108 din 04 martie 2020, nu s-au

expus asupra fondului petiției, dar au constatat că, aceasta nu conține elementele unei

petiții, indicând reclamantului dreptul de a înlătura neajunsurile. Respectiv, prin

emiterea de către primarul s. Ciuciulea, Ilie Calistru și secretarul interimar al

Consiliului local, Vera Boghiu a răspunsului nr. 108 din 04 martie 2020, reclamantului

nu i s-a încălcat careva drepturi, ultimul având posibilitatea de a înlătura neajunsurile,

după care autoritatea să se expună în fond asupra petiției.

Instanța de apel a concluzionat că și pretenția cu privire la repararea prejudiciului

moral este inadmisibilă or, Iurie Grecu în prealabil nu a înaintat această pretenție

autorității pârâte, iar ulterior, în cazul dezacordului cu actul administrativ individual

emis de aceasta, putea să-l conteste în instanța de contencios administrativ.

6

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție apreciază concluzia instanței de apel ca fiind contradictorie circumstanțelor

cauzei, rezultând din interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural.

La caz, se atestă că instanțele ierarhic inferioare au constatat că Iurie Grecu a

solicitat o informație de interes public, respectiv aplicabilă litigiului fiind Legea nr.

982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

Instanța de recurs din analiza materialelor cauzei, care au fost obiect de cercetare

în instanța de fond și în instanța de apel constată că, deși ambele instanțe au constatat

că Iurie Grecu a solicitat o informație de interes public și anume, câți lei din bugetul

local al Primăriei sat. Ciuciulea, r-nul Glodeni s-au cheltuit pentru renovarea porțiunii

de trotuar de la Oficiul Poștal din sat. Ciuciulea până la grădinița nr. 1 din sat, aplicabilă

prezentului caz fiind Legea nr. 982- XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație,

totuși instanțele ierarhic inferioare au confundat dreptul cetățeanului la acces la

informație, stabilit în Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 cu dreptul cetățeanului la

petiționare, care este reglementat de Codul administrativ, în acest sens au condiționat

greșit aplicarea prevederilor art. 76 alin. (2), 75 din Codul administrativ, cât și faptul că

Iurie Grecu urma să prezinte cererea cu motivarea obiectului

Conform art. 10 din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la

informație, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informații, personal sau

prin reprezentanții săi, orice informații aflate în posesia acestora, cu excepțiile stabilite

de legislație.

Dreptul persoanei de a avea acces la informații, inclusiv la informațiile cu caracter

personal, nu poate fi îngrădit decît în condițiile legii.

Orice persoană care solicită acces la informații în conformitate cu prezenta lege

este absolvită de obligația dea-și justifica interesul pentru informațiile solicitate.

Ca urmare, Colegiul lărgit concluzionează că, din analiza prevederilor enunțate

rezultă că solicitantul nu trebuie să-și justifice, în nici un fel, cererea. Informațiile de

interes public pot fi solicitate și numai din „simpla curiozitate”, întrucât accesul la astfel

de informații este liber, ceea ce presupune că ele pot fi puse la dispoziția tuturor.

Mai mult, informația de interes public este acea informație care privește

activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice,

indiferent de suportul, forma sau de modul de exprimare a informației. Orice informații

care se referă la sau rezultă din activitățile unei instituții sau autorități publice, ori ale

unei regii autonome care utilizează bani publici în sensul Legii, constituie informație

oficială, care urmează a fi furnizată solicitanților.

La caz, cererea privind accesul la informații depusă de către Iurie Grecu a fost

adresată către un consilier local și anume lui Serghei Cobîlaș.

Dispoziția art. 3 din Legea privind statutul alesului local nr. 768-XIV din 02

februarie 2000, stabilește că în unitatea administrativ-teritorială respectivă, alesul local

este persoană oficială, el fiind reprezentantul autorității deliberative sau executive din

administrația publică locală. În exercitarea mandatului, alesul local este în serviciul

colectivității respective.

7

De altfel, art. 20 din aceiași Lege, prevede că alesul local examinează, în modul

stabilit de legislație, petițiile care îi sunt adresate, ia măsuri pentru soluționarea lor,

primește în audiență cetățeni și conducătorii persoanelor juridice. Alesul local primește

în audiență cetățenii în sediul autorității administrației publice locale. Asigurarea

condițiilor pentru desfășurarea normală a audienței revine secretarului consiliului local.

Astfel, cererea cu privire la acces la informație a fost adresată unui exponent al

puterii locale, motiv pentru care cererea lui Iurie Grecu a fost înregistrată în Registrul

Primăriei s. Ciuciulea, r-nul Glodeni, fiindu-i atribuit număr de intrare 44 (f.d.7).

Consilierul local al s. Ciuciulea, Serghei Cobîlaș, a redirecționat cererea

înregistrată cu nr. 44 din 28 februarie 2020 în adresa primarului s. Ciuciulea, Ilie

Calistru pentru a furniza informația solicitată de Iurie Grecu, deoarece în opinia sa, prin

prisma art. 5 alin. (2) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație,

Serghei Cobîlaș, în calitate de persoană fizică nu este furnizorul informației solicitate

(f.d.8).

Ulterior, la cererea depusă de către Iurie Grecu a urmat răspunsul nr. 108 din 04

martie 2020, semnat de primarul s. Ciuciulea, Ilie Calistru și secretatul interimar al

Consiliului local Vera Boghiu, lui Iurie Grecu, prin care i s-a solicitat lui Iurie Grecu

să-și justifice cererea privind accesul la informații (f.d.9).

Primarul potrivit art. 26 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr.

436-XVI din 28 decembrie 2006, este autoritatea reprezentativă a populației unități

administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local. El participă la ședințele

consiliului local și are dreptul să se pronunțe asupra tuturor proiectelor și problemelor

supuse dezbaterilor, fără drept de vot.

Conform art. 37 alin. (1) din Legea nominalizată, secretarul consiliului local este

și secretar al satului (comunei), orașului (municipiului).

Atribuțiile de serviciu ale secretarului sunt prevăzute la art. 39 alin. (1) din Legea

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006.

Prin urmare, secretarul îndeplinește, sub autoritatea primarului, următoarele

atribuții de bază: a) asigură înștiințarea convocării consiliului local; b) participă la

ședințele consiliului local; c) avizează proiectele de decizii ale consiliului local și

contrasemnează deciziile; c1) exercită atribuțiile unității gender la nivel local, garantînd

implementarea principiului egalității între femei și bărbați; d) asigură buna funcționare

a primăriei; e) asigură efectuarea lucrărilor de secretariat; f) pregătește materialele pe

marginea problemelor supuse dezbaterii în consiliul local; g) comunică și remite, în

termen de 5 zile, dacă legea nu prevede altfel, autorităților și persoanelor interesate

actele emise de consiliul local sau de primar; h) asigură consultarea publică a

proiectelor de decizii ale consiliului local și de dispoziții normative ale primarului,

informarea publicului referitor la deciziile adoptate și la dispozițiile emise; h1) asigură

includerea actelor autorității administrației publice locale în Registrul de stat al actelor

locale, în conformitate cu prezenta lege; i) primește, distribuie și întreține

corespondența; j) eliberează extrase sau copii de pe orice act din arhiva consiliului local,

în afara celor care conțin informații secrete, stabilite potrivit legii, precum și extrase și

copii de pe actele de stare civilă; k) organizează, coordonează, poartă răspundere pentru

8

activitatea serviciilor de stare civilă, de protecție socială și exercită, după caz, atribuțiile

respective; l) ține evidența gospodăriilor țărănești (de fermier) și a asociațiilor acestora

conform registrului aprobat de Guvern; m) păstrează și aplică, după caz, sigiliul; n)

acordă ajutor consilierilor și comisiilor consiliului local; o) administrează sediul

primăriei și bunurile ei; p) eliberează certificate de proprietate privată ce confirmă

dreptul de proprietate asupra cotelor-părți valorice din patrimoniul fostelor întreprinderi

agricole, în baza anexelor la procesul-verbal al comisiei de privatizare a bunurilor

întreprinderilor agricole, conform modelului aprobat de Ministerul Economiei și

Infrastructurii; q) legalizează semnăturile de pe documente, legalizează copiile de pe

documente și ale extraselor din ele, autentifică procurile pentru primirea pensiilor,

indemnizațiilor, mijloacelor bănești repartizate acționarilor fondurilor de investiții

nemutuale în proces de lichidare silită, fondurilor de investiții pentru privatizare în

proces de lichidare silită, pentru primirea sumelor indexate la depunerile bănești ale

cetățenilor în „Banca de Economii” S.A., în proces de lichidare silită, precum și pentru

dreptul de înregistrare, transmitere în folosință și înstrăinare a dreptului de proprietate

asupra cotelor valorice din bunurile întreprinderilor agricole; r) înregistrează

contractele de arendă a terenurilor agricole și a altor bunuri agricole încheiate pe un

termen de pînă la 5 ani inclusiv.

Dat fiind faptul că răspunsul nr. 108 din 04 martie 2020 este semnat de doi

exponenți ai autorității publice locale, și anume primarul s. Ciuciulea, Ilie Calistru și

secretarul interimar al Consiliului local, Vera Boghiu, fiind aplicat și sigiliul Primăriei

s. Ciuciulea, se poate concluziona că acest răspuns emană de la autoritatea publică

Primăria s. Ciuciulea care și-a asumat obligația de a examina cererea lui Iurie Grecu.

Conform art. 15 alin. (1) - (2) din Legea privind accesul la informație nr. 982-XIV

din 11 mai 2000, cererile scrise cu privire la accesul la informație vor fi înregistrate în

conformitate cu legislația cu privire la registre și petiționare.

Cererile respective vor fi examinate și satisfăcute de funcționarii publici

responsabili de furnizarea informațiilor.

La caz, Colegiul menționează ca fiind pertinente și prevederile art. 16 alin. (1) din

legea sus citată, conform cărora, informațiile, documentele solicitate în corespundere

cu prevederile vor fi puse la dispoziția solicitantului din momentul în care vor fi

disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data

înregistrării cererii de acces la informație.

Colegiul lărgit reține că, la caz, în termenul prevăzut de lege nu a fost furnizată

informația solicitată de către Iurie Grecu.

Potrivit art. 189 alin. (2) din Codul administrativ, o acțiune în contencios

administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea publică nu a soluționat în

termen legal o cerere. Anume pe acest motiv a fost înaintată prezenta acțiune în instanța

de judecată.

În contextul dat, Colegiul remarcă faptul că nici una din prevederile legale

enunțate nu condiționează inadmisibilitatea acțiunii depuse de către Iurie Grecu, iar

argumentele instanței de apel precum că, Consiliul local s. Ciuciulea, r-nul Glodeni nu

a desfășurat activitate administrativă în sensul art. 5 din Codul administrativ este

9

eronată, ori această activitate în numele Consiliului local s. Ciuciulea, r-nul Glodeni și

Primăriei s. Ciuciulea a fost efectuată de către primarul s. Ciuciulea, Ilie Calistru și

secretarul interimar al Consiliului local Vera Boghiu.

Suplimentar la cele expuse, instanța de recurs remarcă faptul că Iurie Grecu în

cererea de chemare în judecată pe lângă pretențiile cu privire la constatarea nulității

răspunsului nr. 108 din 04 martie 2020 și constatarea recunoașterii dreptului vătămat

de acces la informație, repararea în mod solidar din contul pârâților a prejudiciului

moral în sumă de 4 000 de lei, a mai solicitat anularea răspunsului nr. 49 din 04 martie

2020 și sancționarea pârâților în baza art. 24 din Legea privind accesul la informație,

cu toate acestea instanțele ierarhic inferioare au omis să se expună în privința acestor

pretenții.

În atare circumstanțe, Colegiul apreciază ca fiind relevant argumentul recurentului

precum că instanța de apel nu a dat o apreciere multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare tuturor probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor, iar decizia

a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Astfel, Curtea de Apel Bălți, declarând inadmisibilă acțiunea, a adus atingere

dreptului lui Iurie Grecu la un proces echitabil, consfințit în articolul 6 § 1 din

Convenție. Or, principiul liberului acces la justiție presupune posibilitatea neîngrădită

a celor interesați de a-l utiliza în formele și în modalitățile prevăzute de lege.

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit în

jurisprudența sa constantă că art. 6 § 1 garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță

să se pronunțe cu privire la orice încălcare a drepturilor și obligațiilor sale cu caracter

civil. Limitările impuse de legislația națională nu pot restrânge accesul liber pentru un

justițiabil astfel încât dreptul său la o instanță să fie afectat în însăși substanța sa (cauza

Faimblat v. România, hotărârea din 13 ianuarie 2009).

Dat fiind faptul că instanța de apel neîntemeiat a constatat inadmisibilitatea

acțiunii depuse de Iurie Grecu iar nejudecarea în fond a cauzei de către instanța de apel,

pune instanța de recurs în dificultate de a exercita controlul judiciar și de a verifica

temeinicia și legalitatea în fond a soluției emise de instanța inferioară, prin urmare,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursului, casării integrale a deciziei

din data de 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți și restituirii cauzei instanței de apel,

pentru o nouă judecare în ordine de apel, în alt complet de judecată, ori lichidarea

încălcărilor admise de către instanța de apel nu este posibilă în cadrul examinării cauzei

în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. art. 247, 248 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Iurie Grecu.

10

Se casează decizia din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, emisă în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Grecu

împotriva consilierului local Serghei Cobîlaș, secretarului interimar al consiliului local

Vera Boghiu, primarului s. Ciuciulea, Ilie Calistru, Consiliului local al satului

Ciuciulea, raionul Glodeni, Primăriei s. Ciuciulea, raionul Glodeni, cu privire

constatarea nulității răspunsurilor, recunoașterea dreptului vătămat și repararea

prejudiciului moral, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicoale Craiu

Victor Burduh

11