2rc-68/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-68/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

DECIZIE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Firma de Producție și Comerț „Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Inconarm” împotriva Firmei de Producție și Comerț „Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată

împotriva încheierii din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea FPC „Clasic SV” cu privire la repunerea în termen și

restituit apelul împotriva hotărârii din 3 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru

constată:

La 18 iunie 2019, SRL „Inconarm” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva FPC „Clasic SV” SRL cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 166-173 CPC, art. 512, 602, 875 Cod

civil, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul FPC „Clasic SV” SRL în

beneficiul SRL „Inconarm” a sumei de 250 663,75 de lei cu titlu de datorie la

plata chiriei în baza contractului de locațiune și a cheltuielilor de judecată

exprimate prin taxa de stat în mărime de 7 520 de lei.

Prin hotărârea din 3 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă parțial acțiunea.

A fost încasată din contul FPC „Clasic SV” SRL în beneficiul

SRL „Inconarm” suma de 250 663,75 de lei cu titlu de datorie și suma de

7 519,91 cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată.

În rest, pretențiile formulate au fost respinse ca neîntemeiate.

1

Au fost încasate de la FPC „Clasic SV” SRL în beneficiul statutului

cheltuielile suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei în

mărime de 13,90 lei.

La 9 ianuarie 2020, FPC „Clasic SV” SRL a declarat apel împotriva

hotărârii din 3 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, în

partea în care au fost admise pretențiile SRL „Inconarm”, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea FPC „Clasic SV” SRL cu privire la repunerea în termen și

restituit apelul declarat de FPC „Clasic SV” SRL, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La 2 aprilie 2021, FPC „Clasic SV” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare la etapa

primirii cererii de apel.

În susținerea recursului a invocat că la ședința de judecată din 3 decembrie

2019, reprezentantul FPC „Clasic SV” SRL nu a fost prezent, iar dispozitivul

hotărârii a fost recepționat prin poștă abia la 11 decembrie 2019, fapt ce se

confirmă prin avizul poștal anexat la dosar.

A enunțat că felul în care a fost organizat procesul de către instanța de

judecată i-a obstrucționat dreptul său de a contesta actul cu care nu este de acord.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 23 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, la 2 aprilie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 9 ianuarie 2020, FPC „Clasic SV” SRL

a declarat apel împotriva hotărârii din 3 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, în partea în care au fost admise pretențiile

SRL „Inconarm”, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii (f. d. 44).

2

Ca urmare, prin încheierea din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă cererea FPC „Clasic SV” SRL cu privire la repunerea în termen și

restituit apelul declarat de FPC „Clasic SV” SRL, ca fiind depus în afara

termenului legal (f. d. 58-61).

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticile formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de apel just a concluzionat asupra restituirii cererii de apel.

Astfel, instanța de recurs constată că raționamentele instanței de apel,

expuse în încheierea contestată corespund întru totul atât circumstanțelor cauzei,

cât și prevederilor legale.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată de către Judecătoria Chișinău sediul Centru la 3 decembrie 2019,

respectiv, termenul de 30 de zile de depunere a cererii de apel a început să curgă

la data 4 decembrie 2019 și a expirat la data de 2 ianuarie 2020.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că faptul recepționării copiei hotărârii primei instanțe la o dată

ulterioară pronunțării dispozitivului acesteia, nu justifică omiterea termenului de

contestare a acesteia cu apel.

Or, art. 362 CPC nu condiționează începerea curgerii termenului de

declarare a apelului din momentul recepționării dispozitivului hotărârii, ci din

momentul pronunțării acestuia.

La acest segment instanța de recurs va nota că materialele cauzei confirmă

în mod cert că prima instanță a remis în adresa FPC „Clasic SV” SRL copia

încheierii din 29 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a fost

acceptată spre examinare acțiunea și înștiințați participanții la proces despre

ședința de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare pentru data de 3 decembrie

2019 ora 10:30 în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Centru, corespondența

menționată, fiind recepționată de către FPC „Clasic SV” SRL, potrivit avizului

anexat la materialele cauzei, la data de 28 august 2019 (f. d. 32).

Iar la 2 decembrie 2019, reprezentantul FPC „Clasic SV” SRL, avocatul

Dumitru Barbăscumpă a expediat în adresa Judecătoriei Chișinău o cerere de

amânare a ședinței din 3 decembrie 2019 (f. d. 34-37), fapt ce incontestabil denotă

că recurenta cunoștea despre intentarea acțiunii și dinamica procesului.

Așa fiind, este indubitabil că FPC „Clasic SV” SRL a cunoscut despre

existența și examinarea prezentei cauze în prima instanță, astfel că trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum indică atât practica națională cât și

3

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa constantă, în luarea

măsurilor privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță.

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către

FPC „Clasic SV” SRL a drepturilor sale procedurale, fapt ce nu poate fi imputat

instanței de judecată.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel just a respins cererea

de repunere în termen a apelului, fiind cert că FPC „Clasic SV” nu a prezentat

probe certe și pertinente, potrivit art. 116 CPC, care ar indica motivele întemeiate

de omitere a termenului de depunere a apelului.

Subsidiar, instanța de recurs notează că, în sensul art. 56 alin. (3) și 61

CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Așadar, încheierea din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău trebuie

menținută, or aceasta corespunde întru totul exigențelor unui act judecătoresc de

dispoziție, fiind temeinică și legală.

Distinct de cele constatate, instanța de recurs relevă că admiterea unui apel

tardiv și poziționarea uneia dintre părțile procesului civil pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care

inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație

net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

În cele din urmă, aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor și a securității raporturilor

juridice în general, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de

aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața unei instanțe (a se

vedea mutatis mutandis, Varnima Corporation International S.A. contra Greciei,

nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32,

3 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de FPC „Clasic SV” SRL și de a menține încheierea din

23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Firma de Producție și Comerț „Clasic SV”

Societate cu Răspundere Limitată.

4

Se menține încheierea din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Inconarm” împotriva Firmei de Producție și Comerț „Clasic SV” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5