3r-186/21 — cu privire la initierea procedurii de executare a hotaririi

Dosarul nr. 3r-186/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, I. Muruianu

DECIZIE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Viorica Mateescu,

în cauza de contencios administrativ la cererea Vioricăi Mateescu privind

inițierea procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 17 decembrie 2020,

împotriva încheierii din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a declarat inadmisibilă cererea Vioricăi Mateescu privind inițierea procedurii de

executare în temeiul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 decembrie

2020,

constată:

La data de 22 februarie 2021 Viorica Mateescu a înregistrat la Curtea de Apel

Chișinău o cerere privind inițierea procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 17 decembrie 2020, prin care s-a admis acțiunea

înaintată de către Viorica Mateescu, s-a anulat decizia Consiliului or. Cricova din 24

august 2020, în partea respingerii cererii înaintată de către Viorica Mateescu, ce

vizează numirea în funcția de secretar al Consiliului or. Cricova, s-a obligat Consiliul

or. Cricova să emită decizie cu privire la numirea Vioricăi Mateescu în funcția de

secretar al Consiliului or. Cricova și s-a obligat Consiliul or. Cricova să achite

Vioricăi Mateescu plățile salariale obligatorii cuvenite acesteia ca rezultat al

refuzului neîntemeiat de angajare, începând cu data de 24 august 2020.

Prin încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă cererea depusă de către Viorica Mateescu privind inițierea procedurii

de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 decembrie

2020.

La data de 21 aprilie 2021 Viorica Mateescu a depus recurs motivat împotriva

încheierii din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu inițierea procedurii de executare a

hotărârii judecătorești ca fiind emisă asupra unui litigiu de muncă.

În motivarea recursului Viorica Mateescu a invocat că prin încheierea instanței

de apel i se încalcă grav dreptul la un proces echitabil, fiind emisă cu încălcarea

1

normelor de drept material.

Consideră că sunt eronate constatările din încheierea contestată precum că

litigiului în cauză nu îi sunt aplicabile prevederile art. 256 din Codul de procedură

civilă în coroborare cu art. 351 alin. (1) din Codul muncii.

Recurenta a menționat că apelul împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani este înaintat de către o persoană terță

neîmputernicită.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul, din următoarele considerente.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul relevă că la data de 22 februarie 2021 Viorica Mateescu a înregistrat

la Curtea de Apel Chișinău o cerere privind inițierea procedurii de executare a

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 decembrie 2020 cu dispunerea

executării imediate a actului judecătoresc în temeiul art. 256 din Codul de procedură

civilă, în partea obligării Consiliului or. Cricova la emiterea deciziei cu privire la

numirea Vioricăi Mateescu în funcția de secretar al Consiliului or. Cricova, precum

și achitarea unui salariu mediu lunar.

Prin încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă cererea depusă de către Viorica Mateescu privind inițierea procedurii

de executare a hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut că prin prisma

prevederilor art. 256 din Codul de procedură civilă și art. 356 alin. (1) din Codul

muncii, hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

cărei executare se solicită, nu are ca obiect cerințe pasibile executării imediate prin

efectul legii, deoarece refuzul numirii în funcția de secretar al Consiliului or. Cricova

a Vioricăi Mateescu nu se încadrează în obligațiile angajatorului indicate în art. 256

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Totodată, instanța de apel a susținut că

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu a

devenit executorie, aceasta fiind contestată cu apel și pusă pe rol.

Din conținutul recursului depus de către Viorica Mateescu rezultă că recurenta

nu este de acord cu încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarată inadmisibilă cererea sa privind inițierea procedurii de executare

2

a documentului executoriu hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, deoarece este un litigiu de muncă și urmează a fi executată imediat.

În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (2) din Codul administrativ pentru

executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt

competente instanțele de apel. (3) Executarea este inițiată printr-o cerere a

creditorului executării.

Conform art. 250 lit. a) din Codul administrativ titluri executorii sunt hotărârile

judecătorești executorii.

Articolul 251 alin. (1) din Codul administrativ prevede că hotărârile

judecătorești sunt executorii după expirarea termenului de apel. (2) Deciziile

instanțelor de apel sunt executorii de la emiterea lor. (3) Încheierile judecătoriilor și

ale instanțelor de apel sunt executorii după expirarea termenului de recurs împotriva

acestora. (4) Deciziile Curții Supreme de Justiție sunt executorii din momentul

emiterii lor.

Materialele cauzei atestă că Viorica Mateescu la data depunerii cererii de

inițiere a procedurii de executare a anexat copia hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 17 decembrie 2020, prin care s-a dispus anularea deciziei

Consiliului or. Cricova din 24 august 2020, în partea respingerii cererii înaintată de

către Viorica Mateescu, ce vizează numirea în funcția de secretar al Consiliului or.

Cricova, s-a obligat Consiliul or. Cricova să emită decizie cu privire la numirea

Vioricăi Mateescu în funcția de secretar al Consiliului or. Cricova și s-a obligat

Consiliul or. Cricova să achite Vioricăi Mateescu plățile salariale obligatorii

cuvenite acesteia ca rezultat al refuzului neîntemeiat de angajare, începând cu data

de 24 august 2020.

Instanța de fond, adoptând hotărârea în obligarea autorității publice să emită un

act administrativ individual, și anume, a angajatorului s-o încadreze pe Viorica

Mateescu în funcția de secretar al Consiliului or. Cricova ca urmare a promovării

concursului nu a dispus executarea imediată a acesteia, acțiunea fiind una în obligare

și nu în anulare, speței nefiindu-i aplicabile prevederile art. 256 din Codul de

procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs, reține că la depunerea cererii de către Viorica

Mateescu la data de 22 februarie 2021, privind inițierea procedurii de executarea a

hotărârii judecătorești, cunoștea că, este contestată cu apel.

Respectiv, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 decembrie

martie 2020 nu este executorie, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat

inadmisibilă cererea Vioricăi Mateescu privind inițierea procedurii de executare a

hotărârii.

Completul a specificat că vizualizând site-ul Curții de Apel Chișinău s-a stabilit

că hotărârea din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este contestată și

procedura de apel n-a fost încheiată.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 07 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău este legală, iar argumentele invocate sunt

neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Viorica

Mateescu cu menținerea încheierii din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

3

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) alin. (2), art. 258 alin. (3) Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Viorica Mateescu.

Se menține încheierea din 07 aprilie 2021 Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza de contencios administrativ la cererea Vioricăi Mateescu privind inițierea

procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17

decembrie 2020.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4